АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года

Дело №

А56-21951/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 20.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-21951/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, часть пом. 1Н-23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении № 282/22, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 5000 руб. административного штрафа.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 21.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-15900/2022. Протокольным определением от 15.11.2022 производство по делу возобновлено.

            Решением суда первой инстанции от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.11.2022 и постановление от 28.03.2023, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении № 282/22. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций неправильно применили подпункт «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), неверно оценили довод Общества о необходимости определения среднесуточной температуры воздуха в Санкт-Петербурге на дату составления Инспекцией протокола осмотра контейнерной площадки, поскольку это имеет существенное значение для установления в действиях Общества нарушения пункта 17 приложения № 1 к Правилам № 354; в материалах дела отсутствуют сведения об исследовании Инспекцией температурного режима в Санкт-Петербурге; поскольку на 17.01.2022 температура воздуха опустилась до -1 градуса по Цельсию, коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) надлежало оказывать не реже одного раза в трое суток; нарушение Обществом периодичности вывоза ТКО могло быть зафиксировано при невывозе ТКО в течение трех дней подряд, а не только по состоянию на 17.01.2022; суд апелляционной инстанции неправомерно указал на наличие у Общества обязанности по уборке мест погрузки ТКО; протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не определено место совершения административного правонарушения; Инспекция провела осмотр контейнерной площадки в отсутствие представителя Общества, что является нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ; в протоколе осмотра не указаны сведения о технических средствах, с помощью которых осуществлялась фотосъемка, дата и время съемки.

            Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 названного  Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания административным органом.

Оспариваемым постановлением Инспекции Общество привлечено к административной ответственности по статьей 7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Поскольку указанная статья предусматривает в качестве административного наказания наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 5000 руб. до 10 000 руб.,  оспариваемым постановлением Инспекции Общество привлечено к административной ответственности в виде 5000 руб. штрафа, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

            Как следует из материалов дела, в рамках систематического наблюдения на основании своего распоряжения от 18.01.2019 № 2-р Инспекция 17.01.2022 провела с участием понятых, применением средств фотофиксации осмотр контейнерной площадки, закрепленной за многоквартирным жилым домом 64 корп. 1, по Богатырскому пр. в Санкт-Петербурге, в ходе которого выявила и зафиксировала в протоколе осмотра от 17.01.2022 № 09/22/1-12 необеспечение своевременного вывоза ТКО, наличие переполненных контейнеров для сбора ТКО, загрязнение контейнерной площадки.

            Указанные обстоятельства квалифицированы Инспекцией как нарушение пункта 17 приложения № 1 к Правилам № 354.

            По данному факту Инспекция 26.01.2022 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 09/22/1-12, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а 10.02.2022 вынесла по делу № 282/22 постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде взыскания 5000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявления Общества. 

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 354 к числу оказываемых потребителям коммунальных услуг входит обращение с ТКО, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение ТКО, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам.

Как указано в подпункте «а» пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Аналогичное положение применительно к оказанию услуг по обращению с ТКО приведено в подпункте «а» пункта 148(22) Правил № 354.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения являются права граждан – потребителей коммунальных услуг, непосредственным предметом посягательства – установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО.

Факт нарушения Обществом периодичности вывоза ТКО, предусмотренной пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354, а также графиком вывоза ТКО, установлен Инспекцией и судами, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 17.01.2022 № 09/22/1-12 с материалами фотофиксации.

Вопреки доводу кассационной жалобы, материалы фотофиксации являются приложением к названному протоколу осмотра, в котором указаны дата, время осмотра, а также марка и модель технического средства фотофиксации (фотоаппарта Canon Ixus 185).

Ссылка Общества в кассационной жалобе на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несостоятельная, поскольку приведенные разъяснения даны применительно к иным административным правонарушениям, а не к административным правонарушениям в области оказания коммунальных услуг потребителям.

Вопреки доводу Общества, материалы дела об административном правонарушении позволяют установить место, время и обстоятельства совершения вмененного правонарушения.

Суды учли, что пунктами 27 и 30 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрена обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации каждого мусоровоза, а также по ведению маршрутных журналов по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ни Инспекции, ни судам Общество не представило данных спутниковой навигации, отчета по посещению в спорный период геозоны, в которой находится рассматриваемая контейнерная площадк, маршрутных журналов, подтверждающих факт своевременного оказания услуг по вывозу ТКО.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно отклонили довод Общества о недоказанности в его действиях нарушения периодичности вывоза ТКО, поскольку из приложенных к протоколу осмотра материалов фотофиксации с очевидностью усматривается переполнение контейнеров для сбора ТКО, складирование мусора рядом с контейнерами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Инспекция не допустила. 

Довод Общества о нарушении требований части 2 статьи 28.7 КоАП РФ (осуществление осмотра в отсутствие представителя юридического лица) суды правомерно отклонили, указав, что правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), при этом осмотра помещений, территорий, документов заявителя в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось.

Основанием для проведения 17.01.2022 осмотра контейнерной площадки многоквартирного жилого дома послужило распоряжение от 18.01.2019 № 2-р, согласно которому должностным лицам Инспекции поручено осуществлять наблюдение за исполнением обязательных требований и требований, установленных правовыми актами Санкт-Петербурга, к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе к содержанию земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, крыш и иных объектов и элементов благоустройства, посредством проведения осмотров.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды приняли во внимание разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которых не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим незаконность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку такой срок не является пресекательным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Назначенное Инспекцией наказание (штраф в размере 5000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 Постановления № 13).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-21951/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» – без удовлетворения.

 

Судья

ФИО1