﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12602/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А71-3571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В.,  Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домовой», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 августа 2020 года

по делу № А71-3571/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН 1181832018280, ИНН 1838022075)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Сарапула», 

о понуждении к передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, взыскании неустойки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее - ООО «УК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края требованием ( с учетом принятого судом уточнения исковых требвоаний, ст. 49 АПК РФ) обязать  просит обязать ООО «Домовой»  (ответчик, ООО «Домовой») передать в течение 5 дней, с даты вступления в силу судебного акта, техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Калинина, д. 20, документацию:

1. Акты об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержание в том числе информацию о технических характеристиках, год установки, факт замены или поверки, документы, содержание информацию о датах последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета по состоянию за период 2016-2019гг.;

2. Журнал регистрации заявок аварийно - диспетчерской службы за 2017 г., 2018 г.;

3. Журнал учета показаний общедомовых приборов учета.

4. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра по состоянию за период до 01.07.2019 г.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 года по 26.11.2019 года в размере 12 060 руб. 92 коп.

3. Взыскать с ООО «Домовой» в пользу ООО «Управляющая компания «Восток» обеспечительный платеж по договору № 36 от 07.03.2017  на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 66 958 руб. 60 коп.

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 206 руб. 49 коп. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.

5. Взыскать с ООО «Домовой» в пользу ООО «Управляющая компания «Восток» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Калинина, д. 20, до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа  2020 года (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на пункты 22 и 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7, указывает на  объективную невозможность исполнения обязательства по передаче затребованных истцом документов, в  связи с чем полагает, что суд должен был  отказать в удовлетворении искового требования в данной части.   По мнению  ответчика, поскольку получение  копии кадастрового  плана является платной услугой,   то  требуется решение общего собрания собственников. Все имающиеся у ответчику документы переданы истцу. Также  ответчик отмечает, что из решение не следует четкого понимания  периодов за который должны быть переданы документы, что может привести   к противоречиям при исполнении решения.

Не соглашаясь с взысканием  с него процентов за пользование чужими денежными средствами  находящимися на специальном счете  для формирования и использования  фонда капитального ремонта за период с 16.07.2019 по 26.11.2019, ответчик  указывает на отсутствие  у него сведений о том, на какую сумму начислены взысканные проценты.

В жалобе также приводится довод  о  неправомерном  взыскании  с него  обеспечительного платежа 66 958,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная сумма  перечислена  ООО ГУК в ЖКХ г.Сарапула и находится у данного лица, что подтверждено соответствующим документами представленными в материалы дела. Кроме того, ответчик указывает на то, что данные средства  принадлежат собственникам  помещений и не могут быть взысканы  в пользу третьего лица, суд может лишь возложить обязанность по перечислению денежных средств на  специальный счет управляющей организации.

Кроме того ответчик полагает, что  взыскивая  астрент суд не указал момент начала просрочки, в связи с чем   решение в данной части  неисполнимо.

 ООО «Домовой» просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года отменить. Производство по делу прекратить.

ООО УК «Восток» направило в суд отзыв,  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

 К апелляционной жалобе ответчик приложил  копии: актов приема-передачи технической документации от 07.09.2020, от 08.09.2020, журнала учета показаний ОДПУ электроэнергии, запроса конкурсному управляющему,  сообщения  ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула»,  акта  сверки взаимных расчетов. Приложение названных документов судом расценивается как ходатайство о приобщение дополнительных доказательств.

В судебном заседании 23.12.2020  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9-45 28.12.2020.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: подтверждение о присоединении, сведения о формировании и использовании фонда капремонта, уведомление об открытии счета ООО «УК «Восток», заявление о закрытии счета, справка о закрытии специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта.

Апелляционным судом в удовлетворении двух ходатайств  ответчика о приобщении дополнительных доказательств  отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая следующее.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Соответствующих доводов ответчиком в обосновании уважительности причин не представления доказательства, не приведено, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств судом не установлено.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле представителей  в судебные заседания 23 и 28 декабря 2020 года в суд не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие представителей  участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  05 апреля 2019 года общим собранием собственников МКД № 20 по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Калинина принято решение о расторжении договора управления домом, заключенным с ООО «Домовой», выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией и заключении с ООО «УК «Восток» договора управления МКД, управление которому МКД поручить с 01.06.2019 (вопросы 2, 3, 4 протокола № 1).

Председателем Совета дома соответствующее уведомление о необходимости передачи связанных с управлением домом документации, технических средств и оборудования вручено ООО «УК «Восток» - 11.04.2019.

Как пояснил истец, обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением спорным МКД, ранее управляющей организацией и предшествующей организации не исполнены, истребуемая документация истцу передана не в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  суд приходит к следующим выводам.

В части 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) императивно установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным домом прекращается в день, предшествующий дню начала управления домом новой управляющей организацией.

Пунктом 26 Правил № 416 закреплено, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Таким образом, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.

Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Факт  выбора истца в качестве управляющей организации, включение  многоквартирного дома по адресу  ул. Калинина, 20,  г.Сарапул в лицензию истца  с 01.07.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее., в связи с чем ООО «УК Восток» обладает правами истребовать техническую документацию на этот дом.

В пятом разделе Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491 и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил № 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил № 170, устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил № 491.

Пунктом 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Заявленные истцом требования об истребовании следующей технической документации на спорный многоквартирный дом:

-акты об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержание в том числе информацию о технических характеристиках, год установки, факт замены или поверки, документы, содержание информацию о датах последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета по состоянию за период 2016-2019гг.;

-журнал регистрации заявок аварийно - диспетчерской службы за 2017 г., 2018 г.;

-журнал учета показаний общедомовых приборов учета.

-копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра по состоянию за период до 01.07.2019.

В период управления МКД ответчиком по настоящему делу Правила № 491 являлись действующими, как и Правила № 416, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учетом положений Правил № 491.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Исполняя функции управляющей компании, ответчик должен располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у иных лиц либо ее восстановлении.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права, как ООО «УК Восток», так и права собственников помещений, своим бездействием прежняя управляющая организация препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению данным МКД.

В связи с изложенным, на основании статей 44, 161, 162 ЖК РФ, положений Правил № 416, Правил № 491, Правил № 170 исковые требования в отношении передачи журнал регистрации заявок аварийно - диспетчерской службы за 2017 г., 2018 г., журнала учета показаний общедомовых приборов учета, копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра по состоянию за период до 01.07.2019 правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него и  утрате им  возможности получить  копию кадастрового плата, подлежат отклонению.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличие у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170).

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с пп. «а» п. 26 Правил № 491 в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом включается копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, вследствие чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как обоснованно указал истец, кадастровый план (или его копия) должен находиться в распоряжении ответчика в силу норм закона, либо ответчик должен предоставить доказательства попыток истребования данного документа у предыдущей УК. 

Ссылку ответчика на то, что истец не доказал наличие у ответчика истребуемой документации подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей (ст. 41, 65 АПК РФ).

Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Доказательств того, что управляющая организация и предшествующая организация предпринимали все зависящие от них действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования спорной документации на многоквартирный жилой дом в дело не представлено. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика в части требования актов об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержание в том числе информацию о технических характеристиках, год установки, факт замены или поверки, документы, содержание информацию о датах последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета по состоянию за период 2016-2019гг., частично признаются обоснованными.

 В соответствии с пунктом 24 в состав  технической документации на  дом включается информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

 При этом обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность передать акты об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения,  что выходит за пределы установленных действующим законодательством требований, то в данной части решение суда подлежит изменению,  возложив на ответчика  обязанность по передаче информации об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что  собственниками МКД  определено, что  владельцем специального счета, как при выборе управляющей компании  ООО «Домовой»  протоколом №011 от 21.08.2018, так и при выборе управляющей компании ООО УК «Восток» в целях формирования фонда капитального ремонта является управляющая компания.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются. Банк обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ (части 2 - 5 статьи 177 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному в части 6 статьи 175 ЖК РФ, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. Исключение составляют обязательства, вытекающие из договоров, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в этом многоквартирном доме. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (часть 7 статьи 175 ЖК РФ).

Особенности расторжения договора специального счета предусмотрены частями 3 и 5 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает иных оснований закрытия специальных счетов.

Договор специального счета может быть расторгнут по заявлению владельца специального счета при наличии оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, о замене владельца специального счета или кредитной организации при условии отсутствия непогашенной задолженности по полученному в этой кредитной организации кредиту на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 176 Жилищного кодекса).

В нарушение требований части 5 статьи 176 ЖК РФ и пунктов 14, 15 протокола общего собрания собственников от 05 апреля 2019 года, ответчик своевременно не перечислил указанные денежные средства на специальный счет истца, получив, таким образом, неосновательное обогащение.

Доказательств того, что у ООО «Домовой»  имелись какие либо препятствия по своевременному  перечислению денежных средств в материалы дела не представлено. Специальный счет истцом открыт 16.07.2019, тогда как  денежные средства  с спецсчета перечислены только 26.11.2020 (л.д. 34, 92).

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика протокола общего собрания и его осведомленности о необходимости закрытия специального счета с учетом  своевременного получения уведомления истца, учитывая, что ответчиком не предпринималось никаких мер для исполнения возложенной на него законом обязанности по расторжению специального счета в течение длительного срока, признал обоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Утверждение ответчика о том, что расчет  процентов ему не представлен,  на какую сумму начислены проценты ему неизвестны, подлежат признанию несостоятельными, поскольку  расчет процентов с указанием суммы на которую они начислены изложены в тексте искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы  о неправомерно взыскании  обеспечительного взноса  66958,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,  апелляционной коллегией принимаются.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» (Заказчик) и ИП Калабиным Н.Л. (Подрядчик) заключен  договор № 36 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ( в два этапа) от 07.03.3017.  В соответствии с названным договором  Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя  обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту  внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД по адресу ул. Калинина, 20. Общая стоимость работ по договору составляет 669 586 руб. в том числе  НДС 00 руб., срок окончания работ до 30 ноября 2017 года.

Разделом 2 договора предусмотрено  внесение  Подрядчиком обеспечительного  платежа  в  размере 10% от общей стоимости работ на сумму 66 958,6 руб.,  из которых 48 893,80 руб. по первому этапу   вносятся в  10-дневный срок с даты подписания договора, 18064 руб. по второму этапу  в срок согласованный сторонами, но до перечисления авансового платежа.

Возврат обеспечительного  платежа производится  на основании письменного требования Подрядчика  после окончания гарантийных обязательств за вычетом расходов  в соответствии с  п.9.5 настоящего договора. В случае если письменное требование не поступит в адрес Заказчика в течение 30 дней после окончания срока гарантийных обязательств обеспечительный  платеж возврату не подлежит.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с  ООО «Домовой»   предусмотренного договором № 36 от 07.03.3017 обеспечительного платежа, истец сослался на  то, что  управление домом перешло к ООО «Восток», соответственно к нему перешло право требования от ИП Калабина Н.Л. гарантийных  обязательств.

Между тем, доказательств  подтверждающих внесение  ИП Калабиным  Н.Л.  обеспечительного платежа в адрес  ООО ГУК в ЖКХ г.Сарапула»,  передачи денежных средств от  ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула»    ответчику  в материалах дела не имеется.

 Само по себе указание  в договоре условия о внесении  Подрядчиком обеспечительного платежа  не может служить достаточным  основанием  вывода о том, что данные денежные средства были внесены и соответственно для взыскания указанной суммы с   ответчика.

Кроме того,  оценка  обстоятельств  по данному эпизоду ошибочно произведена судом первой инстанции исходя из того, что спорные денежные средства  подлежат  учету (хранению) на спецсчете формирования  фонда капитального ремонта, поскольку такого рода операции  не предусмотрены  ч.1 ст. 177 ЖК РФ.  Оснований для  хранения данных денежных средств на  специальном счете  формирования средств капитального ремонта не имеется.

Поскольку договор № 36 от 07.03.2017 заключен между  третьим лицом и ИП Калабиным Н.Л.,  доказательств  внесения  Подрядчиком обеспечительного  платежа 66 958,6 руб.,  а также доказательств  получения данных денежных средств  ООО «Домовой»  в материалах дела не имеется,  то в данном случае следует признать  исковые требования ООО «Восток» недоказанными. Вследствие чего,  оснований для взыскания  спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами  именно с ответчика,  не имелось.

Также апелляционная коллегия отмечает, что  на сегодняшний день, срок гарантийных обязательств ИП Калабина Н.Л., а также  срок для обращения за возвратом обеспечительного платежа   истек.   При этом каких либо свидетельств  о  наличии недостатков выполненных работ возникновения  оснований для  расходов  подлежащих компенсации за счет рассматриваемого  обеспечительного взноса, а также  того, что Подрядчик обратился с истцу с требованием о возврате данного обеспечительного взноса  в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования  ООО «Восток» в данной части    удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение в части взыскания обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами   подлежит отмене.

Несогласие ответчика с взысканием  судебной неустойки,   апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления ВС РФ № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать техническую документацию и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического исполнения. Доводов в части взыскания судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в апелляционном порядке не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, обжалуемое решение изменению на основании пп. 2,4 ч.1 ст. 270. АПК РФ.

  Государственная пошлина по иску в части неимущественного требования – 6000 руб., а также в  части  имущественных требований пропорционально размеру удовлетворенных требований (14,67%) - 482,5 руб., всего 6482,5 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  Поскольку при обращении в суд с иском ООО «Восток» уплатило пошлину 9 276 руб., тогда как  подлежало уплате 9 289, 0 руб. (6000 руб. по неимущественному требованию и 3 289,0 по денежным требованиям). С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы понесенные ответчиком  подлежат отнесению на  истца.

 Судом  произведен зачет однородных требований в отношении  подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с чем с   ответчика в пользу истца взыскивается 3482,5 руб. (6482,5 руб. – 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 августа 2020 года по делу № А71-3571/2020  изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домовой», г. Сарапул Удмуртская Республика (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120) в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН 1181832018280 ИНН 1838022075) техническую документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Калинина, д. 20 документацию, а именно:

 информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний 2016-2019гг., журнал регистрации заявок аварийно - диспетчерской службы за 2017 г., 2018 г.;

журнал учета показаний общедомовых приборов учета.

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра по состоянию за период до 01.07.2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой», г. Сарапул Удмуртская Республика (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН 1181832018280 ИНН 1838022075) 12060 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019  по 26.11.2019 на специальный счет для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 20 по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Калинина, № 40705810468000001049, открытого в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой», г. Сарапул Удмуртская Республика (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН 1181832018280 ИНН 1838022075) астрент в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Калинина, д. 20 до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой», г. Сарапул Удмуртская Республика (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН 1181832018280 ИНН 1838022075) 3482,5 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требвоаний отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН 1181832018280 ИНН 1838022075) в доход федерального бюджета РФ 13 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

М.В.Бородулина

 

А.Н.Лихачева