Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18054/2021

01 апреля 2022 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т1» (ОГРН 

<

***>, Ульяновская область, Чердаклинский район, далее – общество «Т1») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления № 182 от 10.11.2021 по делу № 073/04/14.31-577/02021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

с участием: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.06.2021, в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, от заявителя – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество «Т1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с вышеуказанным заявлением, принятым к производству определением от 24 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-8914/2021, в управление поступило заявление общества ограниченной ответственностью "СПЛАВ" (далее – общество "СПЛАВ") на неправомерные действия общества "Т1", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания складских услуг путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по складскому хранению терминальной обработке товара.

Решением управления от 17.11.2020 N 5291-04 в действиях общества "Т1" установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), выразившееся в установлении монопольно высокой цены на оказание складских услуг (услуг по ответственному хранению и терминальной обработке имущества).

ФАС России рассмотрена жалоба общества "Т1" на решение управления от 17.11.2020 N 5291-04.

Решением ФАС России от 02.03.2021 N СП/15393/21 решение управления от 17.11.2020 N 5291-04 изменено, из мотивировочной части исключены выводы о признании общества "Т1" нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (установление различных цен на одну и ту же услугу по категориям (резиденты, нерезиденты), а также внутри одной категории (нерезиденты)) и пункт 2 из резолютивной части указанного решения о выдаче обществу "Т1" предупреждения по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В остальной части решение управления от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Общество "Т1", не согласившись с указанными решениями антимонопольных органов, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А72-8914/2021 оставлены без изменения.

Судами установлено, что общество "Т1" является резидентом портовой особой экономической зон, созданной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1163 "О создании на территории Ульяновской области портовой особой экономической зоны".

Общество "СПЛАВ" осуществляет импорт товаров из КНР, предназначенных для фастфэшн магазинов MIN 1SO.

Между обществом "Т1" и обществом "СПЛАВ" был заключен договор от 06.12.2018 N 74/18 на оказание услуг по ответственному хранению и терминальной обработке имущества в здании складского комплекса в ПОЭЗ на неопределенные срок.

Первоначально стоимость услуг по договору, оказываемых обществом "Т1" в пользу общества "СПЛАВ" составила 1 500 000 рублей в календарный месяц, включая НДС по действующей ставке.

В период действия вышеуказанного договора общество "Т1" неоднократно повышало стоимость оказания услуг для общества "СПЛАВ" с первоначальной стоимости с 1 500 000 рублей в месяц до 2 900 000 рублей (проект договора от 18.10.20219 в связи с увеличением количества используемых палетто-мест с 1290 до 1720, а также в связи с увеличением стоимости дополнительных услуг по хранению груза на складе); 3 170 000 рублей в месяц (уведомление о новых тарифах от 04.12.2019, уведомление о тарифах от 09.12.2019 об увеличении стоимости услуг на 9,3% от 2 900 000 рублей); 5 700 000 рублей в месяц (уведомление о тарифах от 09.12.2019, предложение о заключении нового договора).

Судами установлено, что в соответствии с аналитическим отчетом управления, проведенным в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2021 N 2020, общество "Т1" занимает доминирующее положение с долей 100% на товарном рынке оказания складских услуг с применением процедуры "свободная таможенная зона в ПОЭС", созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области. Комплексная услуга по складскому хранению и терминальной обработке товара, помещенного под таможенную процедуру СТЗ, оказывается только обществу "СПЛАВ", иным хозяйствующим субъектам оказываются услуги по складскому хранению. Товар "услуга по складскому хранению и терминальной обработке товара", реализуемый обществом "Т1" по договору обществу "СПЛАВ", не может быть заменен потребителю другим товаром, например "услугой по временному хранению товара", так как функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цена существенно различаются.

В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 1, установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

Ввиду отсутствия сопоставимого рынка управление при анализе цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены применило затратный метод.

Из анализа структуры себестоимости услуг установлено, что изменение цены обусловлено:

1) увеличением рентабельности с 9,7% до 57% (в связи с включением затрат на возврат инвестиций ежемесячно в размере 5 млн руб.);

2) ростом затрат на материалы для производства на 239%;

3) ростом затрат на перевозку персонала на 210%.

Управление пришло к выводу о том, что расчет рентабельности продаж обществом "Т1" произведен неверно, в расчете применена выручка с учетом налога на добавленную стоимость, тогда как сумма выручки должна применяться без учета налога.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что общество "Т1" помимо оказания услуг склада также сдает помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ТЗВ" (договор аренды от 08.11.2018 N 07У/18). Соответственно, часть расходов, учтенная в бюджете на 2020 год, должна быть отнесена на такой вид деятельности, как сдача имущества в аренду, в том числе расходы, учтенные в строках "отчисления в фонды", "электроэнергия", "газ", "техническое обслуживание зданий", "юридические и банковские услуги", "связь, почта, интернет, сайт", "вывоз мусора и экологические поборы", "непредвиденные расходы (резерв)", "амортизация".

Оценив расчет стоимости услуг, представленный обществом "Т1", управление пришло к выводу об установлении обществом "Т1" монопольно высокой цены, при этом условия, которые могли повлиять на значительный рост стоимости услуг, оказываемых для общества "СПЛАВ", отсутствуют. Анализ бухгалтерской отчетности общества "Т1" за 2017-2019 года, бюджет общества "Т1" на 2020 год, структура себестоимости услуг общества "Т1", бизнес-план инвестиционного проекта общества "Т1" не подтверждает обоснование повышения цены на оказание складских услуг (услуг по ответственному хранению и терминальной обработке имущества) для общества "СПЛАВ".

Суды признали правомерными выводы антимонопольных органов.

Кроме того, суды согласились с доводами антимонопольных органов о том, что уровень доходов, который общество "Т1" намеревалось получить в короткие сроки за счет повышения стоимости услуг обществу "СПЛАВ", превышает финансовые показатели, утвержденные в бизнес-плане по реализации инвестиционного проекта.

Из анализа представленных документов суды установили, что общество "Т1" намеревалось сократить срок окупаемости инвестиций учредителя за счет увеличения рентабельности, в том числе до 50,9% в 2020 году, путем увеличения стоимости услуг обществу "СПЛАВ", тогда как действующим соглашением общество "Т1" обязано осуществлять реализацию проекта в соответствие с бизнес-планом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений антимонопольных органов действующему законодательству, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Факт нарушения заявителем требований п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужил основанием для составления в отношении общества "Т1" протокола об административном правонарушении № 162 от 22.10.2021 и вынесения постановления № 182 от 10.11.2021 по делу № 073/04/14.31-577/02021 о признании в действиях заявителя наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании 21.03.2022 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 28.03.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Управление поддержало свою позицию.

Заслушав объяснения ответчика, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления получена заявителем 22.11.2021, заявление об оспаривании этого постановления направлена заявителем через систему «Мой Арбитр» 02.12.2021, в связи с чем суд не усматривает в действиях заявителя нарушения срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2021 по делу № А72-8914/2021 выводы антимонопольного органа о нарушении обществом «Т1» требований п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции признаны правомерными.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Установленные судом при рассмотрении дела № А72-8914/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, факт нарушения заявителем п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подтвержден материалами дела.

Установленный факт нарушения указанных норм со стороны заявителя образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, согласно которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт совершения обществом «Т1» вмененного ему административного правонарушения, вина общества «Т1» установлены судом и полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что обществом «Т1» были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в материалы дела не представлено. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества «Т1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Оценивая характер нарушения и степень вины общества «Т1», принимая во внимание современные тяжелые финансовые обстоятельства субъектов предпринимательской деятельности в условиях ограничительных мер, связанных с борьбой с распространением ковидной инфекции, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку размер штрафа, определенный заявителю административным органом, составляет значительную сумму для общества и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на заявителя административного штрафа в размере 150 000 руб.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 307-АД17-2330 по делу N А56-5887/2016, то обстоятельство, что назначенный обществу административный штраф был рассчитан исходя из алгоритма, установленного примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности применения судом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в целях установления той меры наказания, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания. 

В  рассматриваемом  случае суд считает, что цель административного  наказания  будет  достигнута  при применении к ООО «Т1» штрафа в указанном судом размере.

Учитывая вышеизложенное, суд изменяет в указанной части оспариваемое постановление в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление № 182 от 10.11.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Т1" (ОГРН 

<

***>) по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, назначив его в сумме 150 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова