АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17838/2020

г. Иркутск

18 января 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УОЯН-АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671732, Республика Бурятия, Северобайкальский р-он, ПГТ Новый Уоян, грузовой двор на станции Новый УОЯН ВСЖД) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАНИ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании незаконными действий по изменению назначения платежа в платежном поручении № 63 от 19.03.2019,   

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (директор, личность установлена по паспорту),

ответчик не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УОЯН-АНГАРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к                   ООО «СКАНИ ПЛЮС» о признании незаконными действий по изменению назначения платежа в платежном поручении № 63 от 19.03.2019 на сумму 1 000 000 рублей, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий  ООО «Скани Плюс», нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В дальнейшем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит признать незаконными действия ООО «СКАНИ ПЛЮС» по изменению назначения платежа в платежном поручении № 63 от 19.03.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании счета от 19.03.2019 № ПМ-001 ответчик платежным поручением от 19.03.2019 № 63 произвел оплату за услуги по распиловке леса-пиловочника хвойных пород на сумму 1 000 000 руб.

Как указывает истец, 25.02.2020 он получил письмо ответчика об изменении назначения платежа в платежном поручении 19.03.2019 № 63, с указанием назначения «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.03.2019, согласно распоряжению ООО «Уоянстройресурс» б/н от 19.03.2019».

Истец, ссылаясь на то, что у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения по договорам купли-продажи с ООО «Уоянстройресурс» и ООО «Скани Плюс», считает, что  действия ООО «Скани Плюс» по изменению назначения платежа в платежном поручении от 19.03.2019 № 63 являются незаконными и нарушает его права и законные интересы.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указывает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены платежным поручением от 19.03.2019 № 63 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, заключенному между ООО «Уоянстройсерсурс» и ООО «ЛДК Новый Уоян», директором которого является ФИО2, являющийся директором истца.

Ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 07.10.2020 по делу № А10-1062/2020 по иску ООО «ЛДК «Новый Уоян» к ООО «Уоянстройресурс» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, указал, что письмо-уведомление не является доказательством оплаты по договору, так как не представлено доказательств согласования перечисления денежных средств на счет ООО «УОЯН-АНГАРА».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика возражает.

Ответчик в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО3 в информации об отложении судебного разбирательства (л.д. 72).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УОЯН-АНГАРА» выставило ООО «СКАНИ ПЛЮС» счет на оплату услуг по распиловке леса-пиловочника хвойных пород, диаметр от 14 см, сортимент длиной 4 метра ГОСТ 9463-88, сорт 1-2 от 19.03.2019 № ПМ-001 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 27).

Платежным поручением от 19.03.2019 № 63 ООО «СКАНИ ПЛЮС» произвело оплату ООО «УОЯН-АНГАРА» денежной суммы в размере 1 000 000 руб., с указанием назначения платежа «Услуги по распиловке леса-пиловочника х/п по счету № ПМ-001 от 19.03.2019г. НДС не облагается» (л.д. 28).

ООО «УОЯН-АНГАРА» после оказания услуг по распиловке выставило ООО «СКАНИ ПЛЮС» универсальный передаточный документ от 31.08.2019 № ПМ-009/2019 на сумму 1 000 000 руб., который подписан последним без разногласий.

Письмом-уведомлением (л.д. 66), направленным в адрес ООО «УОЯН-АНГАРА» ценным письмом 08.05.2020 (опись вложения - л.д. 67), ООО «СКАНИ ПЛЮС» информировало ООО «УОЯН-АНГАРА» о том, что платежным поручением от 19.03.2019 № 63 на сумму 1 000 000 руб. произведен расчет на основании письма-распоряжения  ООО «УОЯНСТРОЙРЕСУРС», с ошибочным указанием назначения платежа, просило считать верным назначение платежа в платежном поручении от 19.03.2019 № 63: «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.03.2019 г. согласно распоряжению ООО «УОЯНСТРОЙРЕСУРС» б/н от 19.03.2019 г.».

ООО «УОЯН-АНГАРА», считая действия ООО «СКАНИ ПЛЮС» незаконными, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к последнему с претензией от 03.07.2020 № 012/2020, потребовав прекратить действия по изменению назначения платежа, которая составлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Анализ представленных в материалы дела доказательств (универсальный передаточной документ, счет, платежное поручение) позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как суд указал ранее, платежным поручением от 19.03.2019 № 63ООО «СКАНИ ПЛЮС» на основании счета от 19.03.2019 № ПМ-001 произвело оплату ООО «УОЯН-АНГАРА» денежной суммы в размере 1 000 000 руб., с указанием назначения платежа «Услуги по распиловке леса-пиловочника х/п по счету № ПМ-001 от 19.03.2019г. НДС не облагается» (л.д. 28).

В последствии, письмом-уведомлением (л.д. 66), направленным в адрес ООО «УОЯН-АНГАРА» ценным письмом 08.05.2020, ООО «СКАНИ ПЛЮС» информировало ООО «УОЯН-АНГАРА» о том, что платежным поручением от 19.03.2019 № 63 на сумму 1 000 000 руб. произведен расчет на основании письма-распоряжения ООО «УОЯНСТРОЙРЕСУРС», с ошибочным указанием назначения платежа, просило считать верным назначение платежа в платежном поручении от 19.03.2019 № 63: «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.03.2019 г. согласно распоряжению ООО «УОЯНСТРОЙРЕСУРС» б/н от 19.03.2019 г.».

Оценив правомерность действий ООО «СКАНИ ПЛЮС» по изменению назначения платежа в платежном поручении от 19.03.2019 № 63 на сумму 1 000 000 руб., выраженные в письме без номера, направленном в адрес ООО «УОЯН-АНГАРА» 08.05.2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

В силу п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П  (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств»

В силу пункта 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. 

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. В платежном поручении на общую сумму с реестром, платежном требовании на общую сумму с реестром делается ссылка на реестр и общее количество распоряжений, включенных в реестр, при этом до и после слова "реестр" указывается символ "//".

В платежном поручении на общую сумму, составленном на основании распоряжений плательщиков - физических лиц, делается ссылка на реестр (приложение) и общее количество распоряжений, включенных в реестр (приложение), при этом до и после слова "реестр", "приложение" указывается символ "//".

Согласно п. 1.25 указанного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Таким образом, плательщик не может внести в платежное поручение изменение в части указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения, без согласования с получателем платежа.

В данном случае внесение изменений в назначение платежа произведено без согласования с получателем платежа, что противоречит вышеназванным требованиям.

Доказательств согласования условия о возможности изменения назначения без согласования с получателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, перечислив платежным поручением от 19.03.2019 № 63 истцу денежные средства, исполнил обязанность по предоплате оказанных истцом услуг, отраженных в универсальном передаточном документе от 31.08.2019 № ПМ-009/2019.

Доказательств обращения к истцу за изменением назначения платежа, а также доказательств того, что истец дал согласие на изменение назначения платежа платежного поручения от 19.03.2019 № 63, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для изменения назначения платежа у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены платежным поручением от 19.03.2019 № 63 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, заключенному между ООО «Уоянстройсерсурс» и ООО «ЛДК Новый Уоян», директором которого является ФИО2, являющийся директором истца, судом отклоняются в связи со следующим.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2020 по делу № А10-1062/2020 по иску ООО «ЛДК «Новый Уоян» к                         ООО «Уоянстройресурс» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, суд пришел к выводу о том, что платежное поручение от 19.03.2019 № 63 не является доказательством оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2019, поскольку ООО «УОЯНСТРОЙРЕСУРС» не представлено доказательств согласования перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 01.03.2019 на счет ООО «Уоян-Ангара», кроме того, в платежном поручении № 63 от 19 марта 2019 года в назначении платежа указано «за услуги по распиловке леса-пиловочника х/п по счету № ПМ-001 от 19.03.2019, НДС не облагается».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изменение назначения платежа в одностороннем порядке по истечении более чем полугода с даты платежа свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленным правом, совершено с намерением причинить вред истцу, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца по существу правомерно, действия ответчика по изменению назначения платежа в платежном поручении от 19.03.2019 № 63 на сумму 1 000 000 руб., выраженные в письме без номера, направленном в адрес ООО «УОЯН-АНГАРА» 08.05.2020, являются незаконными. Иск подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать незаконными действия ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАНИ ПЛЮС» по изменению назначения платежа в платежном поручении № 63 от 19.03.2019 на сумму 1 000 000 рублей, выраженные в письме без номера и даты, направленном в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УОЯН-АНГАРА» 8 мая 2020 года.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                 «СКАНИ ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                        О.В. Епифанова