АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2020 Дело № А41-36063/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020  Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен,  от ответчика – не явился, извещен,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Фаворит М»  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, по иску ООО «Паритет актив групп» к ООО «Фаворит М» о взыскании, 

третье лицо ООО «ТопКлин»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет актив групп» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском о взыскании с ООО «Фаворит М»  задолженности по договору от 29.09.2016 № 29/09/16-ТО в размере 15 173  245 руб., штрафа в размере 284 932 руб., задолженности по договору от  28.09.2016 № 28/09/16-П в размере 1 862 129,92 руб. (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 АПКРФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТопКлин».  

Решением суда от 10.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019,  исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий  ООО «Фаворит М» обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного срока.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2019 производство по апелляционной жалобе конкурсного  управляющего ООО «Фаворит М» прекращено в связи с отказом в  восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции актом,  конкурсный управляющий ООО «Фаворит М» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное  определение отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в  суд апелляционной инстанции.  

В заседание суда кассационной инстанции представители истца,  ответчика, третьего лица не вились.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  его отмены по следующим основаниям.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обжалование решения заявитель ссылался на то,  что не был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая  производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, с учетом  положений статей 42, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13, 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от  28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходил из того, что конкурсный управляющий не представил  суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение  Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по настоящему делу  подана конкурсным управляющим ООО «Фаворит М» 04.07.2019.  

В рамках дела № А53-24363/18 о признании ООО «Фаворит М»  несостоятельным (банкротом) 23.05.2019 ООО «Паритет актив групп»  

подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника,  основанное на решении от 10.08.2018 по делу № А41-36063/18.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по  делу № А53-24363/18 данное заявление принято к производству.  

При этом, фактически конкурсный управляющий ООО «Фаворит М»  ФИО1 назначен решением Арбитражного суда Ростовской области  от 25.04.2019 по делу № А53-24363/18.  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании  18.04.2019.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном  заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст.  176 АПК РФ), датой соответственно введения процедуры, возникновения  либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления  процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса  на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой  резолютивной части.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что  конкурсный управляющий ООО «Фаворит М», назначенный решением от  25.04.2019 по делу № А53-24363/18, имел возможность ознакомиться с  требованием, заявленным 23 мая 2019 года ООО «Паритет актив групп» и  своевременно обжаловать судебный акт.  

В качестве причины невозможности своевременно обжаловать  указанный судебный акт конкурсный управляющий указал на получение  необходимых документов относительно схемы взаимодействия юридических  лиц только в конце июня 2019 года.  

Однако заявителем не представлено доказательств того, что в срок,  пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку  подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как ООО  

«Паритет актив групп» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов по делу № А53-24363/18 и данное требование было  принято судом, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с  требованием ООО «Паритет актив групп», он, тем не менее, по  уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи  апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Таким образом, как указал апелляционный суд, в ходатайстве о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены  обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы  наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно  подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от  него обстоятельствам.  

В ходатайстве конкурсным управляющий ООО «Фаворит М» не  приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от  него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с  жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была  существенно затруднена.  

На исключительные и непреодолимые обстоятельства,  воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок,  конкурсным управляющим не указано и судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,  что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на  апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской  области от 10 августа 2018 года по настоящему делу, в связи с чем, прекратил  производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого  судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2019 по делу № А41-36063/18 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 Н.О. Хвостова