АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5024/2023

28 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2023 № 4/31.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу №  А73-11928/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 1 456 070,41 руб.    

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 6») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 № 03-Ю15355 за период с 01.06.2015 по 31.03.2022                   в размере 1 064 993,25 руб., пени за период с 15.06.2015 по 30.10.2020                   в размере 300 202,98 руб. 

Определением от 12.10.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).

Определением от 12.04.2023 АО «ДГК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц по делу. 

В связи с привлечением соответчика УМС г. Владивостока                              на основании статьи 49 АПК РФ уточнило требование к каждому из ответчиков и просило взыскать с ФГУП «ГВСУ № 6» – 1 067 585,10 руб.,                 в том числе задолженность по арендной плате в размере 681 132,25 руб.                за период с 11.06.2015 по 19.10.2020, неустойку за период с 02.07.2015                 по 05.05.2023 в размере 386 452,85 руб.; с АО «ДГК» – 388 485,56 руб., из которых задолженность по арендной плате за период с 20.10.2020 по 30.04.2023 в размере 367 324,24 руб., неустойка за период с 20.10.2020 по 12.05.2023 в размере 32 161,18 руб. 

Решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на отсутствии доказательств возврата земельного участка по завершению строительства и, как следствие, необходимости взыскания с предприятия платы за пользование земельным участком вплоть до 20.10.2020, то есть до регистрации права собственности на объекты за АО «ДГК».

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 6» и АО «ДГК» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От АО «ДГК» поступило ходатайство                      о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ № 6» поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории ДФО при Федеральном агентстве специального строительства», далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 03-Ю-15355, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 8578 кв.м с кадастровым номером 25:28:030014:0306, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира здание – учебный корпус, расположенного за пределами участка), для использования в целях строительства объекта «Микрорайон в бухте Патрокл                                    в г. Владивостоке. Тепломагистраль», на срок с 11.04.2012 по 10.03.2013.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 29 863,34 руб. в месяц, подлежащая уплате до 1 числа следующего месяца.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя.

Разделом 4 договора установлена ответственность, в том числе арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени согласно пункту 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора последний прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Актом от 11.04.2012 оформлена передача арендатору земельного участка; договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации                от 29.05.2017 № 340 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие).

УМС г. Владивостока, ссылаясь, что по истечении срока действия договора аренды земельный участок не возвращен, по состоянию на 30.10.2020 имеется задолженность в виде арендных платежей и пени, направило в адрес предприятия предупреждение от 02.11.2020 № 28/16-9217 с требованием в 7-ми дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском, требования по которому уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ; ответчиками по иску выступают ФГУП «ГВСУ № 6», ОАО «ДГК».

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:0306 (ныне - 25:28:030014:306) находится в границах территории Владивостокского городского округа, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 наделено УМС                             г. Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014                № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании: с предприятия задолженности по арендной плате, начисленной по договору аренды от 06.06.2012 № 03-Ю-15355 за период с 01.06.2015 по 19.10.2020,  пени, начисленной за период с 02.07.2015по 05.05.2023; с общества – задолженности по арендной плате, начисленной за период с 20.10.2020 по 30.04.2023, пени, начисленной за период с 20.10.2020 по 12.05.2023.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:306 предоставлен предприятию в целях строительства объекта  «Микрорайон в бухте Патрокл в г. Владивостоке. Тепломагистраль». При этом тепломагистраль представляет собой объект производственного назначения, включающий тепловую трассу протяженностью от точки включения до УП30 1210 п.м, тепловую трассу протяженностью от УП30 до УТ12 (конечная точка проектирования) – 838,6 п.м, здание центрального теплового пункта, здание пункта учета тепла.

Именно такой объект был возведен застройщиком – предприятием, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.05.2014 № RU25304000-28/2014, а также передан ОАО «ДГК» по акту приема-передачи от 27.09.2014.

При этом строительство объекта осуществлялось на основании договора инвестирования проектирования и строительства объекта от 28.06.2012 № 3817, действующего с учетом дополнительных соглашений к нему от 03.12.2012 № 1, от 06.12.2013 № 2, от 26.09.2014 № 3, инвестором по которому выступало ОАО «ДГК», застройщиком – предприятие.

Таким образом, объект с момента его ввода в эксплуатацию полностью перешел во владение ОАО «ДГК». При этом обстоятельства, связанные с передачей построенного объекта инвестору установлены в рамках дела № А51-26429/2017 и имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Право собственности ОАО «ДГК» зарегистрировано 20- 21.10.2020, в том числе на:

- нежилое одноэтажное здание – пункт учета тепла площадью 153 кв.м, 2014 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 25:28:030018:15194;

- сооружение коммунального хозяйства - тепловая трасса протяженностью от УП30 до УТ12 (конечная точка проектирования) – 838,6 п.м, 2014 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 25:28:000000:65263;

- нежилое 2-х этажное здание – центральный тепловой пункт площадью 783,1 кв.м, 2014 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 25:28:030018:15196;

- сооружение коммунального хозяйства - тепловая трасса протяженностью от точки включения до УП30 1210 п.м, 2014 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 25:28:030018:15302, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обстоятельство того, что указанные объекты образуют единый объект – Тепломагистраль, который по своим техническим и функциональным характеристикам относится к линейным объектам, соответствует пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ и не опровергается сторонами.  

Более того в спорный период, начиная с 01.06.2015, расчет арендной платы за земельный участок исчислен исходя из правил пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, с применением ставки арендной платы, установленной приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (07% от кадастровой стоимости земельного участка).

Далее установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:306 мог быть использован только для строительства вышеназванного объекта - Тепломагистрали, что подтверждается целью предоставления земельного участка, его видом разрешенного использования, схемой земельного участка. Фактически в границах названного земельного участка находится сооружение коммунального хозяйства – тепловая трасса, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами. 

Доказательств того, что в границах земельного участка могли быть размещены иные объекты, не связанные с возведением Тепломагистрали, а также подтверждающих возможность использования земельного участка предприятием в своих предпринимательских целях, в материалах дела не представлено.

Ссылка управления на отсутствие сведений о возврате земельного участка по истечении срока действия договора судами правомерно отклонена ввиду следующего.

Как указано выше, договор аренды земельного участка № 03-Ю-15355, в рамках которого заявлены исковые требования, заключен до 10.03.2013; при этом факт использования предприятием земельного участка после передачи объектов, созданных в рамках договора инвестирования от 28.06.2012 № 3817 (27.09.2014), не нашел своего подтверждения. 

Таким образом, в спорный период, с 01.06.2015 по 31.03.2022, ответчик не являлся фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:0306.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возврат арендованного имущества при прекращении договора осуществляется с соблюдением правил статьи 655 ГК РФ (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с предприятия задолженности по договору № 03-Ю-15355 и неустойки за нарушение срока внесения арендной платы не имеется, поскольку последнее в силу статьи 65 АПК РФ доказало, что с момента передачи построенного объекта – Тепломагистраль не имело возможности каким-либо образом использовать земельный участок.

Отклоняя доводы истца о возложении на предприятие риска негативных последствий в виде возмещения арендных платежей в связи с отсутствием оформленного акта по возврату земельного участка, следует признать, что указанное не соответствует принципу добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав, поскольку именно истец как уполномоченное лицо по распоряжению земельным участком, действуя разумно и обоснованно, должен был установить лиц, фактически использующих его в спорный период.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в этой части спора, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В части требований о взыскании с ОАО «ДГК» задолженности по арендной плате, начисленной с даты регистрации права собственности на сооружение коммунального хозяйства - тепловая трасса с 20.10.2020 по 30.04.2023, пени за период с 20.10.2020 по 12.05.2023, суды, установив, что тепловая трасса, находящаяся в границах спорного земельного участка, является подземным объектом трубопроводного транспорта, для которого в силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ не требуется оформление прав на землю под данным подземным объектом,  пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендных платежей, пени, начисленных в рамках договора № 03-Ю-15355.

Кассационная жалоба доводов в отношении этой части спора не содержит.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А73-11928/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова