ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-537/2022

г. Тула

19 декабря 2023 года

20АП-7524/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алфавит» на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2023 по делу         № А09-537/2022 (судья Макарченко М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ООО «Алфавит» о принятии обеспечительных мер, по заявлению конкурсного управляющего ООО «РУСТЕХНО» ФИО2 к ООО «Архимед Асус» о признании договоров ответственного хранения имущества б/н от 29.07.2020, № 1 от 01.11.2020, № 2 от 25.06.202021, № 3 от 24.08.2021 недействительными сделками, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «РУСТЕХНО» (242500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «РУСТЕХНО») несостоятельным должником (банкротом) в связи с наличием у последнего по состоянию на 24.01.2022 задолженности в  общем размере 1 377 400 руб. 02 коп., в том числе: 1 307 819 руб. 20 коп. – основной долг по налогам, 69 580 руб. 82 коп. – пени. Из них задолженность по налогам просроченная свыше трех месяцев, составляет  1 307 819 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2022 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 01.09.2022) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «РУСТЕХНО» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 01.03.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 -  член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

28.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного кредитора ООО «Алфавит» поступило ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Архимед Асус» вывоза ТМЦ, находящихся на хранении ООО «РУСТЕХНО» по договорам ответственного хранения № б/н от 29.07.2020, № 1 от 01.11.2020, № 2 от 25.06.2021, №3 от 24.08.2021, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «РУСТЕХНО» ФИО2 о признании договоров ответственного хранения имущества б/н от 29.07.2020, № 1 от 01.11.2020, № 2 от 25.06.2021, № 3 от 24.08.2021, недействительными сделками

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2023 суд  отказал в удовлетворении заявления конкурсного  кредитора  ООО «Алфавит» о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Архимед Асус» вывоза ТМЦ, находящихся на хранении ООО «РУСТЕХНО» по договорам ответственного хранения № б/н от 29.07.2020, № 1 от 01.11.2020, № 2 от 25.06.2021, №3 от 24.08.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алфавит»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 29.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда.

Также указывает, что судом первой инстанции проигнорированы довод заявителя о том, что  ООО «Архимед-Асус» обращался к конкурсному управляющему с требованием о вывозе оборудования. Считает, что действия ООО «Архимед-Асус» доказывают намерения вывезти оборудование с территории должника и возможность отчуждения этого имущества в дальнейшем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Алфавит» приложены дополнительные доказательства.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных документов. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев возможность приобщения новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Алфавит» и конкурсный управляющий должником не обосновали причины, по которым не имели объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, в связи с чем, отказывает в приобщении новых докзаательств.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 17.02.2022 конкурсный управляющий ООО «РУСТЕХНО» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к  ООО «Архимед Асус» о признании  договоров ответственного хранения имущества б/н от 29.07.2020, № 1 от 01.11.2020, № 2 от 25.06.2021, № 3 от 24.08.2021 недействительными сделками.

В ходе рассмотрения требования от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости хранения оборудования ООО «Архимед-Асус» на складе ООО «РУСТЕХНО» по договорам ответственного хранения № б/н от 29.07.2020, № 1 от 01.11.2020, № 2 от 25.06.2021, №3 от 24.08.2021.

От конкурсного управляющего ООО «РУСТЕХНО» ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Архимед Асус» вывоза ТМЦ, находящихся на хранении ООО «РУСТЕХНО» по договорам ответственного хранения № б/н от 29.07.2020, № 1 от 01.11.2020, № 2 от 25.06.2021, №3 от 24.08.2021 на период проведения судебной экспертизы, до поступления результатов экспертизы в арбитражный суд.

Определением суда от 13.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Архимед Асус» вывоза ТМЦ, находящихся на хранении ООО «РУСТЕХНО» по договорам ответственного хранения № б/н от 29.07.2020, № 1 от 01.11.2020, № 2 от 25.06.2021, №3 от 24.08.2021 на период проведения судебной экспертизы, до поступления результатов экспертизы в арбитражный суд.

18.09.2023 в адрес суда поступило заявление ООО «Архимед-Асус» об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023.

Определением от 25.09.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 по делу № А09-537/2022,  в виде запрета ООО «Архимед Асус» вывоза ТМЦ, находящихся на хранении ООО «РУСТЕХНО» по договорам ответственного хранения № б/н от 29.07.2020, № 1 от 01.11.2020, № 2 от 25.06.2021, №3 от 24.08.2021 на период проведения судебной экспертизы, до поступления результатов экспертизы в суд отменены.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель указал о том, что имеются факты о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Архимед-Асус», свидетельствующие о том, что компания уменьшает свои активы, не погашая кредиторскую задолженность, и из нее выходят учредители. Такие факты, по мнению заявителя,  свидетельствуют о том, что компания готовится к банкротству. В связи с данным обстоятельством, конкурсным кредитором в качестве обеспечения заявлена мера в виде  запрета ООО «Архимед Асус» вывоза ТМЦ, находящихся на хранении  ООО «РУСТЕХНО» по договорам ответственного хранения  № б/н от 29.07.2020, № 1 от 01.11.2020, № 2 от 25.06.2021, №3 от 24.08.2021 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ООО «РУСТЕХНО» ФИО2 о признании договоров ответственного хранения имущества б/н от 29.07.2020, № 1 от 01.11.2020, № 2 от 25.06.2021, № 3 от 24.08.2021, недействительными сделками. ООО «Алфавит» полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании договоров ответственного хранения недействительными, поскольку если ТМЦ будут вывезены, есть риск утраты имущества, в случае недобросовестного поведения ООО «Архимед-Асус» в случае признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался следующим. 

Как установлено судом и следует из материалов настоящего обособленного спора договора ответственного хранения имущества б/н от 29.07.2020, № 1 от 01.11.2020, № 2 от 25.06.2021, № 3 от 24.08.2021, заключенные между ООО «Архимед Асус» (Поклажедатель)  и ООО «РУСТЕХНО» (Хранитель),  на настоящий момент, расторгнуты,  в связи с заявленным конкурсным управляющим отказом от их исполнения в порядке, предусмотренном  статьей 102 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что ООО «Архимед Асус» готовится к банкротству, поскольку открытые источники данных (на которые ссылается заявитель) не могут служить достоверным и исчерпывающим источником получения информации, так как информация, содержащаяся в них, находится в свободном доступе и может быть использована или изменена другими лицами.

Доказательств того факта, что ответчиком совершаются действия, направленные на отчуждение данного оборудования в пользу третьих лиц, то есть опасность утраты  данного оборудования,  не представлено.

Исходя из изложенных, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Алфавит»  не доказана высокая степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

 Также, судом первой инстанции принято во внимание, что имущество принадлежит на праве собственности ООО «Архимед Асус», удержание которого без законных на то оснований неправомерно, учитывая предмет заявленного иска (признание договоров хранения недействительными сделками по основанию неравноценного встречного исполнения обязательств), а также то обстоятельство, что в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза по факту установления рыночной стоимости услуг по хранению (в связи с чем, были приняты  аналогичные обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим должника с целью проведения осмотра экспертом и впоследствии отменены), оценив степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность (принимая во внимание стоимость товарно-материальных ценностей и предположительный размер задолженности ООО «Архимед-Асус» перед «РУСТЕХНО», указанных заявителем), баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что имущество принадлежит на праве собственности   ООО «Архимед Асус», удержание которого без законных на то оснований неправомерно, учитывая предмет заявленного иска (признание договоров хранения недействительными сделками по основанию неравноценного встречного исполнения обязательств), а также то обстоятельство, что в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза по факту установления рыночной стоимости услуг по хранению (в связи с чем были приняты  аналогичные обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим должника с целью проведения осмотра экспертом и впоследствии отменены).

Судом также установлено, что конкурсный управляющий приостановил исполнение по Договору хранения, в порядке, предусмотренном  статьей 102 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя сводятся к предположениям, что нарушает обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона (ст. 65 АПК РФ). Равным образом кредитор не приводит каких-либо аргументов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба (ст. 90 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд, исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ходатайства кредитора ООО «Алфавит» о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что  ООО «Архимед-Асус» обращался к конкурсному управляющему с требованием о вывозе оборудования опровергается материалами дела, так как какие либо документы отсутствуют в приложениях к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств, общество вправе повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции.

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

 Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2023 по делу                        № А09-537/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова