АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13414/2023

г. Оренбург

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кавериной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по исковому заявлению управления жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска (ОГРН 

<

***>), г. Орск Оренбургская область  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАССА 56» (ИНН 

<

***>), г. Орск Оренбургская область  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СПЕЦСТРОЕВЕЦ-6 ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>), Администрация города Орска, муниципальное унитарное предприятие "Орскстройремзаказчик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

об обязании исполнить гарантийные обязательства, о взыскании штрафа  

при участии в судебном заседании от истца: не явились 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2023, паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции);  

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ.  

Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАССА 56» об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные многочисленные факты ненадлежащего исполнения работ, ухудшающих техническое состояние автодороги по муниципальному контракту № 10-02-120-2019 от 31.05.2019 «Ремонт автодороги по ул. К. Маркса в г. Орске в 2019г.», а именно устранить:  

- одиночные поперечные трещины на автодороге (1525 пм) – 25 шт.;  

- одиночные поперечные трещины на тротуаре – 8 шт.; - выбоина 0,3*0,3-0,09 км в районе ул. К.Маркса 31; 

 - дефект крыши колодца (сломано ушко) в районе ул. К.Маркса ул. Степана Разина.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 8.6. муниципального контракта № 10-02-120-2019 от 31.05.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств штраф в размере 807 706,86 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6 Плюс", Администрация города Орска и муниципальное унитарное предприятие "Орскстройремзаказчик".  

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, документов на дату судебного заседания истцом не представлено.  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца и ответчика, суд установил следующее.  

Между сторонами заключен муниципальный контракт № от 31.05.2019 № 10-02-120-2019 «Ремонт автодороги по ул. К. Маркса в г. Орске в 2019г.»  

Истец в иске ссылается на то, что контракт исполнен, в период гарантийного срока (пункт 7.2. контракта) при проведении выездной проверки состояния автомобильных дорог были выявлены недостатки:  

 одиночные поперечные трещины на автодороге (1525 пм) – 25 шт.; одиночные поперечные трещины на тротуаре – 8 шт.; выбоина 0,3*0,3-0,09 км в районе ул. К.Маркса 31; дефект крыши колодца (сломано  

ушко) в районе ул. К.Маркса ул. Степана Разина, о чем составлен акт обследования от 28.03.2022.  

Подрядчиком данный акт не подписан. 

Истец ссылается на то, что подрядчику неоднократно направлялись претензии и предложения устранить возникшие недостатки выполненных работ, между тем подрядчиком недостатки не устранены, в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно установления причин, условий и обстоятельств образования, указанных истцом недостатков работ, выявленных в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 10-02-120-2019 «Ремонт автодороги по ул. К. Маркса в г. Орске, в 2019 году».  

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: являются ли ниже указанные дефекты асфальтобетонного покрытия следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 10-02-120-2019 «Ремонт автодороги по ул. К. Маркса в г. Орске, в 2019 г.», либо они возникли вследствие неправильного износа объекта ремонта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного третьими лицами:  

- одиночные поперечные трещины на автодороге (1525 пм) – 25 шт.;  

- одиночные поперечные трещины на тротуаре – 8 шт.; - выбоина 0,3*0,3-0,09 км в районе ул. К.Маркса 31; 

- дефект крыши колодца (сломано ушко) в районе ул. К.Маркса ул. Степана Разина.  

Истец относительно назначения по делу судебной экспертизы возражал, кандидатуры экспертов, редакцию вопросов для эксперта не представил.  

Определением суда от 24.06.2024 судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2, ФИО3.  

Перед экспертами судом поставлены вопросы: 

- Являются ли ниже указанные дефекты асфальтобетонного покрытия следствием некачественного выполнения подрядчиком работ  

по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 10-02-120-2019 «Ремонт автодороги по ул. К. Маркса в г. Орске, в 2019 г.», либо они возникли вследствие неправильного износа объекта ремонта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного третьими лицами:  

- одиночные поперечные трещины на автодороге (1525 пм) – 25 шт.;  

- одиночные поперечные трещины на тротуаре – 8 шт.; - выбоина 0,3*0,3-0,09 км в районе ул. К.Маркса 31; 

- дефект крыши колодца (сломано ушко) в районе ул. К.Маркса ул. Степана Разина.  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела представлено заключение экспертов, выводы экспертов следующие: одиночные поперечные трещины на автодороге (1525 пм) – 25 шт.; одиночные поперечные трещины на тротуаре – 8 шт. – исследованные трещины представляют собой «отраженные» трещины которые копирую (отражают) трещины жесткого основания автодороги. Необходимо отметить, что ремонт основания или санация трещин в нем не входили в объем договорных работ, т.е. не являлись предметом муниципального контракта № 10-02-120-2019 от 31.05.2019.  

- выбоина 0,3*0,3-0,09 км в районе ул. К.Маркса 31 – выбоина появилась в месте формирования поверхностной колеи износа или абразивной колее. Продольная трещина, сформированная в колее, вследствие попадания или удержания в ней атмосферных осадков – значительно развила деформацию верхнего слоя дорожной одежды, расширив и углубив трещину, тем самым сформировав данную выбоину. Т.О. причиной возникновения выбоины является развитие «отраженной» от основания трещины, необеспеченной своевременной санацией в рамках текущего обслуживания.  

Дефект крыши колодца (сломано ушко) в районе ул. К.Маркса ул. Степана Разина причиной является механическое воздействие. На момент сдачи работ согласно акту освидетельствования ответственных конструкций № 3 регулирование высотного положения крышек колодцев на высоту до 10см.(12 шт) соответствовало СП 34.13330.2012, «Автомобильные дороги», т.е. дефект появился в процессе эксплуатации автодороги, что свидетельствует о наличии механического воздействия.  

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что экспертами проведено натурное обследование объекта, а также исследование переданной им документации, в том числе муниципального контракта, актов освидетельствования скрытых работ  

 № 1-7, актов освидетельствования ответственных конструкций № 1-4, подписанных сторонами.  

Указанное заключение экспертов признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным полным, содержащим обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также выводы эксперта однозначного характера, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.  

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  

договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 304-ЭС21-22247).  

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной  

эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока.  

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что заявленные истцом недостатки не является причиной некачественного выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком.  

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении исследования и составлении заключения N 188/2025 требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в этом заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.  

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств причин возникновения дефектов, исключающих вину подрядчика, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части обязания устранить недостатки следует отказать.  

Относительно взыскания штрафов в размере 807 706,86 руб., начисленных на основании пункта 8.6. спорного контракта суд приходит к следующему.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле,  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).  

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В ходе судебного разбирательства судом не установлено вины подрядчика в недостатках выполненных работ в рамках муниципального контракта, фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, соответственно правовые основания для применения ответственности в виде штрафа отсутствуют.  

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, истцом не представлено (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по госпошлине взысканию не подлежат.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из решения суда при оценке доводов сторон и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом приняты  

выводы экспертного заключения.  

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, оплату проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком, судебные издержки ответчика, связанные с оплатой проведения экспертизы, подлежат отнесению на истца в полном объеме в сумме 160 000 руб. В связи с чем, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 160 000 руб. судебных издержек.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА 56» 160 000 руб. судебных расходов по экспертизе.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья С.А. Дубинина