ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27052/2021К10

г. Красноярск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

от кредитора ООО Торговый дом «Первая мучная компания»: ФИО4, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2022 года по делу  № А33-27052/2021К10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трасса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трасса» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 20.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

21.02.2022 (в почтовое отделение поступило 14.02.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Склад Логистика» о включении 5 227 800 рублей задолженности за поставленный товар в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Склад Логистика» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» в размере 5 227 800 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы ссылается на мнимый характер задолженности и указывает на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)  14.07.2022 09:19:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замены судей Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А. на судей Белан Н.Н., Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела от ФИО5 (единственный участник должника) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства указано, что дело № А33-16037/2020 в рамках которого рассматривался иск о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора находится на рассмотрении суда кассационной инстанции, в связи с чем для рассмотрения настоящего дела необходимо дождаться итогов рассмотрения кассационной жалобы. 

Представитель ООО Торговый дом «Первая мучная компания» вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для отложения судебного заседания, принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу № А33-16037/2020 вступил в законную силу, обжалование решения в суде кассационной инстанции не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

В суд апелляционной инстанции поступил от ООО ТД «Первая мучная компания» бухгалтерский баланс должника за 2019, 2020, 2021 годы. В материалы дела 05.09.2022 от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступили бухгалтерские балансы должника, анализ финансового состояния должника. 

Поскольку представленные документы поступили по запросу суда, в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить соответствующие документы в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ. 

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО Торговый дом «Первая мучная компания» дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кредитор ООО «Склад логистика» обратился с требованием о включении в реестр задолженности, взысканной судебным актом. 

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу №А33- 16037/2020 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно_Сибирского округа от 16.03.2022) с общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад логистика» взыскано 5 227 800 руб. долга. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу №А33-16037/2020, из содержания судебного акта следует, что судом при рассмотрении возникшего спора исследованы первичные документы, которые подтверждают наличие и размер задолженности, ответчик (должник) активно заявлял возражения при рассмотрении дела судом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу №А33- 16037/2020 оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и от 27.05.2022 (резолютивная часть постановления от 23.05.2022), а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2022, включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредитором соблюден срок предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов. 

Как было указано ранее, решением арбитражного суда от 20.04.2022 должник признан банкротом, следовательно, требование подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-16037/2020 (оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и от 27.05.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2022) с общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад логистика» взыскано 5 227 800 рублей долга. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

 Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. 

Соответственно, кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 5 227 800 рублей.

Судом первой инстанции отклонены возражения участвующих в деле лиц о мнимом характере взаимоотношений должника и кредитора. 

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Вместе с тем, данная позиция не подлежит повсеместному применению, а лишь в исключительных случаях, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются аффилированностью сторон, представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела, утверждение мирового соглашения или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Также повышенный стандарт доказывания применяется, в случае если судом в рамках искового производства не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства сложившихся правоотношений и судебная оценка таких доказательств не осуществлялась.

Вопреки доводам жалобы, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-16037/2020 следует, что судом при рассмотрении возникшего спора исследованы первичные документы, которые подтверждают наличие и размер задолженности, ответчик активно заявлял возражения при рассмотрении дела судом. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу №А33-16037/2020 оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и от 27.05.2022 (резолютивная часть постановления от 23.05.2022), а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2022, в соответствии с которыми суды апелляционной и кассационной инстанций повторно исследовав и оценив доказательства не нашли оснований для отмены судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2022 следует, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств (подписание товарных накладных сотрудниками ответчика с проставлением печати; подписание транспортных накладных лицом, действующим в спорный период в интересах ответчика, с проставлением печати ответчика; наличие электронной переписки с бухгалтером ответчика, подтверждающей получение товара ответчиком; принятие спорного товара к бухгалтерскому учету ответчика; не выявление недостачи поддонов при проведении ревизии; наличие в материалах дела доказательств перевозки товара, частичного закупа товара истцом и наличия у ответчика необходимости в значительном количестве поддонов и прочие обстоятельства дела, свидетельствующие об обоснованности иска) подтверждает факт поставки спорного товара и наличие у ответчика задолженности по его оплате.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о мнимости правоотношений должника с кредитором отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения и постановлений по делу № А33-16037/2020 на дату рассмотрения требования кредитора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-16037/2020, пришел к выводу о том, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором. 

При этом в случае отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-16037/2020 лица, участвующие в деле, вправе на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, отклонены. 

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является достаточным основанием для понижения очередности заявленного требования, представленные сведения о финансовых результатах за 2018-2019 гг. не свидетельствуют о наличии имущественного кризиса у должника на момент спорных правоотношений (май 2018 – май 2019 гг.), иных доказательств не представлено. При этом, напротив, по итогам 2018 года должник имел положительные значения чистой прибыли, отраженные в бухгалтерском балансе показатели размера активов в 2018 – 2019 гг. также не свидетельствуют об имущественном кризисе в данный период.

Каких-либо доказательств предоставления должнику компенсационного финансирования в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования общества с ограниченной ответственностью «Склад логистика» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 227 800 рублей основного долга.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2022 года по делу № А33-27052/2021К10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина