АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2025 Дело № А40-97207/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 11.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Корниенко В.А., Обарчука А.А., при участии в заседании: 

от ООО «ДВ-Агроразвитие» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания): ФИО1 по доверенности от 19.04.2024, удостоверению;  

от Росрыболовства: ФИО2 по доверенности от 24.06.2025, паспорту;  

от Минприроды России: ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, паспорту;  

от Министерства финансов РФ: не явился, извещён; 

рассмотрев 04.09.2025 в судебном заседании, посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) кассационных жалоб ООО «ДВ- Агроразвитие», Росрыболовства,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, по делу № А40-97207/2024  

по заявлению ООО «ДВ-Агроразвитие»  

к Росрыболовству, Минприроды России, третье лицо: Министерство финансов РФ, о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Агроразвитие» (далее - ООО «ДВ-Агроразвитие», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по рыболовству (далее - Росрыболовство), Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) (далее - ответчики) о расторжении договора № ЭА-14-РТС от 29 августа 2018 года пользования рыбоводным участком № 34, заключенного между Росрыболовством и ООО «ДВ-Агроразвитие» в связи с существенным изменением обстоятельств с 01.10.2021, о взыскании с Росрыболовства в пользу ООО «ДВ-Агроразвитие» 26 576 311 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, о взыскании с Минприроды России в пользу ООО «ДВ-Агроразвитие» 8 284 600 рублей суммы убытков в виде компенсации рыночной стоимости водных биоресурсов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 отменено решение суда первой инстанции. Расторгнут договор № ЭА-14-РТС от 29.08.2018 пользования рыбоводным участком № 34, заключенный между Росрыболовством и обществом с 01.10.2021. Взыскано с к Росрыболовства в пользу общества 26 576 311 руб. неосновательного обогащения, а также 180 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Росрыболовство просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.  

В кассационной жалобе общество просит изменить данный судебный акт в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании 8 284 600 рублей суммы убытков в виде компенсации рыночной стоимости водных биоресурсов, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представители общества и Росрыболовства поддержали доводы и требования своих кассационных жалобы, а также возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, представитель Минприроды России возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, просил удовлетворить кассационную жалобу Росрыболовства.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и оставления в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Арбитражные суды установили, что 29.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «ДВ-Агроразвитие» заключен договор № ЭА-14-РТС пользования рыбоводным участком в установленных координатах, площадью 252,4 гектара, минимальный ежегодный объем изъятия объектов  

аквакультуры 309,19 тонн, период выращивания пастбищная - 6 лет, индустриальная - 4 года, с обособленным видом водопользования сроком на 25 лет (далее - договор, РВУ № 34).  

По условиям договора (пункт 2) ООО «ДВ-Агроразвитие» в установленные сроки внесло цену по договору на расчетный счет агентства в размере 30 200 354 рублей 10 копеек, исполнив свои обязательства.  

В период действия договора в 2020 году Владивостокский природоохранный прокурор обратился в Хасанский районный суд Приморского края в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «ДВ- Агроразвитие» о запрете рыбохозяйственной деятельности на РВУ № 34.  

Основанием для предъявления иска прокурором стало утверждение приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 29.04.2019 № 45н Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике (далее - Положение, заповедник).  

В результате утверждения Положения в границы акватории охранной зоны заповедника вошел целиком РВУ № 34 площадью 252,4 гектара.  

Пунктом 20 Положения запрещается на акватории охранной зоны вокруг границ заповедника как особо охраняемой природной территории федерального значения осуществление любой рыбохозяйственной деятельности (подпункт 3) и организация рыбопромысловых и рыбоводных участков (подпункт 4).  

На этом основании решением Хасанского районного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу № 2-106/2021 удовлетворены исковые требования Владивостокского природоохранного прокурора к ООО «ДВ-Агроразвитие» о запрете любой деятельности на РВУ № 34, включая рыбоводство и изъятие аквакультуры.  

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2021. С этого времени ООО «ДВ-Агроразвитие» не вправе использовать РВУ № 34.  

Между тем, согласно акту выпуска объектов аквакультуры в водный объект (РВУ N 34) при осуществлении пастбищной аквакультуры от 18.09.2019 работниками ООО «ДВ-Агроразвитие» осуществлен за свой счет выпуск  

трепанга Дальневосточного и гребешка Приморского в значительных объемах в целях использования РВУ № 34 по назначению.  

Согласно письму Приморского территориального управления Росрыболовства от 13.04.2022 № 04-24/2056, ООО «ДВ-Агроразвитие» разрешено к изъятию в октябре 2022 года 0,654 тонн (7236 шт.) особей трепанга дальневосточного, 16,164 тонн (100 914 шт.) особей гребешка приморского; также разрешено к изъятию в октябре - ноябре 2022 года 1,165 тонн (12892 шт.) особей трепанга дальневосточного.  

В связи с существующим судебным запретом на рыбохозяйственную деятельность (аквакультуру) на РВУ № 34 ООО «ДВ-Агроразвитие» обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на изъятие указанных водных биоресурсов, принадлежащих заявителю.  

Письмом Минприроды России от 01.12.2022 № 15-47/47144 ООО «ДВ- Агроразвитие» отказано в согласовании изъятия объектов аквакультуры на рыбоводном участке № 34 в охранной зоне заповедника.  

Поскольку в отношении заявителя действует судебный запрет на использование РВУ № 34 по договору по независящим от него обстоятельствам, то ООО «ДВ-Агроразвитие» не может осуществлять свои права по договору несмотря на то, что денежные средства в размере 30 200 354 рубля 10 копеек им уплачены по договору в полном объеме.  

Истец указывает, что Федеральное агентство по рыболовству, имея информацию о невозможности использования ООО «ДВ-Агроразвитие» РВУ № 34, не расторгает договор и не возвращает денежные средства по договору пропорционально времени его использования с 29.08.2018 по 01.10.2021 в размере 26 576 311 рублей 60 копеек.  

Минприроды России не дает разрешения на изъятие принадлежащей ООО «ДВ-Агроразвитие» аквакультуры, и не компенсирует ее рыночную стоимость.  

ООО «ДВ-Агроразвитие» 27.12.2023 направило в адрес Росрыболовства претензию досудебного урегулирования с требованием расторгнуть договор по  

независящим от сторон обстоятельствам и возвратить в пользу ООО «ДВ- Агроразвитие» денежные средства по договору пропорционально времени его использования с 29.08.2018 по 01.10.2021 в размере 26 576 311 рублей 60 копеек.  

Ответом Росрыболовства № 1619-МИ/У06 от 16.02.2024 в удовлетворении претензии заявителю отказано.  

ООО «ДВ-Агроразвитие» также заявило требования о выплате в пользу ООО «ДВ-Агроразвитие» рыночной стоимости высаженных на РВУ № 34 биоресурсов в размере 8 284 600 рублей, в качестве убытков.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что морской биосферный природный заповедник согласно пункту 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.04.2019 № 45н создан в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 24 марта 1978 г. № 228 и входит в международную систему биосферных резерватов ЮНЕСКО, о чем стороны договора не могли не знать при заключении данного договора, учитывая публичный характер нормативного правового акта, существующего с 1978 года, поэтому, с учетом вступившего в законную силу решения Хасанского районного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу № 2-106/2021, которым запрещено ООО «ДВ-Агроразвитие» осуществлять деятельность на рыбоводном участке площадью 252,4 га., изменения существенных обстоятельств и оснований для применения ст. 451 ГК РФ, на чем истец основывает свои требования, не имелось.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормы статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности расторжения договора судом при установлении существенных нарушений договора обеими сторонами.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие государственной экологической экспертизы об отсутствии негативного воздействия, не представленного истцом при рассмотрении дела № 2-106/2021 Хасанского районного суда Приморского края от 31.08.2021, с учетом предмета  

заявленного спора, не отменяет того факта, что существенно изменились обстоятельства, истец не может осуществлять свои права по договору.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом решения Хасанского районного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу № 2-106/2021, имеющим преюдициальное значение к настоящему спору, действует судебный запрет на использование РВУ № 34 по договору.  

При таких обстоятельствах суд расторг спорный договор и взыскал с Росрыболовства денежные средства по договору пропорционально времени его использования с 29.08.2018 по 01.10.2021 в размере 26 576 311 рублей 60 копеек.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № АКПИ20-845, на которое ссылались суды в своих судебных актах, установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 2591-р (утратило силу в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 г. № 1293-р) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник Дальневосточного отделения Российской академии науки передано в ведение Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО России).  

Приказом ФАНО России от 12 октября 2016 г. № 50н (утратил силу в связи с изданием приказа Минобрнауки России от 29 апреля 2019 г. № 45н) утверждено Положение о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, в соответствии с подпунктом 4 пункта 19.1 которого в границах охранной зоны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника была запрещена организация промысловых и рыбоводных участков, за исключением случаев, предусмотренных этим положением. Подпунктом 1 пункта 19.2 данного положения предусматривалась возможность организации рыбоводных хозяйств, если это необходимо для обеспечения функционирования заповедника.  

Таким образом, на момент проведения торгов и заключения спорного договора запрет на организацию рыбоводных участков уже действовал на основании приказа ФАНО России от 12 октября 2016 г. № 50н.  

Из решения Хасанского районного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу № 2-106/2021 следует, что основанием для запрета на осуществление деятельности послужило отсутствие государственной экологической экспертизы об отсутствии негативного воздействия, истцом не представлены доказательства невозможности использования водного объекта, ввиду чего отказано в удовлетворении требований о расторжении договора № ЭА-14-РТС от 29.08.2018 пользования рыбоводным участком № 34, заключенным между Росрыболовством и ООО «ДВ-Агроразвитие».  

Исходя из изложенного, на момент вступления в законную силу решения Хасанского районного суда Приморского края от 3108.2021 изменения существенных обстоятельств в виде введения запрета на организацию рыбоводных участков в границах охранной зоны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника не произошло с учетом действия ранее принятого и действовавшего на момент проведения торгов запрета на основании приказа ФАНО России от 12 октября 2016 г. № 50н.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются ошибочными.  

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

На момент проведения торгов и заключения спорного договора такой порядок был установлен Правилами организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450.  

В соответствии с пунктом 83 Правил приказом Минсельхоза России от 02.02.2015 № 30 утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование рыбоводными участками согласно приложению к настоящему приказу (далее – Правила расчета).  

Согласно п. 4 Правил расчета начальная цена предмета аукциона рассчитывается как произведение площади рыбоводного участка, количества лет, на которое заключается договор пользования рыбоводным участком, и соответствующего коэффициента платы за пользование рыбоводными участками, установленного согласно приложению к Правилам расчета.  

Таким образом, плата по договору пользования рыбоводным участком формируется с учетом итогов проводимых торгов, а п. 4 Правил расчета установлен порядок расчета начальной цены предмета торгов на право заключения договора пользования рыбоводным участком, что не было учтено истцом при заявлении требования о взыскании с Росрыболовства в пользу ООО «ДВ-Агроразвитие» 26 576 311 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.  

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении спорного договора договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 26576311 рублей 60 копеек в связи с существенным изменением обстоятельств.  

В отношении требований о взыскании 8 284 600 рублей убытки в виде компенсации рыночной стоимости водных биоресурсов суды пришли к верным выводам о том, что несение данных расходов по вине ответчиков истцом не доказано, поскольку действия по выращиванию объектов аквакультуры совершены вопреки требованиям закона и противоречили режиму охранной зоны заповедника.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в части.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  

кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 - оставлению в силе.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А40-97207/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 оставить в силе.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи В.А. Корниенко 

 А.А. Обарчук