ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12828/2020

г.Самара

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020  года по делу № А65-12828/2020 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном»,

о признании незаконными действий по регистрации права собственности и внесению записи о праве в ЕГРН на помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299, об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее - ООО «ЮНИК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, ответчик, регистрирующий орган, регистратор) о признании незаконными действий по регистрации права собственности и внесению записи о праве в ЕГРН на помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299, площадью 1 040 кв.м, за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном», об обязании аннулировать (погасить) запись о регистрации права на помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299, площадью 1 040 кв.м за ООО «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном» в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном» (далее - ООО «УК «Энергоинвесткапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года заявление требования удовлетворены, действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по регистрации права собственности и внесению записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости на помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299, площадью 1 040 кв.м за ООО «УК «Энергоинвесткапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признаны незаконными. На Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮНИК» путем аннулирования (погашения) записи о регистрации права на помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299, площадью 1 040 кв.м за ООО «УК «Энергоинвесткапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном», в Едином государственном реестре недвижимости. С Управления Росреестра по Республике Татарстан в пользу ООО «ЮНИК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Энергоинвесткапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном» просит решение суда изменить, включить в резолютивную часть решения следующее выводы: «Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по не регистрации права собственности и внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости на помещения с условным номером 16:50:06:00879:001:0003, площадью 974,4 кв.м за владельцами паев закрытого паевого инвестиционного фонда «Казанский Гастроном» под доверительным управлением общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), незаконными. Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда «Казанский Гастроном» под доверительным управлением общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем, регистрации за последними права собственности на нежилые помещения № 1А, 1Б, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, общей площадью 974, 4 кв. м, этаж 1, инв. № 11614, лит. А, объект № 1, часть № 3, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 16:50:06:00879:001:0003.

В апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы третьего лица, не установил, являлись ли действия регистратора умышленными либо им допущена техническая ошибка.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ЮНИК», Управление Росреестра по Республике Татарстан просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ЮНИК», Управления Росреестра по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Энергоинвесткапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «УК «Энергоинвесткапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заявителю согласно общедоступной информации, полученной на официальном портале Росреестра по Республике Татарстан, стало известно о том, что 18.05.2020 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности на помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299, площадью 1 040 кв.м, за третьим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо ходатайствовало о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу №А65-16404/2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Данное толкование статьи 143 АПК РФ изложено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 года №Ф06-10442/2013, №Ф06-18911/2013 по делу №А65-7055/2013.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу третье лицо указало, что оно обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о признании незаконными действий (бездействия) последнего по невнесению сведений в ЕГРН о регистрации за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда Недвижимости «Казанский гастроном» под доверительным управлением третьего лица прав на нежилые помещения; в случае принятия решения Арбитражным судом Республики Татарстан в пользу третьего лица запись в ЕГРН от 18.05.2020 на нежилое помещение площадью 1 040 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, будет погашена путем внесения новой записи, тем самым будут восстановлены нарушенные права заявителя, в защиту которых заявителем было подано заявление и рассматривается дело №А65-12828/2020.

Из материалов дела следует, что третье лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о признании действий (бездействия) последнего по невнесению сведений в ЕГРН о регистрации за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда Недвижимости «Казанский гастроном» под доверительным управлением третьего лица прав на нежилые помещения 1 этажа №1А, 1Б, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, общей площадью 974,4 кв.м, этаж 1, инв. №11614, лит. А, объект №1, часть №3, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, условный номер: 16:50:06:00879:001:0003 незаконными и об обязании ответчика зарегистрировать права общей долевой собственности на нежилые помещения №№1А, 1Б, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, общей площадью 974,4 кв.м., этаж 1, инв. №11614, лит. А, объект №1, часть №3, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, условный номер: 16:50:06:00879:001:0003 за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда Недвижимости «Казанский гастроном» под доверительным управлением третьего лица в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2020) по делу №А65-18948/2019 путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу №А65-16404/2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2020.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www .kad.arb itr.ru.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании незаконными действий по регистрации права собственности и внесению записи о праве в ЕГРН на помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299, площадью 1 040 кв.м за третьим лицом (а не на нежилые помещения 1 этажа №1А, 1Б, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, общей площадью 974,4 кв.м, этаж 1, инв. №11614, лит. А, объект №1, часть №3, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 16:50:06:00879:001:0003) и обязании аннулировать (погасить) запись о регистрации права на помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299, площадью 1 040 кв.м. за третьим лицом в ЕГРП. При этом заявитель по настоящему делу (ООО «ЮНИК») не ссылался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А65-18948/2019.

Из содержания заявленных в рамках дела №А65 -12828/2020 требований следует, что заявителем приводится ссылка на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А65-9480/2016, №А65-35230/2017, а не на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А65-18948/2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что государственная регистрация прав была осуществлена в отсутствие законных на то оснований за тем же юридическим лицом, на те же помещения, в отношении которых имеется вступившее и исполненное ранее решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 о признании права отсутствующим; государственная регистрация прав была осуществлена при наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Арбитражным судом Республики Татарстан.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика по неисполнению постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А65-18948/2019 предметом судебного разбирательства в рамках дела №А65 -12828/2020 не являются. В рамках настоящего дела оспариваются действия ответчика по регистрации за третьим лицом права собственности на нежилые помещения в принципе, а не действия ответчика по уклонению от регистрации за третьим лицом права собственности на помещения в соответствии с судебным актом.

Исходя из анализа вышеуказанных арбитражных дел суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства не являются аналогичными и схожими по кругу исследования, а обстоятельства, исследованные в деле №А65-16404/2020, не имеют значения для дела №А65-12828/2020 и не могут влиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции не наёл оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу №А65-16404/2020. При этом отказ в приостановлении производства по делу не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту. В случае, если по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-16404/2020 будут выявлены обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта по делу №А65-12828/2020, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела №А65-12828/2020, третье лицо не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А65-12828/2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В представленном суду заявлении заявитель указал, что согласно общедоступной информации, полученной на официальном портале Росреестра, ему стало известно о том, что регистрация права собственности за третьим лицом произведена 18.05.2020.

Заявление об оспаривании действий ответчика поступило в канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан 04.06.2020, т.е. в пределах срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В обоснование заявления о признании незаконными действий ответчика заявитель указал, что государственная регистрация прав была осуществлена без наличия законных на то оснований за тем же юридическим лицом (третье лицо), на те же помещения, в отношении которых имеется вступившее и исполненное ранее решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 о признании права отсутствующим; государственная регистрация прав была осуществлена при наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Арбитражным судом Республики Татарстан.

В представленном суду отзыве регистрирующий орган просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что государственная регистрация права собственности за третьим лицом осуществлена на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А65-18948/2020; наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости; исходя из сути заявленных требований между заявителем и третьим лицом существует спор, который должен быть разрешен между данными сторонами в исковом производстве; Управление Росреестра по Республике  Татарстан является ненадлежащим  ответчиком по делу, поскольку не может претендовать на спорное имущество, спор между заявителем и Управлением отсутствует; государственная регистрация была произведена на 5 рабочий день, что не является нарушением закона; в рассматриваемом случае имелся запрет на внесение изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, а не на регистрационные действия, государственным регистратором не вносились изменения в основные характеристики объекта недвижимости (в площадь объекта не вносились изменения), была осуществлена государственная регистрация права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 -2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно данному федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

Статьей 1 Закона №218-ФЗ, предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с положениями Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ определен порядок проведения государственной регистрации прав, который включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из представленных по делу доказательств, в частности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу №А65-9480/2016 следует, что зарегистрированное право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением ООО «УК ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение №1010, назначение; нежилое, общей площадью 1 040 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1эт.№№1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, расположенное по адресу: РТ, 

<

...> с кадастровым номером 16:50:160502:3299, признано отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу №А65-35230/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, ООО «УК «Энергоинвесткапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать любые действия, связанные с внесением изменений в ЕГРН в отношении нежилого помещения №1010, назначение: нежилое, этаж 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, заявителю согласно общедоступной информации, полученной на официальном портале Управления Росреестра по Республике Татарстан, стало известно о том, что 18.05.2020 регистрирующий орган произвёл государственную регистрацию права собственности на помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299, площадью 1 040 кв.м, за ООО «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном».

Таким образом, государственная регистрация была произведена ответчиком за тем же юридическим лицом, на те же помещения, в отношении которых решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу №А65-9480/2016 право было признано отсутствующим.

При этом государственная регистрация была осуществлена при наличии наложенного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-35230/2017 запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного помещения.

Более того, основанием для произведенной государственной регистрации послужило постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу №18948/2019, которым за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда Недвижимости «Казанский гастроном» под доверительным управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» признано право общей долевой собственности на нежилые помещения №1А, 1Б, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, общей площадью 974,4 кв.м, этаж 1, инв. № 11614, лит. А, объект № 1, часть № 3, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, условный номер: 16:50:06:00879:001:0003.

В материалы дела также представлено заключение по результатам проведения служебной проверки, утвержденного руководителем Управления 17.07.2020, из которого следует, что 18.05.2020 государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации права долевой собственности ПИФ «Казанский гастроном» на нежилое помещение №1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, площадью 1 040 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33 - 37, 37А, 38, 39 - 41, 41А, 41Б, 42, расположенное по адресу: 

<

...> (документ-основание - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А65-18948/2019), при этом запись о запрете надлежащим образом не перенесена; государственная регистрация права собственности на нежилое помещение №1010, кадастровый номер 16:50:160502:3299, назначение нежилое, общая площадь 1 040 кв.м, этаж 1, осуществлена на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А65-18948/2019, которым признано право на нежилые помещения общей площадью 974,4 кв.м, условный номер 16:50:06:00879:001:0003; при наличии имеющихся противоречий между сведениями ЕГРН и правоустанавливающим документом в части описания объекта недвижимости у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии основания для проведения государственной регистрации прав; государственным регистратором не должным образом проведена правовая экспертиза представленных документов и имеющихся в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, а также об ограничении в отношении него в виде запрета совершать любые действия, связанные с внесением изменений в ЕГРН.

В соответствии с указанным выше заключением государственный регистратор признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в следующем: государственная регистрация права на нежилое помещение №1010 осуществлена при противоречии сведений, содержащихся в ЕГРН и судебном акте; при имеющемся запрещении в отношении нежилого помещения №1010 за ЗПИФН «Казанский гастроном» при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности государственным регистратором одновременно не внесена запись об ином запрещении совершать определенные действия с недвижимым имуществом в соответствии с порядком ведения ЕГРН; не направление в судебные органы запросов в целях ненадлежащего их исполнения.

Данные обстоятельства регистрирующий орган не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждена неправомерность действий государственного регистратора, выразившихся в: осуществлении государственной регистрации права на нежилое помещение №1010 при противоречии сведений, содержащихся в ЕГРН и судебном акте; не внесении при осуществлении государственной регистрации права записи об ином запрещении совершать определенные действия с недвижимым имуществом в соответствии с порядком ведения ЕГРН при имеющемся запрещении в отношении нежилого помещения №1010 за ЗПИФН «Казанский гастроном».

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия государственного регистратора по регистрации права собственности и внесению записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости на помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299 площадью 1 040 кв.м за третьим лицом не основаны на законе и нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежат признанию незаконными, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, так как в данном случае законодательством такой порядок не предусмотрен.

Ссылки третьего лица на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы третьего лица, не установил, являлись ли действия регистратора умышленными либо им допущена техническая ошибка, несостоятельны, так как в данном случае наличие или отсутствие со стороны регистрирующего органа умышленных действия при отказе в государственной регистрации прав заявителя не имеют значения.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» об объединении дел №А65-12828/2020 и №А65-16404/2020 (по заявлению третьего лица к ответчику о признании незаконными действий госоргана в части невнесения сведений в ЕГРН о праве ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» на помещения площадью 974,4 кв.м., в обоснование которых последний ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-18948/2019) в одно производство, в связи с различными предметом и основаниями исков.

Исходя из  ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, право на изменение предмета или основания иска арбитражному суду законом не предоставлено. 

Кроме того, суд может лишь предложить заявителю уточнить требования - предмет или основание иска, но не вправе изменить их по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах требования третьего лица о включении вывода по не регистрации права и внесению записи в ЕГРН на помещения площадью 974,4 кв.м. за владельцами паев ЗПИФ «Казанский гастроном» под доверительным управление ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» незаконными в резолютивную часть обжалуемого решения - судом апелляционной инстанции не могут быть удовлетворены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 03 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на третье лицо. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «УК «Энергоинвесткапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 августа 2020 года № 1034 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020  года по делу № А65-12828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоинвесткапитал» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Казанский гастроном» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 августа 2020 года № 1034 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                Т.С. Засыпкина