Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-428/2022

17 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Михайлика В.Г. (доверенность от 03.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва ФИО2 (доверенность от 07.03.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А69-428/2022 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1) о признании самовольной постройкой автозаправочной станции, находящейся собственности предпринимателя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.04.2013 в виде одноэтажного панельного здания операторской АЗС (литер А), общей площадью 56,7 кв.м со служебными постройками: резервуары (6 шт.), раздаточные стояки (4 шт.), трансформаторная подстанция, уборная, находящихся по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, 

<

...> «д», с кадастровым номером 17:05:1002098:282, и расположенных на двух земельных участках, площадью 10938,07 кв.м с кадастровым номером 17:05:1002099:55, с разрешенным использованием под административное здание, и площадью 6432 кв.м, с кадастровым номером 17:05:1002099:388, с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем, ул. Шахтерская, д. 1 «д», рядом с автодорогой Кызыл-Сарыг-Сеп; об обязании осуществить снос самовольной постройки за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, а в случае невыполнения решения суда предоставить истцу право сноса данной самовольной постройки с последующим возмещением всех затрат за счет ответчика.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано по причине удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе предприниматель ФИО1 указал на необходимость применения норм права в редакции, действовавшей на момент возведения спорной АЗС (1997 год). Также указал, что на момент строительства АЗС объекты недвижимости (земельные участки, жилые дома), в отношении которых не соблюдены нормативные расстояния, не существовали, в связи с чем спорный объект не мог создавать угрозу жизни и здоровью граждан, автомобильной дороги, расстояние до которой не соответствует нормативу, также на момент строительства АЗС не существовало, существующие нарушения нормативов в настоящее время не обусловлены действиями ни предпринимателя ФИО4, ни предыдущего собственника АЗС – ФИО3 По мнению заявителя кассационной жалобы, выявленные нарушения являются очевидно устранимыми, в связи с чем не требуется уничтожение всех элементов АЗС путем ее сноса. В частности, предпринимателем ФИО1 указано на устранимость существующих нарушений противопожарных нормативов удаленности ТРК путем реконструкции спорного объекта, стоимость которой взыскана в рамках дела №А69-303/2018. Кроме того, заявителем кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, которое истец в ходе рассмотрения в суде первой инстанции и до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлял, что лишило предпринимателя ФИО1 возможности реализовать право на исправление судебной ошибки по «вопросам факта».

В представленном отзыве администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель администрации в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 с 05.07.2013 является собственником земельных участков площадью 10 938,07 кв.м с кадастровым номером 17:05:1002099:55 из категории: земли населенных пунктов, под административное здание и площадью 6432 кв.м с кадастровым номером 17:05:1002099:388 из категории: земли населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий, сооружений, а так же площадью 468 кв.м с кадастровым номером 17:05:1002099:254 из категории: земли населенных пунктов, под газовую автозаправочную станцию, расположенных по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, птг Каа-Хем, Шахтерская ул., 1 «д», и нежилого здания «Операторская АЗС» площадью 56,7 кв.м с кадастровым номером 17:05:1002098:282, расположенного по тому же адресу.

Администрация полагая, что автозаправочная станция, принадлежащая ФИО1, является самовольной постройкой по причине нарушения земельных, градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 209, 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным администрацией и в иске отказал.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебная строительно-землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта, автозаправочная станция, принадлежащая предпринимателю ФИО1, является сложной вещью состоящей из главной вещи - объекта недвижимого имущества: здания операторской, и принадлежностей - движимых вещей: топливно-раздаточных колонок, топливных резервуаров, системы управления АЗС, не имеющих самостоятельного функционального назначения. Автозаправочная станция, принадлежащая предпринимателю ФИО1 в виде одноэтажного панельного здания операторской АЗС (литер А), общей площадью 56,7 кв.м, со служебными постройками: резервуары - 5 шт., раздаточные стояки - 4 шт. (три действующие топливораздаточные колонки и один раздаточный стояк с демонтированной топливораздаточной колонкой), уборная, находящихся по адресу: Республика Тыва. Кызылский кожуун, 

<

...> «д». с кадастровым номером 17:05:1002098:282. в соответствии с положениями п. 10, ст. 1 Градостроительного кодекса, п. 1, ст. 130 Гражданского кодекса является объектом капитального строительства имеющим прочную связь с землей. Одноэтажное здание операторской площадью 56,7 кв.м имеет следующие конструктивные элементы: керамзитобетонные стены, бетонный фундамент, бетонные полы, окна из профилей ПВХ со стеклопакетами. централизованное электроснабжение, водяное отопление от внешнего источника, водопровод, канализацию, санузел.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, указанная выше автозаправочная станция в виде одноэтажного панельного здания операторской АЗС (литер А), с вышеперечисленными служебными постройками, с кадастровым номером 17:05:1002098:282, не соответствует следующим обязательным нормам и правилам: требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части минимального противопожарного расстояния от раздаточных стояков № 1 и № 3 (действующие топливораздаточные колонки) до края проезжей части автодороги Кызыл - Сарыг-Сеп составляющего 3.5 и 7,5 метров соответственно, при нормативном требовании 12 метров; требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части размера санитарно-защитной зоны. Расстояния от раздаточных стояков и резервуаров до объектов недвижимости расположенных на земельных участках с кадастровым номером 17:05:1001040:162 и кадастровым номером 17:05:1001040:414 составляет от 44 до 85 метров, при нормативном требовании 100 метров для автозаправочных станций четвертого класса. Выявленные несоответствия обязательным нормам и правилам, являются неустранимыми.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу, несоответствие размера санитарно-защитной зоны автозаправочной станции требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», оказывает неблагоприятное влияние на среду обитания и здоровье человека. Несоответствие минимального противопожарного расстояния от вышеуказанной автозаправочной станции до края проезжей части автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В выводах эксперта по четвертому вопросу указаны координаты характерных точек границ расположенных на земельном участке с кадастровым номером 17:05:1002099:55 одноэтажного панельного здания операторской АЗС (литер 1) с кадастровым номером 17:05:1002098:282, общей площадью 49,5 кв.м со служебными постройками: резервуаров (5шт.), раздаточных стояков (3шт.), указано, что на земельном участке с кадастровым номером 17:05:100299:388 указанные в определении суда объекты отсутствуют, трансформаторная подстанция на земельных участках с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55, 17:05:100299:388 отсутствует.

В выводах эксперта по пятому вопросу определено расстояние от спорного объекта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 17:05:1002099:55, в виде раздаточных стояков, резервуаров, уборной до иных объектов недвижимости, находящихся на смежных земельных участках.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, указал на то, что факт размещения АЗС с нарушениями противопожарных правил уже установлен при рассмотрении дела № А69-303/2018, к ответственности в виде взыскания убытков привлечены виновные лица, право истца на защиту нарушенных прав реализовано. При таких обстоятельствах, учитывая сведения, указанные в ЕГРН и технические характеристики согласно заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения самовольной постройки в существующем виде, расположенной с нарушениями противопожарных правил и создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и признал спорный объект подлежащим сносу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рамках дела №А69-303/2018 судами установлено, что части принадлежащих предпринимателю ФИО1 на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55 и 17:05:1002099:388 фактически изъяты для государственных нужд в целях строительства (реконструкции) автомобильной дороги. Учреждение, осуществившее реконструкцию дороги, не отрицало факта размещения на части земельных участков предпринимателя реконструированной дороги, в связи с чем был нарушен противопожарный норматив удаленности топливных колонок АЗС от края проезжей части реконструированной дороги.

Согласно имеющимся в деле письмам Учреждения, данное лицо само указало на нарушение норматива удаленности и предложило согласовать перенос колонок. Стороны вели переписку по данному вопросу, однако не достигли согласия.

Кроме того, в материалы дела №А69-303/2018 представлена копия заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела № А69-3802/2015 (по иску предпринимателя ФИО1 о сносе автодороги), которой установлено, что после реконструкции автодороги путем расширения полос произошло наложение ее границ на земельные участки предпринимателя, в результате чего сократилось предусмотренное пунктом 7 таблицы 1 пункта 12 НПБ 111-98* минимальное расстояние до топливных колонок.

Таким образом, нарушение противопожарных нормативов (нарушение минимального расстояния до дороги) произошло вследствие реконструкции автомобильной дороги – расширения автодороги до четырех полос и не связано с действиями предпринимателя.

Доказательств нарушения таких расстояний до ввода реконструированного участка дороги в эксплуатацию (в мае 2014 года) в материалы дела не представлены.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности возведения АЗС в 1997 году судами при разрешении спора не установлено. Доказательств обратного в материалы дела администрацией не представлено.

При этом при разрешении спора в рамках дела А69-303/2018 судами установлена возможность реконструкции принадлежащей предпринимателю АЗС на основании разработанной по заказу предпринимателя проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для сохранения самовольной постройки в существующем виде, не учел, что существующие на момент рассмотрения дела нарушения нормативов возникли не вследствие возведения АЗС с нарушением нормативов, а по причине осуществления государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» работ по реконструкции автомобильной дороги путем ее расширения с двух до четырех полос движения, в том числе, путем фактического изъятия части земельных участков, принадлежащих предпринимателю, в результате которых и возникли вмененные предпринимателю в вину нарушения расстояния от края дороги до автозаправочной станции.

Иные, установленные при проведении судебной экспертизы нарушения, связанные с несоответствием размера санитарно-защитной зоны автозаправочной станции требованиям санитарных правил, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований.

Таким образом, причин для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям и признания спорного объекта самовольной постройкой по заявленным истцом основаниям у суда апелляционной инстанции не имелось, как и не имелось, соответственно,  у суда первой инстанции оснований для отказа в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности в отношении требования о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автозаправочная станция является объектом дорожного сервиса, следовательно, порядок  реконструкции объекта придорожного сервиса регулируется, в том числе, нормами указанного выше федерального закона (статья 22), положения которого предоставляют владельцу автомобильной дороги право требовать приведения объекта дорожного сервиса нормативное состояние.

Учитывая, что в рамках дела А69-303/2018 удовлетворено требование предпринимателя о взыскании солидарно с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в лице администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва убытков, составляющих сумму расходов на проведение реконструкции спорной автозаправочной станции, владелец автомобильной дороги вправе в случае уклонения предпринимателя от осуществления реконструкции требовать понуждения предпринимателя к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального права.

Как следует из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае дополнительного исследования доказательств не требуется, но судами неправильно применены нормы материального права, вывод суда первой инстанции (с учетом заявленных оснований иска) о пропуске срока исковой давности ошибочен, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 274, 283, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2022 года по делу № А69-428/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении искового заявления администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва отказать.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А69-428/2022 Арбитражного суда Республики Тыва, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2023 года по тому же делу, отменить.

Взыскать с администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Арбитражного суда Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева