ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8922/2015

г. Вологда

17 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                        Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 06.02.2017 и          ФИО4 по доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2017 года по делу              № А13-8922/2015 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» (место нахождения: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 07.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбетонсервис» (место нахождения: 160028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройбетонсервис»)  08.02.2017 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества ФИО2 распределять денежные средства в размере 708 067 руб. 78 коп., полученные от заявителя в рамках исполнительного производства от 18.10.2016 № 44208/16/35023-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А13-5488/2016.

Определением суда от 10.02.2017 заявление ООО «Стройбетонсервис» удовлетворено в полном объеме. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника распределять денежные средства в размере 708 067 руб. 78 коп., полученные                                                   от ООО «Стройбетонсервис» в рамках исполнительного производства                     от 18.10.2016 № 44208/16/35023-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5488/2016.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Стройбетонсервис» о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие у                       ООО «Стройбетонсервис» статуса кредитора Общества, а также статуса участника дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем у него отсутствует предусмотренное законодательством право на обращение с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Кроме того, конкурсный управляющий расценил ходатайство ООО «Стройбетонсервис» не в качестве обеспечительных мер, направленных на защиту его интересов, а в качестве ходатайства об аресте денежных средств со стороны третьего лица, не имеющего отношения к делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что является нарушением запрета, установленного статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представители конкурсного управляющего Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее  – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления      № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее  –  Постановление № 59) норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Абзацем 4 пункта 11 Постановления № 59 предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет аргумент конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Стройбетонсервис» права на обращение в суд с названным заявлением.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, является разумной и обоснованной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал ходатайство ООО «Стройбетонсервис»  подлежащим удовлетворению.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы выводы суда не противоречат упомянутым нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в  удовлетворении заявленных ООО «Стройбетонсервис» требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2017 года по делу № А13-8922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев