ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-588/2017

г. Севастополь

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Вахитова Р.С., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2017 года по делу №А83-588/2017 (судья Лагутина Н.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Калинина, дом 31, квартира 101, город Красноперекопск, 

<

...>)

к администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Юбилейная, д. 36,                   с. Октябрьское, 

<

...>)

о взыскании долга по договорам подряда,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» - представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 № 01/12,

от администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым – главы муниципального образования Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым ФИО3 на основании решения Октябрьского сельского совета Первомайского района Республики Крым от 29.09.2014 № 4, представителя ФИО4 по доверенности от 03.08.2017 № 10,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» (далее –                 ООО «Магистраль-Крым», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (далее – Администрация) с иском о взыскании задолженности в размере 29696,98 грн. в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере  10000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2910,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017 отказано в связи с истечением срока исковой давности для обращения ООО «Магистраль-Крым» с настоящим иском.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права (неправильным применением норм гражданского законодательства об исковой давности) с учетом того, что трехлетний срок исковой давности исполнения обязанности по оплате задолженности из договоров подряда от 12.10.2013 №№ 3 и 4 должен был исчисляться по истечении семи дней с даты предъявления подрядчиком требований от 05.12.2014 №№ 72, 73 об оплате задолженности, соответственно, в сумме 19440,00 грн. и 10256,98 грн. Общество просит принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации возразили против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку по указанным в иске договорам подряда сторонами подписаны в октябре 2013 года акты приемки выполненных работ (форма КБ-2в), акты о стоимости выполненных работ и затрат (форма КБ-3), истцом правопредшественнику Администрации 17.10.2013 выставлены счета на оплату работ № 262 и № 263, которые в совокупности являются требованиями об оплате работ. Следовательно, семидневный срок на исполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ истек 24.10.2013, а не 12.12.2014 (по истечении семи дней после предъявления Обществом требований от 05.12.2014 №№ 72, 73). Довод апеллянта о том, что счета на оплату работ не являются требованиями об оплате в смысле пункта 2 статьи 530 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) противоречит сложившемуся в экономических отношениях пониманию существа такого бухгалтерского документа как счет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Исполнительным комитетом Октябрьского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым и ООО «Магистраль - Крым» 12.10.2013 были заключены договоры подряда № 3 и № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Пионерская в с. Октябрьское Первомайского района (далее - Договор №3 и Договор № 4).

Согласно с пункту 2.1. Договора №3 стоимость работ, утвержденной проектно-сметной документацией Заказчиком составляет 19440,00 грн. (девятнадцать тысяч четыреста сорок грн. 00 коп, в том числе НДС 3240 грн. (три тысячи двести сорок грн. 00 коп.). Договорная цена на выполнение работ является твердой и определяется на основании проектно-сметной документации и расчетов (п.2.2.).

Согласно с пункту 2.1. Договора № 4 стоимость работ составляет согласно Договорной цены, утвержденной проектно-сметной документацией Заказчиком 10256,98 три. (десять тысяч двести пятьдесят шесть грн. 98 коп, в том числе НДС                   50 грн. (одна тысяча семьсот девять грн. 50 коп.).

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров № 3 и № 4 сдача-прием выполненных работ осуществляется в 5-дневный срок Заказчиком и Подрядчиком, и оформляется в соответствии с действующими нормативными актами (Ф-2 и Ф-3).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных строительных работ за октябрь 2013 года, справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат за октябрь 2013 года (форма КБ-3), соответственно, по Договору № 3 на сумму              19440,00 грн., по Договору № 4 на сумму 10256,98 грн.

В соответствии с п.6.2. Договоров № 3 и № 4 оплату за выполненные работы Заказчик осуществляет путем перечисления на расчетный счет Подрядчика по окончанию выполненных работ.

ООО «Магистраль - Крым» выставило Исполнительному комитету Октябрьского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым счета на оплату работ по капитальному ремонту ул. Пионерская в с. Октябрьское Первомайского района от 17.10.2013 № 262 на сумму 19440,00 грн. и № 263 на сумму 10256,98 грн. (т. 1, л.д. 37, 66).

Исполнительный комитет Октябрьского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым направил в орган Казначейства Украины по Первомайскому району Автономной Республики Крым платежные поручения от 30.10.2013 на сумму 10256,90 грн. и от 26.12.2013 на сумму 19440,00 грн., согласно графам «назначение платежа» - для оплаты работ, принятых по актам, соответственно, 28.10.2013 и 24.12.2013 (т.2, л.д. 5, 11, 31,32).

Как следует из письма Администрации от 24.10.2016 № 465, указанные платежные поручения Казначейством Украины до 18.03.2014 не исполнены; а после 18.03.2014 все платежи Казначейством Украины были приостановлены, счета Исполнительного комитета Октябрьского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым в казначействе на 01.04.2014 обнулены (т.1, л.д. 73-74).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Магистраль-Крым» (идентификационный код 30933293) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и ему 29.09.2014 был присвоен ОГРН 

<

***>.

Октябрьским сельским советом Первомайского района Республики Крым принято решение от 29.09.2014 № 10 «О ликвидации Октябрьского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым», согласно которому создана ликвидационная комиссия Октябрьского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым.

В газете «ВПЕРЕД» за 11.10.2014 № 38 опубликовано сообщение о ликвидации Октябрьского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым, указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение одного месяца с момента публикации настоящей информации по адресу Республика Крым, 

<

...>.

Октябрьским сельским советом Первомайского района Республики Крым принято также решение от 29.09.2014 № 11 «О создании юридического лица – Октябрьский сельский совет Первомайского района Республики Крым».

Согласно решению Октябрьского сельского совета Первомайского района Республики Крым от 18.11.2014 № 14 «Об учреждении администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым» учрежден исполнительно- распорядительный орган муниципального образования Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым – администрация Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым в форме казенного учреждения, наделенного собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым.

ООО «Магистраль-Крым» обратилось к ликвидационной комиссии Октябрьского сельского совета Первомайского района с требованиями от 05.12.2014 №№ 72, 73 (т.1, л.д. 51-52, 67-68): об отражении в ликвидационном балансе Исполкома информации о задолженности перед Обществом, на сумму 19440, 00 грн. и на сумму 10256,98 грн., о включении ООО «Магистраль-Крым» в реестр кредиторов, а также о погашении указанной задолженности, исчисленной в российских рублях по курсу Центрального Банка на дату предъявления указанных требований.

По объяснениям представителей Администрации на 05.12.2014 срок предъявления требований кредиторов о включении в ликвидационный баланс истек. Ликвидационный баланс Октябрьского сельского совета Первомайского района утвержден по 01.01.2015.

ООО «Магистраль-Крым» направило в адрес Администрации претензию от 25.09.2016 № 25-09 о добровольной оплате задолженности в размере 29696,98 грн., подлежащей оплате в российских рублях по курсу Центрального Банка на дату предъявления указанной претензии.

Однако указанная претензия Администрацией не исполнена (ответ от 24.10.2016              № 465).

Таким образом, по мнению истца, у Администрации перед ООО «Магистраль - Крым» существует неоплаченная задолженность по Договорам № 3 и № 4 в размере 29696,98 грн., что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской.

Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ ФКЗ (далее – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014            № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что Договоры №№ 3, 4 заключены до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы материального права Украины.

Учитывая правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, и характер их действий, установлено, что между сторонами заключены договора подряда, которые регулируются статьями 837, 875 ГК Украины 

Частью 4 статьи 879 ГК Украины предусмотрено, что оплата работ проводится после принятия заказчиком построенного объекта (выполненных работ), если иной порядок расчетов не остановлен по соглашению сторон.

В свою очередь, передача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 882 ГК Украины).

В соответствии со статьей 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров № 3 и № 4 сдача-приемка выполненных работ осуществляется в 5-дневный срок Заказчиком и Подрядчиком, и оформляется в соответствии с действующими нормативными актами (Ф-2 и Ф-3).

Факт подписания сторонами актов приемки выполненных строительных работ за октябрь 2013 года и справок о стоимости выполненных строительных работ и затрат за октябрь 2013 года (форма КБ-3), соответственно, на сумму 19440,00 грн. и на сумму 10256,98 грн. ответчиком не оспаривается.

Ответчик также не оспорил довод истца о том, что стоимость работ его правопредшественником не оплачена; но заявил об истечении исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности.

Поскольку Договоры № 3 и № 4 заключены на основании материального права Украины, в силу статьи 43 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993), статьи 1208 ГК РФ вопросы исковой давности разрешаются по законодательству, которое применяется для регулирования соответствующего правоотношения, то есть по законодательству Украины.

В соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Согласно статье 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГК Украины (статья 260 ГК Украины).

В соответствии с пунктом 5 статьи 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения. По обязательствам, срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, истечение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока.

Договорами № 3 и № 4 конкретный срок исполнения заказчиком обязанности оплатить работы не установлен, но указано, что оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Подрядчика по окончанию работ (пункт 6.2.).

В силу пункта 2 статьи 530 ГК Украины если срок (дата) исполнения должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в любое время. Должник должен исполнить такой долг в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не следует из договора или актов гражданского законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что семидневный срок исполнения Администрацией обязанности по перечислению денежных средств в российских рублях сумме, эквивалентной 29696,98 грн. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа должен исчисляться с даты предъявления им соответствующих требований №№ 72, 73 в ликвидационную комиссию Октябрьского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым 05.12.2014.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец выставил Исполнительному комитету счета на оплату работ от 17.10.2013 № 262 на сумму 19440,00 грн. и № 263 на сумму 10256,98 грн.

В сложившемся экономическом обороте счет рассматривается как документ, содержащий предложение осуществить платеж за определенные материальные ценности (товар, работы, услуги и т.п.).

Выставление кредитором обязательства счета должнику является деловым обычаем (пункт 1 статьи 7 ГК Украины), который означает документальное предъявление требования об оплате денежных средств в определенной сумме.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил срок исполнения денежных обязательств Исполнительного комитета, предусмотренный пунктом 2 статьи 530 ГК Украины, по истечении семи дней с даты выставления счетов на оплату от 17.10.2013 №№ 262 и 263, а именно – 24.10.2013.

Таким образом, дата начала течения срока исковой давности судом первой инстанции также определена верно – 25.10.2013.

В силу статьи 262 ГК Украины замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и хода исковой давности.

Таким образом, произошедшее на стороне должника функциональное правопреемство (переход функций, прав и обязанностей Исполнительного комитета Октябрьского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым к Администрации Октябрьского сельского поселения Первомайского района Республики Крым) не влияет на порядок исчисления исковой давности.

Однако суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство, повлиявшее на течение срока исковой давности.

Исполнительный комитет Октябрьского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым платежными поручениями от 30.10.2013 на сумму 10256,90 грн. и от 26.12.2013 на сумму 19440,00 грн. пытался оплатить стоимость работ, принятых по окончательным актам, соответственно, 28.10.2013 и 24.12.2013. Однако органы Казначейства Украины указанные платёжные поручения до 18.03.2014 не исполнили.

Согласно пунктам 1, 3 ГК Украины течение исковой давности перерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или другой обязанности. После перерыва течение исковой давности начинается снова. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется.

Действия должника по оплате спорной задолженности платежными поручениями от 30.10.2013 на сумму 10256,90 грн. и от 26.12.2013 на сумму                19440,00 грн. свидетельствуют о признании долга и прерывают исковую давность, течение которой началось 25.10.2013.

Следовательно, по исковому требованию о взыскании денежной суммы в российских рублях, эквивалентной 10256,90 грн., срок исковой давности начал течь 31.10.2013 и истек 30.10.2016; по исковому требованию о взыскании денежной суммы в российских рублях, эквивалентной 19440,00 грн., срок исковой давности начал течь 27.12.2013 и истек 26.12.2016.

Поскольку ООО «Магистраль-Крым» обратилось с иском в арбитражный суд 30.01.2017, представив его нарочно, срок исковой давности пропущен. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, изложенные в других судебных актах, на которые ссылается апеллянт, в частности, по делу № А83-9857/2016, не тождественны установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, поскольку в описательной части судебных актов по указанному делу отсутствует ссылки на выставление истцом ответчику счетов на оплату стоимости выполненных работ и на попытки перечисления ответчиком спорных денежных средств истцу платежными поручениями.

Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270               АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2017 года по делу                      № А83-588/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                      Р.С. Вахитов

 

И.В. Черткова