АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Решение

 

г. Москва Дело № А40-295439/24-110-2205 22.04.2025 г. Резолютивная часть решения от 21.03.2025 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ОВЕН-АВТО" (167000, РЕСПУБЛИКА КОМИ, Г. СЫКТЫВКАР, УЛ. ГАРАЖНАЯ, Д.1, ОГРН: 1021101122833) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" (665251, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТУЛУН, Г ТУЛУН, ПЕР НОВОСЁЛОВ, Д. 6/2, ОГРН: 1133816001747) о расторжении Сублицензионного договора № 3114 от 21.05.2024, о взыскании 138 200 руб. убытков, 11 554 руб. 42 коп. неустойки,  

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ОВЕН-АВТО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" о расторжении Сублицензионного договора № 3114 от 21.05.2024, о взыскании 138 200 руб. убытков, 11 554 руб. 42 коп. неустойки.  

Определением суда от 26.12.2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

21.03.2025 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).  

31.03.2025 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.  

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим  

образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фирма «Овен-Авто» и ООО «Поток», заключен сублицензионный договор № 3114 от 21.05.2024 года.  

В соответствии с пунктом 2.1. сублицензионного договора № 3114 от 21.05.2024 года лицензиат обязуется предоставить Сублицензиату за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую (не исключительную) лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Сублицензиата CRM-системой.  

Пунктом 2.2. сублицензионного договора № 3114 от 21.05.2024 года установлено, что при наличии данного договора Сублицензиат считается лицом, правомерно пользующимся CRM-системой, и имеет право: на использование CRM-системы, на учет и взаимодействие с посетителями сайта в CRM-системе, на получение 1000 лидов.  

Пунктом 3.1.5.2. сублицензионного договора № 3114 от 21.05.2024 года установлено, что результатом обзвона ФИО1 является подтверждение факта дозвона (набора номера телефона с целью установления связи) по определившимся номерам. В случае установления связи, Лицензиат фиксирует результат диалога в виде информации по посетителям сайтов, а так же ведет запись телефонных переговоров с ними, при этом помечаются заинтересованные посетители сайтов.  

В соответствии с пунктом 4.1. сублицензионного договора № 3114 от 21.05.2024 года вознаграждение за использование CRM-системой составляет 138200,00 (Сто тридцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек) рублей. Пунктом 4.2. установлено, что сублицензиант выплачивает сумму, указанную в п. 4.1. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем 100% (сто процентов) предоплаты на основании счета, выставляемого Лицензиатом.  

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что им была осуществлена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2062 от 20.06.2024 года.  

 Также, 04.10.2024 года ООО «Фирма «Овен-Авто» направило в адрес Ответчика уведомление о расторжении сублицензионного договора № 3114 от 21.05.2024 года и предоставлении информации. В указанном уведомлении Истец предложил Ответчику расторгнуть сублицензионный договор № 3114 от 21.05.2024 года по соглашению сторон.  

Так же Истец попросил у Ответчика, в связи с тем, что при заключении сублицензионного договора № 3114 от 21.05.2024 года ООО «ПОТОК» не предоставлял лицензионный договор и/или лицензию, предоставить копию лицензионного договора и/или лицензию, подтверждающую право передачи простой (неисключительной) лицензии на право пользования в предпринимательской деятельности ООО «Фирма «Овен-Авто».  

В соответствии с пунктом 3.1.5.1. сублицензионного договора № 3114 от 21.05.2024 года ООО «ПОТОК» собственными силами или с привлечением третьих лиц оказывает услугу по обзвону ФИО1. Пунктом 3.1.5.2. установлено, что результатом обзвона ФИО1 является подтверждение факта дозвона (набора номера с целью установления связи) по определившимся номерам. В случае установления связи, ООО «ПОТОК» фиксирует результат диалога в виде информации по посетителям сайтов, а так же ведет запись телефонных переговоров с ними, при этом помечаются заинтересованные посетители сайтов. В связи с тем, что в сублицензионном договоре № 3114 от 21.05.2024 года отсутствует информация и перечень сайтов, с которых будут собираться данные о потенциальных клиентах, ООО «Фирма «Овен-Авто», в уведомлении от 04.10.2024 года, просило представить перечень сайтов, с которых в процессе исполнения сублицензионного договора  

 № 3114 от 21.05.2024 года снималась информация о посещении заинтересованными лицами, в отношении которых производился обзвон ООО «ПОТОК».  

Уведомление доставлено Ответчику 11.10.2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении с номером отслеживания 80111402219900.  

28.10.2024 года в адрес Истца поступил ответ б/н от 15.10.2024 года на уведомление Истца от 04.10.2024 года, в соответствии с текстом которого, цитата: «сторонами был согласован перечень сайтов, с которых осуществляется сбор информации о потенциальных клиентах. Источник (домен) каждого лида отражается в разделе «Посетители»».  

Однако, в CRM-системе, доступ к которой предоставлен был Ответчиком Истцу для взаимодействия в рамках договора № 3114 от 21.05.2024 года, какая-либо информация (в том числе и касающаяся "доменов каждого лида"), связанная с исполнением обязательств по договору ООО «ПОТОК» не отражена. Более того, в CRM-системе, в рамках предоставленного доступа, отсутствует указанный Ответчиком в письме, раздел «Посетители», а следовательно и источник (домен) каждого лида, так же отсутствует.  

Кроме того, Ответчиком, в рамках ответа б/н от 15.10.2024 года на уведомление Истца от 04.10.2024 года, предоставлено свидетельство 2021616216, дата регистрации 19.04.2021 года на программный комплекс «Mediapro». При этом, в соответствии с предоставленным свидетельством, цитирую: «программа представляет собой систему создания и управления голосовыми роботами. В основе работы лежит искусственный интеллект, который обучается на основе ответов и общий с клиентами: система построения «скрипта», то есть дерева разных вариаций как именно может пойти диалог с потенциальным клиентом; система распознавания речи. Робот слушает,, что говорит клиент и на основании его ответа выдает информацию, согласно описываемому дереву вариаций; система превращения текста в голос. Любое текстовое сообщение робот может произнести; система «тригерных» действий, где в зависимости от ответов клиента, робот может: отправить письмо на e-mail/ соединить с живым менеджером/отправить смс; система записи всех диалог между роботами и потенциальными клиентами с удобной историей и системой управления. Тип ЭВМ: IBM РС- совмест. ПК. ОС: Windows ХР/7/8/10, Windows Server 2003/2008/2012.».  

Так же предоставлено авторизационное письмо исх. № М-401 от 14.10.2024 года, в соответствии с текстом которого АО «МЕДИАПРО» подтверждает, что ООО «Поток» является официальным партнером АО «МЕДИАПРО» на основании Лицензионного договора № РБ-401 от 28.09.2023 года и наделено следующими полномочиями: использовать программный комплекс «Mediapro», продавать третьим лицам доступ к использованию программного комплекса  

«МесНарго», давать консультации и совершать иные действия, не противоречащие заключенному между сторонами договору и действующему законодательству Российской Федерации.  

При этом, истец утверждает, что каких-либо лицензий либо разрешений на ведение деятельности, связанной со сбором информации о номерах телефонов потенциальных клиентов ни с сайтов, ни с номеров телефонов конкурентов, предлагающих аналогичные услуги у ООО «Поток» не имеется.  

Каких-либо иных документов, лицензионных договор и/или лицензий необходимых для исполнения обязательства по договору Ответчиком предоставлено не было.  

В связи с изложенным, истец обратился с требованиями о расторжении Договора, о взыскании 138 200 руб. неосновательного обогащения и процентов за период с 20.06.2024 года по 02.12.2024 года в размере 11 554,42 руб.  

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца 14.10.2024 был направлен акт на передачу прав № 3114 от 28.06.2024(далее-акт) по средством электронного документооборота, что подтверждается Справкой о прохождении документа.  

 Мотивированного отказа от подписания акта на передачу прав в адрес Ответчика не поступало. Таким образом, услуги по Сублицензионному договору № 3114 от 21.05.2024(далее-Договор) со стороны Ответчика, считаются выполненными в надлежащем порядке и в установленный срок.  

В соответствии с п. 2.4.3. В случае несогласия с условиями, отраженными в Акте, Сублицензиат в сроки, указанные в п. 2.4.2 Договора, обязуется направить Лицензиату по адресу, указанному в статье 10 Договора, мотивированный отказ от подписания Акта; п. 2.4.4. В случае неподписания и/или ненаправления по адресу, указанному в статье 10 Договора, подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания, данный Акт считается подписанным на 6 (шестой) рабочий день с момента его получения, условия договора со стороны Лицензиата, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в установленный срок.  

Право использования программного комплекса предоставлено с момента заключения Договора (п. 2.2). Сообщаем, что программный комплекс передаётся по модели SaaS, то есть путём предоставления программного обеспечения через интернет.  

В силу п. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.  

Вознаграждение по Договору уплачивается за использование CRM-системы, как это предусмотрено п. 4.1.  

В соответствие с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности.  

Программы для электронных вычислительных машин являются результатом интеллектуальной деятельности в силу пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ.  

Более того, Договором предусмотрено право сублицензиата получить 1 000 лидов (п. 2.2.3), а также обязанность сублицензиара осуществить обзвон переданных лидов. Право на получение 1000 лидов передано Истцу в момент начисления баланса ГЦК в личном кабинете CRM-системы, что не оспаривается истцом.  

Лиды поступают в зависимости от трафика (количества поступающих лидов в течение дня или иного периода времени), установленного сублицензиатом в личном кабинете, в связи с чем срок получения лидов в количестве, установленном сублицензионным договором, не зависит от действий ответчика.  

Сторонами был согласован перечень сайтов, с которых осуществлялся сбор информации о потенциальных клиентах в рабочем Телеграмм-чате  

В соответствии с п. 9.2. Договора Стороны признают электронные письма, направляемые с адресов электронных почт, указанных в статье 10 Договора, а также по иным видам связи, позволяющим идентифицировать отправителя, документами, равнозначными размещенным на бумажных носителях и подписанными собственноручной подписью Сторон, и при предъявлении их, будут признаваться в качестве письменных доказательств, как они определены в ст. 75 АПК РФ (так как только сами Стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим средствам связи - адресам электронных почт, указанным в Договоре).  

В соответствии с п.9.3. Стороны пришли к соглашению признавать равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимильного воспроизведения подписи в рамках Договора, дополнительных соглашений к нему, иных документов в рамках исполнения Договора, а также документов, направляемых в рамках официальной деловой переписки между Сторонами.  

Таким образом, право использования программного комплекса, доступ к нему были предоставлены, в связи с чем оснований для расторжения Договора и возврата неосновательного обогащения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-170, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: А.В. Мищенко