ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10675/2023

г. Саратов

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2024 года по делу № А06-10675/2023 

 

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства», Волжско-каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ»),

о расторжении договоров от 16.07.2018 № 30/0309, от 16.07.2018 № 30/0310.

 

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2024 и ФИО3, представителя по доверенности от 03.06.2024, ответчика – ФИО4 и ФИО5,  иные лица, участвующие в деле, в судебное не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договоров от 16 июля 2018 года № 30/0309, № 30/0310 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства за лицами, у которых срок действия договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства истекает 31 декабря 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства», Волжско-каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (Уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Пользователь) заключены договоры № 30/0309, № 30/0310 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства за лицами, у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах истекает до 31 декабря 2018, предметом которых является предоставление Уполномоченным органом Пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства для осуществления добычи (вылова): Сома пресноводного в реке Волга и ее водотоках в размере доли 0,150 % и Щуки в реке Волга и ее водотоках в размере доли 0,178 %.

По условиям договоров Уполномоченный орган приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных Пользователю, а Пользователь - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемой ему квоты добычи (вылова) ВБР в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР (раздел II, пункт 4 пп. «в», пункт 5 пп. «б», пункт 6 пп. «а»).

Пунктом 7 договоров стороны установили, что срок действия устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033. 

В соответствии с пунктом 11 договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно подпункту «г» пункта 6 договоров пользователь обязан представлять в уполномоченный орган информацию о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

В соответствии с приказом Росстата от 27.06.2019 № 362 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по рыболовству федерального статистического наблюдения за уловом рыбы и добычей других водных биоресурсов» (действовавший до 19.07.2022) и приказом Росстата от 19.07.2022 № 508 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения для организации Федеральным агентством по рыболовству федерального статистического наблюдения за уловом рыбы и добычей других водных биоресурсов» пользователи водными биологическими ресурсами, осуществляющие вылов рыбы и добычу других водных биоресурсов ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов по форме 1-П (рыба).

Распоряжениями Правительства Астраханской области от 22.12.2020 № 532-Пр и  от 27.12.2021 № 480-Пр «О распределении объема части общего допустимого улова   водных   биологических   ресурсов,   утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства на 2021 и 2022 год», Пользователю была предоставлена квота на вылов в 2021-2022 гг.: сом пресноводный в размере доли 1,870 %, щука в размере 1,595 % на 2021 год, и сом пресноводный в размере доли 2,097 %, щука в размере 1,597 % на 2022 год.

ФГБУ «Центр Систем мониторинга рыболовства и связи» письмом от 16.03.2023 № АО/9-25 предоставил статистические данные по освоению Пользователем выделенных квот за период 2021-2022 гг. 

Из представленного письма ФГБУ «ЦСМС» следует, что за период 2021-2022 гг. ответчик осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с договором: сом пресноводный в 2021 - 0,10 тонн, в 2022 - 0,00 тонн, щука в 2021 - 0,15 тонн, в 2022 - 0,00 тонн.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров и пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 16.07.2018 № 30/0309, № 30/0310 с приложением соглашений о расторжении договоров. 

Ответчик на обращение истца не ответил, соглашения о расторжении договоров не подписал.  

По мнению истца, добыча водных ресурсов ответчиком в течение двух лет подряд в объеме менее 70 % промышленных квот является тем случаем, который в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 11 договора влечет его расторжение, поскольку указанное нарушение условий договора является существенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может  быть  изменен  или  расторгнут  по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе, в случае, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленной в материалы дела ФГБУ «ЦСМС» информации следует, что за период 2021-2022 гг. ответчик осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с договором:          сом пресноводный в 2021 - 0,10 тонн, в 2022 - 0,00 тонн, щука в 2021 - 0,15 тонн, в 2022 - 0,00 тонн.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2021, 2022) представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком освоены менее 70%. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик предпринимал меры для освоения квоты, однако поскольку на месте нахождения рыбопромыслового участка проводились дноуглубительные работы земснарядом, в результате которых был сильно изменен рельеф дна, вылов водных ресурсов стал невозможным. 

            Поскольку ответчик не мог использовать данный участок для вылова, он обратился в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства, Волжско-каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ»), Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области о переносе границ рыболовного участка.

            Письмом от 13.09.2022 № 01-08-17/7715 Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства сообщило, что Управление не возражает против переноса границ рыболовного участка с указанными в обращении ответчика координатами в соответствии с установленным порядком определения границ рыболовных участков. 

            Письмом от 02.05.2023 № 01-11/1337 Волжско-каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») сообщил, что с целью освоения выделенных квот на добычу (вылов) водных биоресурсов считает возможным рассмотрение вопроса формирования нового рыболовного участка взамен выведенного из эксплуатации рыболовного участка и который для ответчика был единственным. 

            Письмом от 13.06.2023 № 108-05-15/3227 Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области сообщило, что 08.06.2023 состоялось заседание комиссии по определению границ рыболовных участков Астраханской области, в соответствии с заключением Волжско-каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») членами комиссии принято решение согласовать границы рыболовного участка (на пр. Царев). 

Постановлением Правительства Астраханской области от 10.10.2023 № 592-П, внесены изменения в постановление Правительства Астраханской области от 29.05.2019 № 172-П об уточнении наименований и границ рыболовных участков Астраханской области. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не может использовать новый участок, поскольку договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Конкурс на право заключения договора пользования рыболовным участком не проводился. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал меры для освоения квоты.

При этом, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2021, 2022 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что представленные ответчиком доказательства получены путем злоупотребления своим правом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов. 

Предоставление соответствующему государственному органу статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыболовных участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. 

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. 

В пункте 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях. 

Ответчиком представлены доказательства, которые истцом не опровергнуты, что нарушений части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предусматривающей принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов, им не допущено.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. 

Доказательств того, что указываемые истцом нарушения в виде неполного освоения пользователем в 2021-2022 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется. 

Более того, в пункте 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение пользователем квот в объеме менее 70 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком планового освоения водных биоресурсов со ссылкой на Закон о рыболовстве, поскольку по смыслу норм данного закона существенное значение при добыче (вылове) водных биоресурсов имеет не только прибыльность такой добычи, но также фактическое плановое освоение водных биоресурсов в течение всего периода действия каждого заключенного договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе, в целях поддержания экологического баланса, судебной коллегией отклоняется.

Основания полагать, что указываемые уполномоченным органом нарушения, в виде неполного освоения пользователем в 2021-2022 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договоров с ответчиком, в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание срок действия договоров - до 31.12.2033, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются эффективные действия по исполнению условий договоров, основания для расторжения, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, отсутствуют. 

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2024 года по делу № А06-10675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова