ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-3748/20 )

Дело № А41-100051/19

13 мая 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу № А41-100051/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецэнерго» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2019г. № 069-19 в размере 413 826 руб. 00 коп., пени в соответствии с п. 6.2 договора за период с 19.09.2019г. по 14.11.2019г. в размере 22 760 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., государственной пошлины в размере 11 277 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ремспецэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу № А41-100051/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019г. между ООО «НефтеХимИнжиниринг» (поставщик) и ООО «РЕМСПЕЦЭНЕРГО» (покупатель) заключили договор № 069-19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать (продать) покупателю в собственность продукцию надлежащего качества, в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядки и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора поставки). 

В соответствии с п. 5.1 рассматриваемого договора цена за продукцию устанавливается за единицу измерения и за каждый вид продукции и определяется в соответствующей спецификации к настоящему договору, а в случае их отсутствия фиксируется в счет-фактурах и накладных. НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с налоговым законодательством РФ по ставке, действующей на момент отгрузки продукции; с момента заключения договора цена товара изменению не подлежит; в случае законодательного изменения ставки НДС цена договора изменяется в части расчетной суммы НДС по новой ставке, при этом согласованная цена за единицу товара без НДС остается неизменной. 

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от общей суммы не оплаченной продукции. 

Согласно п. 1 спецификации от 04.09.2019г. № 1 к договору поставки от 04.09.2019г. № 069-19 цена продукции составляет 591 180 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 2 спецификации от 04.09.2019г. № 1 к договору поставки от 04.09.2019г. № 069-19 покупатель производит оплату продукции в следующем порядке: - 50% предоплата; - 50% по факту поставки в транспортную компанию г. Нижнекамск. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «НефтеХимИнжиниринг» 27.09.2019 произвело поставку товара покупателю на общую сумму 591 180 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 27.09.2019 № 345. 

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик частично произвел оплату по договору поставки от 04.09.2019г. № 069-19 в размере 177 354 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2019г. № 814. 

Поскольку обязанность по оплате принятого товара в полном объёме ответчиком не исполнена, то за ним образовалась задолженность в размере 413 826 руб. 00 коп. 

30.09.2019 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности в размере 413 826 руб. 00 коп. по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору куплипродажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. 

При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации первичных документов (универсальных передаточных документов (далее - УПД)) ответчиком не заявлялось.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества. 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик частично произвел оплату по договору поставки от 04.09.2019г. № 069-19 в размере 177 354 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 09.09.2019г. № 814, при этом в материалы дела представил акт сверки расчетов от 30.09.2019г. за третий квартал 2019г. по договору поставки от 04.09.2019г. № 069-19 (акт подписан истцом, подпись его скреплена печатью организации), и в котором отражено поступление денежных средств в размере 295 590 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 09.09.2019г. № 814. 

Ответчик в своем отзыве подтвердил факт оплаты истцу поставленного товара на сумму 295 590 руб. 00 коп. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд, с учетом положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ, считает, что сумма задолженности по договору поставки от 04.09.2019г. № 069-19 составляет 295 590 руб. 00 коп. (591 180 руб. 00 коп. - 295 590 руб. 00 коп.).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 295 590 руб. 00 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с условиями договора начислил пени на сумму 413 826 руб. 00 коп. в соответствии с п. 6.2 договора за период с 19.09.2019г. по 14.11.2019г. в размере 22 760 руб. 10 коп. по представленному в материалы расчету.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным, поскольку произведен исходя из неверно установленной суммы задолженности и без учета положений п. 6.2 договора поставки без ограничения неустойки - не более 3% от общей суммы неоплаченной продукции. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку наличие задолженности в размере 295 590 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и с учетом положений п. 6.2 договора поставки (295 590 руб. 00 коп. х 0,1% х 55 дн.) при ограничении неустойки - не более 3% от общей суммы неоплаченной продукции, составляет 8 867 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019г. для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «НефтеХимИнжиниринг» (заказчик) заключило с гр. ФИО2 (исполнитель) договор № 35 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. 

В силу приложения № 1 к договору от 01.10.2019г. № 35 авансовая стоимость услуги составляет 60 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. 

Вместе с тем, в подтверждение фактической оплаты услуг истцом не представлены доказательства оплаты услуг по договору от 01.10.2019 № 35 на сумму 60 000 руб. суду не представлено, что подтверждается материалами дела, а также актом канцелярии от 09.01.2020г. об отсутствии квитанции об оплате юридических услуг. При этом суд обращает внимание истца на то, что информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась истцу и была им получена 29.11.2019г. (почтовый идентификатор 10705341305971). 

Каких-либо иных доказательств несения расходов истец не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение заявленных  истцом расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии факта поставки по указанному УПД от 27.09.2019г. № 345 судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставки товара: доверительное письмо от 16.09.2019г. № 146, указывающее на необходимость поставки товара с помощью транспортной компании «Деловые Линии», письмо от 26.09.2019г. № 26/09-1, подтверждающее факт получения товара генеральным директором ООО «РЕМСПЕЦЭНЕРГО», экспедиторская расписка от 20.09.2019г. № 19-00011459431. 

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом документов, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу № А41-100051/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО1