ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163260/2023

15 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2024,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Трансинжстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «Трансинжстрой»

к Акционерному обществу «Мосинжпроект»

о взыскании денежных средств,     

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трансинжстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосинжпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 112.166.024 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.760.483 руб. 82 коп. с начислением по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Трансинжстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.08.2019 № 219-0519-ОК-1/Н на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им было выполнено работ на сумму в 112.166.024 руб. 36 коп., в подтверждение чего представил акты по форме КС-2, подписанные ответчиком.

Между тем, поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями для взыскании указанной суммы и начисленных на нее процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в рамках дела № А40-139457/2022, пришли к выводу, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего спора судебными актами, ранее было установлено, что все обстоятельства выполнения работ в рамках спорного договора, в том числе, в отношении объемов работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, были ранее было установлены: выполненные работы не представляют для ответчика потребительской ценности, поскольку они не могут быть переданы ГУП «Московский метрополитен»; при этом спорные работы не могут быть сданы в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предусмотрены технической документацией и выполнялись истцом без согласования на свой риск; неосновательное обогащение на стороне ответчика не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суды оценили представленные в материалы дело доказательства и не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то же время приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды правомерно указали, что истец заявил о необходимости выполнения дополнительных работ только после завершения их выполнения и сдачи, что по существу является злоупотреблением правом и в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом акт выполненных работ (ф. КС-2 № 38, направленный письмом от 01.12.2020 №266506-2644), на который ссылается истец, ранее получил соответствующую оценку в деле о взыскании задолженности за выполненные работы № А40-139457/2022, в связи с чем доводы в указанной части в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоления принципа преюдициальности судебных актов.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов, сделанным в рамках настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-163260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочеткова