Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96, 

http://tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

                 Дело № А69-1217/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (ОГРН 

<

***>, (ИНН 

<

***>) к Каа-Хемскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Тыва (УФССП по РТ: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 4900/19/17005-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и об обязании его устранить допущенное нарушение в месячный срок,

сторона исполнительного производства: Муниципальное унитарное предприятие «Каа-Хемский»,

при участии в судебном заседании: ФИО3 – представителя заявителя по доверенности от 15.02.2019, ФИО2 – судебного пристава-исполнителя (удостоверение ТО 699835 от 07.06.2019) и ФИО4 – представителя Управления службы судебных приставов по Республике Тыва по доверенности от 09.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (далее – ООО «РТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Каа-Хемскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Тыва (далее – судебный пристав – исполнитель, Каа-Хемский РОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 4900/19/17005-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и об обязании его устранить допущенное нарушение в месячный срок.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объявления перерыва с 11 час. 00 мин. 10 июля 2020 до 14 час. 00 мин. 10 июля 2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ в отсутствие МУП «Каа-Хемский», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (отчет об отслеживании с официального сайта Почта России, а также имеется портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования полностью и пояснил, что в ходе исполнительного производства № 4900/19/17005-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполнены требования исполнительного документа по взысканию денежных средств с должника и не совершены какие либо исполнительные действия с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права общества на получение денежных средств, взысканных по решению суда, поэтому ООО «РТК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать устранить допущенные нарушения в течение одного месяца.

Управлением ФССП России по Республике Тыва представлен отзыв на заявление и его представители поддержали его доводы, пояснив в судебном заседании, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые мероприятия по исполнительному производству № 4900/19/17005-ИП согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». По указанным основаниям судебный пристав – исполнитель и представитель Управления судебных приставов просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «РТК» вменяет судебному – приставу исполнителю ФИО2 бездействие в рамках исполнительного производства № 4900/19/17005-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и "является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями".

Таким образом, бездействие - это несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершений которых возложена на него законом. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года в адрес Каа-Хемского РОСП поступило заявление ООО «РТК» за вх. № 4263/19/17005 и приложен исполнительный лист от 08.11.2018 серии ФС № 018129642, выданный Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-1452/2018, вступившего в законную силу 10.12.2018.

На основании заявления общества и исполнительного листа серии ФС № 018129642 от 08.11.2018 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4900/19/17005-ИП в отношении МУП «Каа-Хемский» и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности в сумме 545 522 руб. 82 коп. 

То есть, 13.04.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № ФС 018129642 от 08.11.2018, следовательно, именно с этого момента к исполнению исполнительного документа приступило должностное лицо, чьи действия оспариваются в рамках настоящего дела.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, МУП «Каа-Хемский» не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава – исполнителя от 13.04.2019.

Согласно материалам дела следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документы судебным приставом – исполнителем приняты следующие действия по взысканию денежных средств в размере 545 522 руб. 82 коп.:

26.04.2019, 08.07.2019, 25.07.2019, 21.08.2019, 20.01.2020, осуществлен выход на территории должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий;

27.06.2019, 27.12.2019, 04.06.2020 направлены запросы в кредитные организации: АО «Россельхозбанк»; АО КБ «Солидарность»; Банк «Возрождение»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ПАО «Почта Банк»; ПАО КБ «Восточный»; ПАО Росбанк; АО»Райффайзенбанк» АКБ «Абсолют Банк» и в другие кредитные организации, которые в свою очередь уведомили судебного пристава – исполнителя об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника либо об отсутствии сведений.

27.06.2019 судебным приставом – исполнителем направлены в запрос в ГИБДД МВД России, по результатам которого 27 июня 2019 года им вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 3 транспортных средств. 

04.06.2020 также был направлен запрос в ГИБДД МВД России. 

27.06.2019 и 04.06.2020 судебным приставом – исполнителем запрошены у Федеральной налоговой службы сведения из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении должника.

Согласно материалам исполнительного производства 25.07.2019, 09.01.2020 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 20.01.2020 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 05.06.2019 произведено арест имущества, принадлежащего должнику, - минипогрузчик DIGGER» в не рабочем состоянии, что подтверждается также актом описи и ареста имущества от 05.06.2019, составленного в присутствии законного представителя должника и 2 понятых: ФИО5 и ФИО6 

30.08.2019 судебным приставом – исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества – минипогрузчика для оценки стоимости указанного имущества, принадлежащего должнику.

23.12.2019 постановлением об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство № 4900/19/17005-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 5256/17/17005-СД, задолженность по которому составила 2 680 995 руб. 81 коп.

26.03.2020 судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: крупный рогатый скот в количестве 10 голов с примерной стоимостью 330 000 руб., что подтверждается актом описи и ареста имущества.

То есть в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника согласно постановлению о наложении ареста на имущества должника от 26.03.2020. 

Из материалов исполнительного производства № 5256/17/17005-СД усматривается, что судебным приставом – исполнителем многократно направлялись запросы в различные организации для установления наличия имущества и дебиторской задолженности должника, требования и предупреждения, а также отобраны объяснения у временно исполняющего директора МУП «Каа-Хемский» ФИО7

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 25.05.2020 следует, что судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки минипогрузчика «DIGGER» на сумму 553 000 руб.

Тем самым, представленными документами подтверждается факт осуществления исполнительных действий судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства.

Следовательно, судебным приставом – исполнителем предпринимались необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4900/19/17005-ИП в последующем объединенного в сводное исполнительное производство.

В связи с этим, оценив действия судебного пристава – исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства от 13.04.2019, суд считает, что судебным приставом – исполнителем осуществлены действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4900/19/17005-ИП. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 не доказанным, а довод взыскателя о бездействии судебного пристава - исполнителя необоснованным и не подтвержденным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт бездействия судебного пристава – исполнителя.

При этом обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в рамках сводного исполнительного производства. 

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не может быть безусловным основанием, свидетельствующим о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Учитывая изложенное, суд так же считает, что неисполнение требований исполнительного документа менее чем в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и не допустил нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а ООО «РТК» не представил доказательств нарушения действием должностных лиц его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «РТК».

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (ОГРН 

<

***>, (ИНН 

<

***>) к Каа-Хемскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Тыва (УФССП по РТ: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 4900/19/17005-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и об обязании его устранить допущенное нарушение в месячный срок отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.Х. Чамзы-Ооржак