Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32874/2025

25 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алаторцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атмосфера"

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

Третье лицо: акционерное общество «Невский экологический оператор» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления № 247/25 от 20.03.2025,

при участии

от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 20.11.2022, 

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, 

от третьего лица – не явился, извещен. 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атмосфера" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления № 247/25 от 20.03.2025, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Определением от 14.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 26.06.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Невский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1, к. 2, литера А, пом. 1Н-23 (часть).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 21.01.2025 с 10:00 до 11:00 главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Петродворцового, Центрального районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3. был проведен инспекционный визит по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>; 

<

...> в ходе которого были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: 

1) г. Санкт-Петербург, 

<

...>:

-проектным решением благоустройства дворовой территории данного многоквартирного дома на внутридомовых территориях предусмотрены места расположения мусоросборных площадок для сбора твердых бытовых отходов (M1, М2, М3) и хозяйственная площадка для сбора крупногабаритных отходов (ХП1). Контейнерные площадки (M1, М2, М3), ранее установленные застройщиком по проекту благоустройства, демонтированы, решение ликвидации контейнерных площадок не представлен, изменение в проектную документацию не внесены, т.е. нарушены п. 3.7.1, 3.7.6, 3.7.7 Правил №170.

2) г. Санкт-Петербург, 

<

...>:

-не приняты меры по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования, не обеспечено исправное состояние лифтового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, т.е. нарушен п. 5.10 Правил №170.

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита № 02/727/25-К-р от 21.01.2025, протоколом осмотра № 02/727/25-К-р от 21.01.2025 с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении № 02/727/25-К-р от 31.01.2025 и иными материалами административного дела.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.03.2025 № 247/25 ООО «Управляющая компания «Атмосфера» (далее - Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выступают управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами №170.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресам г. Санкт-Петербург, 

<

...> г. Санкт-Петербург, 

<

...> осуществляет заявитель на основании договора управления и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000495 от 04.08.2017.

Наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении.

 Довод заявителя о том, что застройщиком не возводились контейнерные площадки, отклоняется судом, поскольку ранее при постройке дома контейнерные площадки имелись на территории 1 и 2 корпуса, что подтверждается имеющимся в материалах дела проектным решением благоустройства дворовой территории. 

При постройке 4 корпуса контейнерные площадки были ликвидированы управляющей компанией и установлена единственная контейнерная площадка в конце 4 корпуса на углу на весь жилой комплекс, что препятствует надлежащему и своевременному вывозу мусора. 

Довод заявителя о том, что протоколом общего собрания собственников от 03.12.2018 принято решение об отключении лифтового оборудования, также отклоняется судом, поскольку из протокола общего собрания собственников следует, что решение было принято отключить лифтовое оборудование и не начислять плату за техническое обслуживание до момента получения разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию, однако до настоящего времени Общество разрешение так и не получило, лифт не введен в эксплуатацию. 

Доводы Общества о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение при наличии выданного Инспекцией предписания об устранении выявленных нарушений, подлежат отклонению, поскольку эта мера не является привлечением к административной ответственности и за неисполнение выданного предписания установлена иная административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ГЖИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.

Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая систематическое пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Административный штраф назначен Обществу в размере 125 000 руб., то есть менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения Общество  суду не представило, назначенное Обществу административное наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении размера штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Алаторцева М.В.