АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1883/2023

г. Салехард

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (ИНН: 8904079016, ОГРН: 1158904001871) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмил» (ИНН: 7713740917, ОГРН: 5117746059613) о взыскании 1 137 649 рублей 46 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № ЮО-02;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (далее – истец, ООО «НФ Ямалспеццентр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмил» (далее – ответчик, ООО «Трансмил») о взыскании задолженности по договору № 81/18 от 01.08.2018 за сентябрь, октябрь, декабрь 2020, январь - март 2021 в размере 1 137 649 рублей 46 копеек.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Ответчик и третьи лица участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца принимает участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, в котором приобщил платежные поручения в качестве доказательства оплаты оказываемых услуг за предыдущие периоды времени.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, изложил свою позицию.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НФ Ямалспеццентр» (исполнитель) и ООО «Трансмил» (заказчик) 01.08.2018 заключен договор № 81/18 на оказание услуг по обслуживанию сетей электроснабжения (далее – договор).

Согласно условиям п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по комплексу организационно и технологически связанных действий по обслуживанию сетей электроснабжения объекта заказчика, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Согласно п.4.3. договора ежемесячные платежи производятся заказчиком до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом для оплаты были выставлены следующие документы:

Счет-фактура № 834 от 30.09.2020 на сумму 140 209 рублей 78 копеек (с НДС), акт сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2020 года № 488 от 30.09.2020, подписанный сторонами без замечаний;

Счет-фактура № 926 от 31.10.2020 на сумму 175 749 рублей 67 копеек (с НДС), акт сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2020 года № 529 от 31.10.2020, подписанный сторонами без замечаний.

Счет-фактура № 1108 от 31.12.2020 на сумму 235 508 рублей 11 копеек (с НДС), акт сдачи приемки выполненных работ за декабрь 2020 года № 653 от 31.12.2020, подписанный сторонами без замечаний;

Счет-фактура № 71 от 29.01.2021 на сумму 236 145 рублей 50 копеек (с НДС), акт сдачи-приемки выполненных работ за январь 2021 года № 49 от 29.01.2021, подписанный сторонами без замечаний;

Счет-фактура № 126 от 28.02.2021 на сумму 182 230 рублей 61 копейка (с НДС), акт сдачи приемки выполненных работ № 87 от 28.02.2021, подписанный сторонами без замечаний;

Счет-фактура № 231 от 31.03.2021 на сумму 167 805 рублей 79 копеек (с НДС), акт сдачи-приемки выполненных работ № 150 от 31.03.2021, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, по состоянию на 17.02.2023 у  ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 137 649 рублей 46 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора,  истец направил в адрес ответчика претензию № ЮО-07 от 21.07.2022 с требованием оплатить задолженность. 

Ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил. 

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40- 315186/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Трансмил» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий в отзыве на иск, указал, что в актах со стороны ответчика проставлена подпись без уточнения подписанта. Между тем, доверенность, либо иные документы, подтверждающие полномочия указанного лица, истцом в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий считает, что представленные истцом акты не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Кроме актов, подписанных неуполномоченными лицами, иных документов, которыми подтверждалось бы оказание услуг в рамках договора, истцом не представлено. Также необходимо учесть, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу №А40-318894/2019 в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, то полномочия единоличного исполнительного органа ответчика с этого момента были прекращены в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа ответчика 10.12.2020 перешли к конкурсному управляющему, а ранее выданные от имени ответчика доверенности прекратили своё действие. Подпись, проставленная в актах №653 от 31.12.2020, №49 от 29.01.2021, №87 от 28.02.2021, №150 от 31.03.2021, не принадлежит конкурсному управляющему ответчика, а проставлена неустановленным лицом без соответствующих полномочий. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Между тем, истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие оплату услуг по договору за предыдущие периоды. 

Представленные в материалы дела платежные поручения указывают, что оплата услуг производилась обществом после открытия конкурсного производства в отношении ответчика. В назначении платежа указано текущий платеж 5 очереди обслуживание сетей электроснабжения.

Кроме того, указывая на подписание актов не установленным лицом, ответчик не оспаривает наличие на представленных документах печати общества. 

Доказательств выбытия печати из обращения в спорный период не представлено. О фальсификации документов ответчиком не заявлено. 

Ответчик также в качестве одного из доводов приводит то, что в силу п. 2.1 договора №12-1138/У/2023 от 01.06.2012 заключенного между ООО «НУБР» и АО «Тюменская Энергосбытовая компания» продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с Сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Представление продавцом в соответствии с настоящим договором интересов Покупателя в отношениях с сетевыми организациями не требует специальных полномочий».

Ответчик считает, что из взаимосвязи п. 2.1., 3.2.2. указанного Договора следует, что покупатель и потребитель электроэнергии не несет каких-либо дополнительных обязанностей по обслуживанию сетей электроснабжения перед сетевой организацией, все взаимоотношения с сетевой организацией осуществляет сам поставщик электроэнергии, то есть, приобретая электроэнергию, поставщик берет на себя обязанность по поддержанию электопринимающих и подающих сетей в надлежащем состоянии.

Истцом представлена схема расположения сетей электроснабжения, из которой видно, что электроэнергия от АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» в адрес КПП-2 НУБР поступает через ЗРУ ООО «НФ ЯмалСпецЦентр».

Ответчик полагает, что в силу п. 2.1. Договора №12-1138/У/2023 от 01.06.2012 все неразрывно связанные с процессом снабжения вопросы, в том числе отношения с сетевыми организациями, к сетям которой подключены энергопринимающие устройства покупателя (то есть фактически вопросы с Истцом), разрешаются АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» самостоятельно без участия ответчика или ООО «НУБР», и входят в стоимость, оплачиваемую покупателем по договору №12-1138/У/2023 от 01.06.2012 .

Изучив вышеуказанный договор, суд считает, что из условий представленного договора не следует, что АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» обслуживает спорные сети электроснабжения, документов подтверждающих обслуживание иными лицами не представлено.

Довод ответчика о том, что договор на оказания услуг по обслуживанию сетей электроснабжения № 81/18 от 01.08.2018 г. является незаключенным и не порождает у ответчика каких-либо обязанностей по отношению к истцу, в связи с тем, что не согласован конкретный перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), не согласована стоимость выполнения таких работ судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Так в материалы дела как уже указывалось ранее, представлены акты приемки оказанных услуг, а также документы подтверждающие оплату за предыдущие периоды. 

Таким образом, ответчик принял исполнение по указанному договору в отсутствие вышеперечисленных согласованных существенных условий, чем подтвердил его заключение.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гражданине и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  в размере 1 137 649 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору № 81/18 от 01.08.2018 за сентябрь, октябрь, декабрь 2020, январь - март 2021 в размере 1 137 649 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины 24 376 рублей. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова