ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16774/2017

г. Красноярск

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (акционерного общества «Красноярский речной порт»):                Лихтиной Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2017 года по делу №  А33-16774/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121,                      ОГРН 1022401943563, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс»                           (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981, далее – ответчик) о взыскании 4 397 180 рублей 73 копеек задолженности за период с сентября 2016 года по март 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14, 759 648 рублей 21 копейки договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество производственная компания «Дитэко» (ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763), конкурсный управляющий общества производственная компания «Дитэко»                        Тимашков В.А., Балтийская таможня (ИНН 7830002014, ОГРН 1037811015879).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5 156 828 рублей 94 копейки, в том числе 4 397 180 рублей 73 копейки долга, 759 648 рублей 21 копейка неустойки; 48 784 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инстар лоджистикс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее: 

- в силу императивных норм статей 785, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.08.2015 после передачи груза   акционерному обществу производственная компания «Дитэко» ООО «Инстар Лоджистикс» не владеет крупнотоннажным грузом, находящимся на территории ОАО «Красноярский речной порт» и не может нести обязанности собственника имущества по его содержанию (статьи 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации); владельцем груза является акционерное общество производственная компания «Дитэко», данное обстоятельство подтверждено передаточным актом от 10.08.2015 №1 составленным на территории ОАО «Красноярский речной порт»; экспедитор исполнил свои обязательства, груз выбыл из его владения и ответственным за содержание и несения расходов на его содержание несёт собственник;

- на территории порта истца находится имущество, собственником которого является акционерное общество производственная компания «Дитэко»; собственником данного имущества в срок до 17.01.2017 не подана итоговая таможенная декларация. Крупнотоннажный груз является товаром, находящимся под таможенным контролем, то есть иностранным товаром, в отношении которого до настоящего времени собственником не уплачены таможенные платежи и который не выпущен таможенным органом под определенную таможенную процедуру для обращения на территории Таможенного союза и Российской Федерации, в этой связи товар невозможно вывезти не только в силу отсутствия у АО ПК Дитэко» денежных средств (поскольку собственник имущества банкрот), и не только в силу отсутствия специальной территории и техники для перевозки и осуществления погрузо-разгрузочных работ с этим грузом, но и по причине того, что в силу статьи 148 ТК ТС товары, сроки хранения которых истекли, подлежат реализации, уничтожению либо использованию иным образом таможенным органом;

- истец, действуя недобросовестно, не желает заключать договор с                                      АО ПК «Дитэко» в связи с банкротством последнего, а ответчик (экспедитор) в силу положений закона не владеет имуществом и не несёт за него ответственность;

- договор от 30.06.2014 № 50-14 окончен, при этом из его положений не вытекает обязанность поклажедателя лично исполнить обязательство; кроме того, уступка прав по данному договору произошла на территории порта, являющегося режимным предприятием не в силу согласия лица, а в силу императивных норм права;

- суд первой инстанции в нарушение норм и правил о подсудности дела по месту нахождения ответчика, рассмотрел исковые требования по месту нахождения истца (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- суд первой инстанции, несмотря на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.11.2017 объявил резолютивную часть решения по существу дела (21.12.2017), тем самым не применил абзац второй пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»;

- судом первой инстанции принято решение в отсутствии третьего лица государственного органа Балтийская таможня, что является нарушением норм процессуального права.

ОАО «Красноярский речной порт» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий АО ПК «Дитэко» Тимашков В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Балтийская таможня представила пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указало на то, что связи с тем, что ввезенные АО ПК «ДИТЭКО» компоненты товаров выпущены условно, в соответствии с частью 2 статьи 222 Федерального закона от 27.11.2010                     № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» указанные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом и считаются условно выпущенными до момента принятия таможенным органом решения о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 16.20, 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала рассмотрения дела в Третий арбитражный апелляционный суд поступили:

- ходатайство от 28.02.2018 входящий № 3912 от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс») об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке (приложение: распечатка авиабилетов от 16.02.2018 и копия приказа о направлении работника в командировку от 16.02.2018 № 54);

- ходатайство входящий от 27.02.2018 № 3756 от третьего лица (конкурсного управляющего акционерного общества производственная компания «Дитэко»                Тимашкова В.А.) о приостановлении производства по делу № А33-16774/2017 до вступления законную силу судебного акта по делу № А33-2245/2018 и ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, а именно копий: искового заявления по делу            № А33-2245/2018 и заявления об уточнении исковых требований, которые приобщены к материалам дела как приложенные в обоснование заявленного ходатайства;

- ходатайство от 28.02.2018 входящий № 3908 от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс») о приостановлении производства по делу № А33-16774/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу                        № А33-2245/2018 и судебного акта по делу № А33-13598/2016.

В обоснование заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу                   № А33-16774/2017 ООО «Инстар лоджистикс» и конкурсный управляющий                              АО ПК «Дитэко» Тимашков В.А. указали на то, что в рамках дела № А33-2245/2018 рассматривается иск АО ПК «Дитэко» об обязании ОАО «Красноярский речной порт» заключить договор хранению спорного груза с его собственником АО ПК «Дитеко», следовательно, вопрос о взыскании денежных средств по договору хранению груза не может быть разрешен в настоящем деле до установления обязанного по оплате лица в деле № А33-2245/2018.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» возразил относительно заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Разрешение вопроса о понуждении ОАО «Красноярский речной порт» заключить договор оказания хранения спорного груза с собственником товара  АО ПК «Дитеко» на будущее время, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку как следует из искового заявления задолженность ответчика взыскивается за период с сентября 2016 года по март 2017 года. Уточнение даты действия договора хранения (с 10.08.2015), о понуждении к заключению которого требует АО ПК «Дитэко» в деле № А33-2245/2018, не принято арбитражным судом, рассматривающим указанное дело, в связи с чем не может является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств.

Статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашают принципы равноправия и состязательности сторон. При этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Участники арбитражного процесса должны соблюдать принципы добросовестности при реализации своих процессуальных прав, не допуская затягивание судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной судебной защиты нарушенного права истца, за защитой которого он обратился, а обстоятельства, устанавливаемые по делу                                 № А33-2245/2018, не могут, признаны юридически значимыми для разрешения судом рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО Инстар лоджистикс» об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым в том случае, если в отсутствие лиц невозможно рассмотреть спор (процессуальный вопрос, как в данном случае). Однако в настоящем деле апелляционному суду понятны правовые позиции заявителя и иных лиц; предоставления доказательств или пояснения по фактическим обстоятельствам спора от заявителя не требуется. Ответчик, обращаясь с ходатайством, не указывает причины, по которым считает невозможным проведение судебного заседания без его участия, доказательства невозможности направить в судебное заседание иного представителя не представлены.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле (АО ПК «Дитэко», конкурсный управляющий                АО ПК «Дитэко» Тимашков В.А., Балтийская таможня), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярский речной порт» (порт) и ООО «Инстар лоджистикс» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг 30.06.2014 № 50-14.

По условиям указанного договора порт, в соответствии с Кодексом Внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов на речном транспорте (часть 1 и часть 2), утвержденными Министерством речного флота РСФСР, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации, в период навигации 2014 года обязуется принять грузы от клиента в объеме ориентировочно 1600,0 тонн, на Енисейском грузовом районе, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги в соответствии с приложением № 1 к данному договору, а клиент обязуется оплатить оказанные портом услуги в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

В силу раздела 2 данного договора порт обязан: по акцептованным заявкам клиента на Енисейском грузовом районе производить выгрузку/погрузку грузов из вагонов, судов и автомашин, а также другие услуги в соответствии с приложением № 1 к данному договору, погрузочно-разгрузочные работы осуществлять своими силами с соблюдением требований по сохранности груза и упаковки; по заявке клиента предоставлять автопогрузчики для подработки грузов; хранить грузы клиента с соблюдением ГОСТов по складированию и хранению грузов. Клиент обязан: своевременно производить оплату за выполненные работы и оказанные услуги; обеспечить присутствие на грузовом районе порта постоянного уполномоченного представителя для круглосуточного приема вагонов и оформления всех установленных документов с ОАО «РЖД» и портом; назначить лиц, уполномоченных подписывать, получать платежно-расчетные документы и выполнять другие операции, связанные с исполнением договора; оформить на них на период действия договора доверенность, которая должна быть представлена порту вместе с подписанным договором.

Стороны обязаны: при приеме грузов на хранение определять их количество, род, внешнее состояние и составлять акт приема-передачи ТМЦ на хранение по согласованной форме № МХ-1 (приложение № 2 к договору). По письменному требованию клиента порт возвращает уполномоченному представителю клиента грузы, равные по количеству, роду и качеству переданным на хранение грузам, с составлением акта о возврате ТМЦ по согласованной форме. Требование клиента о возврате грузов должно быть заявлено в письменной форме порту за три рабочих дня до предполагаемого возврата и содержать количество подлежащего возврату груза.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору определяется по тарифам, действующим на день выполнения работ. В случае изменения тарифов, подлежащих государственному регулированию, измененные тарифы вступают в силу с даты, указанной в приказе (либо ином нормативном акте) органа регулирования ценообразования.

Тарифы, не подлежащие государственному регулированию, вступают в силу с даты, указанной в приказе генерального директора порта. Письменного согласования сторонами данного изменения не требуется (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по данному договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет порта в размере 100% от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в порт. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их клиенту.

При просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пунктом 4.2. настоящего договора, порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 4.4 договора).

На основании положений пункта 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1) ориентировочная стоимость работ и услуг по указанному договору составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 762 711 рублей 87 копеек.

Погрузочно-разгрузочные работы, хранение грузов, а также дополнительные услуги, не обязательные для порта, выполняемые портом, оформляются актами выполненных работ, оказанных услуг, подписываемыми полномочными представителями сторон в двухдневный срок со дня их оформления. В случае наличия разногласий по акту клиент в этот же срок обязан представить мотивированный отказ от подписания. При невозврате подписанного акта и отсутствии мотивированного отказа со стороны клиента по акту выполненных работ и оказанных услуг, услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме, порт вправе выписать по этим актам счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

В приложении № 1 к договору от 30.06.2014 № 50-14 стороны согласовали перечень тарифов на предполагаемые работы и услуги в ОАО «Красноярский речной порт» по состоянию на 01.05.2014.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 срок действия договора от 30.06.2014 № 50-14 продлен до 31.12.2015.

14.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.06.2014 № 50-14, в соответствии с которым тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги установлены в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, и вступили в силу с 02.04.2015.

По акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей:

п/н

Наименование груза

Количество, шт.

1

Колонна D-3100

1

2

Колонна D-3300

1

3

Колонна D-3301

1

4

Колонна D-3103

1

5

Колонна D-3600

1

6

Часть печи F-3907 (Convection camera)

1

7

Змеевик F-3902 (Convection camera)

1

8

Реактор V-3106

1

9

Реактор V-3301

1

         10

Реактор V-3302

1

         11

Реактор V-3904

1

         12

Реактор V-3906

1

         13

Реактор V-3923

1

От имени ООО «Инстар лоджистикс» груз на хранение передавал представитель на основании доверенности от 01.01.2014 № КР-35 - Котиков И.К.

По акту от 20.03.2015 № 1 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ.                От имени ООО «Инстар лоджистикс» товар с хранения принял уполномоченный представитель на основании доверенности от 01.02.2015 № 17/15 - Котиков И.К.

По акту от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ.            От имени ООО «Инстар лоджистикс» товар с хранения принял уполномоченный представитель на основании доверенности от 24.03.2015 № 145/115 - Лукьянченко С.И.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с учетом вышеуказанных актов, вес ТМЦ оставленных ответчиком истцу на хранение составил 1796,3 тн.

Согласно приказу ОАО «Красноярский речной порт» от 30.12.2015 № КРП/1095-п «О тарифной политике ОАО «Красноярский речной порт» на 2016 год» тариф за складское хранение груза составляет 9,50 рублей за 1 тонну в сутки (пункт 5.2. приложения к приказу).

Согласно приказу ОАО «Красноярский речной порт» от 29.12.2016 № КРП/1187-п «О тарифной политике ОАО «Красноярский речной порт» на 2017 год», тариф за складское хранение груза составляет 10,00 рублей за 1 тонну в сутки (пункт 5.2. приложения к приказу).

30.09.2016 истец выставил ответчику счет № 4310 на сумму 604 095 рублей 69 копеек за складское хранение грузов в количестве 53 889,00 тн. по тарифу 9 рублей 50 копеек. Истцом составлен акт выполненных работ от 30.09.2016 № 367 на сумму 604 095 рублей 69 копеек с НДС на складское хранение 53 889,00 тн. оборудования по тарифу               9 рублей 50 копеек. Счет от 30.09.2016 № 4310 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 11.10.2016 № КРП/12-11-821, получен последним 27.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

31.10.2016 истец выставил ответчику счет № 4868 на сумму 624 232 рубля 21 копейка за складское хранение грузов в количестве 55 685,30 тн. по тарифу 9 рублей 50 копеек. Истцом составлен акт выполненных работ от 31.10.2016 № 430 на сумму 624 232 рубля 21 копейка с НДС на складское хранение 55 685,30 тн. оборудования по тарифу           9 рублей 50 копеек. Счет от 31.10.2016 № 4868 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 21.11.2016 № КРП/12-11-951, получен последним 28.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

30.11.2016 истец выставил ответчику счет № 5204 на сумму 604 095 рублей 69 копеек за складское хранение грузов в количестве 53 889,00 тн. по тарифу 9 рублей 50 копеек. Истцом составлен акт выполненных работ от 30.11.2016 № 469 на сумму 604 095 рублей 69 копеек с НДС на складское хранение 53 889,00 тн. оборудования по тарифу         9 рублей 50 копеек. Счет от 30.11.2016 № 5204 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 21.12.2016 № КРП/12-11-1050, получен последним 29.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

31.12.2016 истец выставил ответчику счет № 5482 на сумму 624 232 рубля 21 копейка за складское хранение грузов в количестве 55 685,30 тн. по тарифу 9 рублей 50 копеек. Истцом составлен акт выполненных работ от 31.12.2016 № 498 на сумму 624 232 рубля 21 копейка с НДС на складское хранение 55 685,30 тн. оборудования по тарифу            9 рублей 50 копеек. Счет от 31.12.2016 № 5482 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 09.01.2017 № КРП/12-11-6, получен последним 08.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

31.01.2017истец выставил ответчику счет № 193 на сумму 657 086 рублей 54 копейки за складское хранение грузов в количестве 55 685,30 тн. по тарифу 10 рублей. Истцом составлен акт выполненных работ от 31.01.2017 № 35 на сумму 657 086 рублей 54 копейки с НДС на складское хранение 55 685,30 тн. оборудования по тарифу 10 рублей. Счет от 31.01.2017 № 193 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 09.02.2017              № КРП/12-11-64, получен последним 20.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

28.02.2017 истец выставил ответчику счет № 250025 на сумму 593 497 рублей 52 копейки за складское хранение грузов в количестве 50 296,40 тн. по тарифу 10 рублей. Истцом составлен акт выполненных работ от 28.02.2017 № КД250025 на сумму 593 497 рублей 52 копейки с НДС на складское хранение 50 296,40 тн. оборудования по тарифу 10 рублей. Счет от 28.02.2017 № 250025 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 01.03.2017 № КРП/12-11-97, получен последним 17.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

31.03.2017 истец выставил ответчику счет № 250072 на сумму 657 086 рублей 54 копейки за складское хранение грузов в количестве 55 685,30 тн. по тарифу 10 рублей. Истцом составлен акт выполненных работ от 31.03.2017 № КД250072 на сумму 657 086 рублей 54 копейки с НДС на складское хранение 55 685,30 тн. оборудования по тарифу 10 рублей. Счет от 31.03.2017 № 250072 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 30.03.2017 № КРП/12-11-170, получен последним 03.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Претензией от 17.04.2017 № КРП/448 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в рамках договора от 30.06.2014 № 50-14, сформировавшуюся за период с 30.09.2016 по 31.03.2017, в сумме 4 397 180 рублей 73 копеки, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг хранения груза в сумме 363 151 рубль 59 копеек.

Данная претензия получена ответчиком 24.04.2017 и 26.04.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В письме от 11.05.2017 № 634/ИЛ ответчик сообщил истцу о том, что ответчик с 10.08.2015 не является поклажедателем каких-либо товарно-материальных ценностей на территории Енисейского грузового порта истца, поскольку груз по акту от 10.11.2014                № 277 принят у ответчика ЗАО ПК «Дитэко» 10.08.2015 и договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 окончил свое действие 31.12.2015.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края                        от 25.10.2016 по делу № А33-3412/2016 удовлетворены исковые требования                              ОАО «Красноярский речной порт» о взыскании с ООО «Инстар лоджистикс» 2 667 347 рублей 45 копеек долга, 217 472 рублей 67 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 за период с августа по декабрь 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу                    № А33-13598/2016 на ООО «Инстар Лоджистикс» возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование, переданное ОАО «Красноярский речной порт» на хранение по договору от 20.04.2014          № 50-14:

п/н

Наименование груза

Количество, шт.

1

Колонна D-3100

1

2

Колонна D-3300

1

3

Колонна D-3301

1

4

Колонна D-3103

1

5

Колонна D-3600

1

6

Часть печи F-3907 (Convection camera)

1

7

Змеевик F-3902 (Convection camera)

1

8

Реактор V-3106

1

9

Реактор V-3301

1

10

Реактор V-3302

1

11

Реактор V-3904

1

12

Реактор V-3906

1

13

Реактор V-3923

1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу                              № А33-29754/2016 с ООО «Инстар Лоджистикс» в пользу ОАО «Красноярский речной порт» взыскано 5 829 022 рубля 60 копеек, в том числе: 4 913 311 рублей 60 копеек основного долга, 915 711 рублей неустойки за период с января по август 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг хранения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 391, 408, 886, 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия суммы долга по договору хранения и обязанности ответчика ее уплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и верно определил суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.06.2014 № 50 - 14 (т.1 л.д.23-26) является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения ТМЦ - положениями главы 47 Кодекса.

Спора в отношении возмездного оказания услуг между сторонами не имеется, истцом заявлено требование об оплате услуг хранения оборудования в период с сентября 2016 года по март 2017 гола.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 889 Кодекса устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Стороны признают, что по акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение                 от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей. По актам от 20.03.2015 № 1 и  от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 120,00 тн. ТМЦ.

За период с сентября 2016 года по март 2017 года истец оказывал услуги по хранению 1796, тн. ТМЦ, переданных ответчиком (1916,3 - 120,0), о чем истцом составлены акты выполненных работ от 30.09.2016 № 367, 31.10.2016 № 430, 30.11.2016 № 469, 31.12.2016 № 498, 31.01.2017 № 35,28.02.2017 № КД 250025, 31.03.2017                   № КД 250072 на общую сумму 4 397 180 рублей 73 копейки. Факт хранения истцом ТМЦ ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате хранения перешло к владельцу ТМЦ - АО ПК «Дитэко», в интересах которого ответчик заключил с истцом договор от 30.06.2014 № 50-14.

Как следует из материалов дела, в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.08.2013 № 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО, заключенного между ООО «Инстар Лоджистакс» (экспедитор) и АО ПК «Дитэко» (клиент), ответчик осуществлял транспортировку груза, приобретенного клиентом.

По акту от 10.08.2015 № 1 АО ПК «Дитэко»  принял у ООО «Инстар Лоджистикс» находящееся у истца на хранении оборудование в количестве 13 единиц. Данный акт подписан от имени АО ПК «Дитэко» и ООО «Инстар Лоджистикс» в рамках окончания услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания. 

Сторонами представлены письма-уведомления АО «ПК «Дитеко» и ответчика, которыми истцу сообщено о правах владения на хранящееся оборудование у                               АО ПК «Дитэко».

Однако суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не подтверждают переход обязательств по оплате услуг хранения в рамках спорного договора к АО ПК «Дитэко» на основании следующего.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно положениям статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

Судом первой инстанции установлено, что ТМЦ переданы истцу (хранителю) на хранение ответчиком (поклажедателем) по акту, что сторонами и третьим лицом не оспаривается. Ответчик находящиеся на хранении вещи обратно не забирал. Актов о передаче вещей на хранение истцу иным поклажедателем не оформлялось.

Суд первой инстанции, верно указал, что уведомление истца о передаче вещи во исполнение договора о транспортно-экспедиционном обслуживании само по себе не влечет изменения поклажедателя по гражданско-правовой сделке хранения.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с истцом как хранителем ответчик продолжает выступать в качестве поклажедателя.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4.2 договора от 30.06.2014 № 50-114 расчеты по настоящему договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет Порта в размере 100% от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в Порт. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг Клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их Клиенту.

За период с сентября 2016 года по март 2017 года истцом обоснованно выставлены счета на оплату 4 397 180 рублей 73 копеек стоимости услуги хранения. Данную сумму ответчик арифметически не оспаривает.

Согласно почтовому уведомлению № 66005933103237 ответчик 27.10.2016 получил направленные истцом счет от 30.09.2016 № 4310, счет-фактуру, акт выполненных работ        № 367- срок оплаты хранения (т.1 л.д.61-66)

Согласно почтовому уведомлению № 66005933143165 ответчик 28.11.2016 получил направленные истцом счет от 31.10.2016 № 4868, счет-фактуру, акт выполненных работ        № 430 - срок оплаты хранения (т.1 л.д.67-72).

Согласно почтовому уведомлению № 66005933158541 ответчик 29.12.2016 получил направленные истцом счет от 30.11.2016 № 5204, счет-фактуру, акт выполненных работ        № 469 - срок оплаты хранения (т.1 л.д.73-78).

Согласно почтовому уведомлению № 66003729097227 ответчик 08.01.2017 получил направленные истцом счет от 31.12.2016 № 5482, счет-фактуру, акт выполненных работ        № 498 - срок оплаты хранения (т.1 л.д.79-84).

Согласно почтовому уведомлению № 66005933009461 ответчик 20.01.2017 получил направленные истцом счет от 31.01.2017 № 193, счет-фактуру, акт выполненных работ        № 35 - срок оплаты хранения (т.1 л.д.85-90).

Согласно почтовому уведомлению № 66003729340705 ответчик 17.03.2017 получил направленные истцом счет от 28.02.2017 № 250025, счет-фактуру, акт выполненных работ        №  - КД 250025 срок оплаты хранения (т.1 л.д.91-96).

Согласно почтовому уведомлению № 66003729996919 ответчик 03.04.2017 получил направленные истцом счет от 31.03.2017 № 250072, счет-фактуру, акт выполненных работ        №  - КД 250072 срок оплаты хранения (т.1 л.д.92-90).

Доказательства оплаты 4 397 180 рублей 73 копейки  ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 4 397 180 рублей 73 копейки долга за срок фактического хранения оборудования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 759 648 рублей 21 копейки неустойки за общий период с 04.11.2016 по 17.07.2017 по ставке 0,1% в день на сумму долга в отношении стоимости услуг хранения за каждый месяц.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пункта  4.2. настоящего договора, порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности. Факт просрочки ответчиком платежей установлен.

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 759 648 рублей 21 копеек за просрочку оплаты услуг по хранению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В связи с наличием прямого запрета, установленного договором, обязанным лицом по договору является ООО «Инстар Лоджистикс».

При заключении договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014 №  50-14  в пункте 7.5. стороны согласовали запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению настоящего договора третьим лицам.

При этом 25.02.2016 в адрес ОАО «Красноярский речной порт» поступило уведомление (от 31.12.2015  исх. № 299/ИЛ) о передаче 10.08.2015 прав и обязанностей ООО «Инстар Лоджистикс» по договору от 30.06.2014 № 50-14 третьему лицу -                            АО ПК «Дитеко».

Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке были нарушены условия сделки.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, у истца не возникли какие-либо обязанности перед ООО «Инстар Лоджистикс» или АО ПК «Дитэко» как у лица, не участвовавшего в новом обязательстве.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является оплата поклажедателем переданного на хранение имущества (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его возврат.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По договору от 30.06.2014 № 50-14 ООО «Инстар Лоджистикс» в спорный период имело обязательство перед Истцом по оплате хранения груза (пункт 2.2.1 договора), а также право забрать данный груз (пункт 2.3.2 договора).

Таким образом, переход прав и обязанностей по данному договору содержит элементы как уступки права требования (права забрать груз), так и перевода долга (обязанности по оплате хранения).

Согласно пункту 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Таким образом, договором от 30.06.2014 № 50-14 на основании действующего законодательства запрещена передача права требования возврата груза с хранения как неденежного исполнения.

Переход же обязательства по оплате хранения груза является переводом долга, который допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Красноярский речной порт» не давало согласия на переход обязательств по оплате по спорному договору к АО ПК «Дитэко», что ответчиком не оспаривается, в связи, с чем любое соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой.

При этом необходимо отметить, что в передаточном акте от 10.08.2015 № 01 вопрос о правах и обязанностях по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14 не решен, в связи с чем, основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и оценки передаточного акта на соответствие им отсутствуют.

Довод ответчика о прекращении владения грузом в правоотношениях с третьим лицом в рамках договора транспортной экспедиции не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Ни статья 886, ни иные, входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества. Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи. В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение. Таким образом, поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Поскольку АО ПК «Дитэко» не передавало груз истцу, а истец не акцептовал какие-либо оферты со стороны третьего лица, основания для возложения прав и обязанностей по договору на АО ПК «Дитэко» отсутствуют.

Доводы ответчика о таможенном статусе товара являются несостоятельными, поскольку не влияют на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Указание  ответчика на неприменение судом первой инстанции норм, регулирующих правоотношения в сфере транспортной экспедиции, подлежит отклонению, поскольку истец не являлся стороной договора транспортной экспедиции, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в связи, с чем на него не распространяются условия, установленные этим договором.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку указанная норма регулирует переход прав кредитора к другому лицу, тогда как в настоящем случае ответчик является должником, а не кредитором.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность истца, уклоняющегося от заключения договора хранения с собственником товара -                АО ПК «Дитэко».

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договор хранения не является публичным по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции какие-либо нормы права в обоснование своего требования о понуждении ответчика к заключению договора хранения с собственником товара -                 АО ПК «Дитэко». 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Таким образом, ООО «Инстар Лоджистикс» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушено правило о подсудности данного спора. Как указал ответчик, договор                                            от 30.06.2014 № 50-14 прекратил свое действие 31.12.2014, в связи с чем условие договора, устанавливающие подсудность спора Арбитражному суда Красноярского края, не подлежит применению в данном случае.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой контракт расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Стороны в пункте 7.3 договора определили, что все спорные вопросы, возникающие  при исполнении, неисполнении, либо ненадлежащем исполнении, изменении и расторжении  настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Таким образом, расторжение указанного договора не влечет прекращения названного условия о договорной подсудности, поскольку рассматриваемый спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора, содержащиеся в нем условия о подсудности не подлежат применению и о том, что в связи с данным обстоятельством настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами, установленными в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражном суде города Москвы.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем, апелляционный суд считает, что правовые основания для передачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, несмотря на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.11.2017, объявил резолютивную часть решения по существу дела (21.12.2017), тем самым суд не применил абзац второй пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которого в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на такое определение, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое процессуальное нарушение не нарушило право ответчика на справедливое рассмотрение дела в разумный срок с учетом установленных по делу обстоятельств. Поданная обществом апелляционная жалоба на это определение рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу (резолютивная часть постановления объявлена  от 28.12.2017). То есть, указанное процессуальное нарушение само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции принято в отсутствии третьего лица государственного органа Балтийская таможня, что является нарушением норм процессуального права, не принимается апелляционным судом. Неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное в заседание, не является препятствием к полному и всестороннему рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года по делу                                № А33-16774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова