﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14199/2021-АК

г. Пермь

29 ноября 2021 года

Дело № А50-9368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии: 

представителя истца,  Ломовцевой Л.П., действующей по доверенности от 02.09.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика, Вожаковой И.С.,  действующей по доверенности от 27.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;	

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, производственного кооператива «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 сентября 2021 года 

по делу № А50-9368/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралец» (ОГРН 1105916000860, ИНН 5916024111) 

к производственному кооперативу «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» (ОГРН 1175958043502, ИНН 5904356151) 

о взыскании 3 787 942,40 руб., основного долга, неустойки за период с 09.01.2020 по 15.02.2020, в размере 2 402 920,60 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралец» (далее – истец, ООО «Уралец») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с производственного кооператива «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» (далее – ответчик, ПК «ОРК «Ильинское молоко») задолженности в размере 3 787 942,40 руб., 2 402 920,60 руб. пени за период с 27.12.2019 по 13.04.2021, с последующим начислением с 14.04.2021 исходя из расчета 0,1% от суммы долга 3 787 942,40 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: с ПК «ОРК «Ильинское молоко» в пользу ООО «Уралец» взысканы задолженность в сумме 3 787 942,40 руб., неустойка за период с 27.12.2019 по 26.08.2021 по в размере 2 914 292,82 руб., с продолжением начисления неустойки с 27.08.2021, исходя из расчета 0,1% от суммы долга 3 787 942,40 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 954 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, в части снижения взыскиваемого размера неустойки. Не оспаривая наличие задолженности пере истцом, полагает, что имеет место быть явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; у истца отсутствовали негативные последствия от нарушения обязательства.

ООО «Уралец» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца настаивал на отказе в удовлетворении требований апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Уралец» (Продавец) и ПК ОРК «Ильинское молоко» (Покупатель) был заключен Договор поставки молока-сырья № 1, в соответствии с которым ООО «Уралец» передал ПК ОРК «Ильинское молоко».

Согласно п. 4.6. Договора Покупатель обязуется оплачивать поставщику за поставляемое по настоящему договору молоко, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядком: один раз в неделю за поставленное молоко на предыдущей неделе (СРЕДА).

Возможна оплата иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Днем исполнения обязательств считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 6 787 942,40 руб. за период с 23.12.2020 по 31.12.2020, что подтверждается реестрами ТТН за период с 23.12.2019 по 31.12.2019 и за период с 16.12.2019 по 22.12.2019, а также УВД № 750 от 31.12.2019, УПД №715 от 22.12.2019.

С учетом частичной оплаты товара задолженность на 15.02.2021 составила 3 787 942,40 руб.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного молока в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 13.04.2021 в сумме 2 402 920,60 руб.

15.02.2021 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 ГК РФ), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, в которых в графе "товар получил" имеются подписи работников ответчика и оттиск печати юридического лица.

Поскольку ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в размере 3 787 942,40 руб. ответчиком при рассмотрении дела не представлено,  судом первой инстанции требования о взыскании основного долга удовлетворены.

Сторонами решение в указанной части не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции  решение в данной части не пересматривается.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит изменению в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара. Ответчиком данный факт оспорен не был.

Согласно 5.2 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом был представлен расчет пени, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции отзыв по делу не представил, в судебное заседание не являлся, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем более, что апелляционной коллегией явной несоразмерности размера неустойки  не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1 %) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон по договорам поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2021 года по делу № А50-9368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева