ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62322/2023

Дело № А40-131010/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Интеркросс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-131010/23 по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН  

<

***>) к АО «Интеркросс» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Интеркросс» (далее – ответчик) 2 142 754 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 1 713 772 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и приобщенного к материалам дела отзыва истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами рамочным договором поставки ответчик по заявке истца от 09.06.2021 №15ОМ (МТС D1211212_15ОМ) обязывался в срок до 15.09.2021 поставить товар стоимостью 10 7413 772 руб. 18 коп.

Согласно заключенному 29.09.2021 дополнительному соглашению № 1 к вышеуказанному заказу срок поставки продлен до 10.10.2021, однако фактически обязательства были исполнены ответчиком с просрочкой в 37 календарных дней – 22.10.2021 в отношении 2 единиц товара и в 79 календарных дней – 03.12.2021 в отношении 57 единиц товара, в связи с чем истец по условиям пункта 10 дополнительного соглашения № 21 к договору начислил с учетом согласованного сторонами лимита ответственности штрафную неустойку в общей сумме 2 142 754 руб. 44 коп. и ввиду ее неуплаты ответчиком добровольно обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из правомерности начисления истцом за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств неустойки, размер которой признан с учетом фактических обстоятельств подлежащим снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Заявленные ответчиком доводы о неправильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет ввиду не соответствующего положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования условий заключенного сторонами дополнительное соглашения к заказу, а именно: непосредственно указывающего на отсутствие оснований для освобождения установлением нового срока поставки от ответственности за уже допущенное ответчиком нарушение срока исполнения первоначального обязательства.

При этом судебная коллегия также отмечает, что спорное дополнительное соглашение заключено по истечении первоначального срока поставки и доказательств возникновения просрочки по вине истца ответчиком не представлено.

Также ответчиком для целей применения положений статьи 270 АПК РФ не доказан факт превышения заявленной к взысканию истцом с учетом ограничения размера ответственности суммы штрафа над подлежащей начислению в случае признания возражений ответчика об обстоятельствах просрочки правомерными.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-131010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  А.И. Проценко