АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6419/2015

20 ноября 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» 

о взыскании 95 505,05 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж», в котором просит суд взыскать необоснованно сбереженные денежные средства в размере 68 067,03 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами № 8 и № 11 от 05.05.2015 г. в размере 27 438.02 руб.; а также обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по контракту № 8 от 05.05.2015 г. и контракту №11 от 05.05.2015 г. в части выполнения недостающих (завышенных объемов работ) в соответствии с условиями контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд.

Определением суда от 23.12.2015 года исковое заявление принято к производству.  

Определением от 27.01.2016 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

06.03.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-6419/2015.

22.03.2017 материалы дела № А83-6419/2015 были переданы судье Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Определением суда от 22.03.2017 дело № А83-6419/2015 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Определением суда от 29.05.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 29.05.2017 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы.

06.09.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта № 201 от 01.09.2017.

Определением суда от 05.10.2017 производство по делу возобновлено.

Истец и ответчик не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2015 между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты на оказание услуг для муниципальных нужд № 8 и № 11. Во исполнение указанных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в размере 274 380,11 рублей (163 238,55 рублей и 111 141,56 рублей соответственно), однако истец полагает, что ответчик исполнил свои обязательства не надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба в сумме 68 067,03 рублей, выразившихся в невыполнении работ и неиспользовании материалов на указанную суму. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 68 067,03 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами в размере 27 438,02 рублей.

Определением суда от 29.11.2016 принят отказ от части исковых требований и прекращено производство по делу в части требований о понуждении ответчика устранить недостатки выполненных работ по договорам.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. В частности указывает, что ответчиком работы выполненные в полном объеме, работы приняты истцом, подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2), без возражений и замечаний. Таким образом, по мнению ответчика, истец не имеет права ссылаться на нарушения, выявленные после принятия работ. Кроме того, указывает, что проведенной ответчиком проверкой установлено, что им выполнены работы на большую стоимость чем было предусмотрено договорами. Учитывая указанное, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующие.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты на оказание услуг для муниципальных нужд № 8 и № 11 от 05.05.2015 (далее – Договора от 05.05.2015) /т. 1 л.д. 15-18, 24-28/.

Пунктами 1.1 Договоров от 05.05.2015 закреплено, что по условиям настоящего контракта исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству: памятного знака «Пергала» и сквера «Памяти неизвестному солдату» на городском кладбище, соответственно, в объеме и с характеристиками согласно локальной смете (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить выполненные работ в порядке и размере установленном настоящим контрактом.

Пунктами 2.1 Договоров от 05.05.2015 цена контракта (стоимость работ) составляет 163 238,55 рублей и 111 141,56 рублей.

Пунктами 4.1.1 и 6.1 Договоров от 05.05.2015 установлено, что исполнитель обязуется до 09.05.2015, предоставлять заказчику результат выполненных работ путем направления заказчику пакета документов (формы КС-2 с приложением реестра выполненных работ, КС-3). Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены следующие акты:

- акт о приемке выполненных работ № 19 от 08.05.2015 (Муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд № 11 от 05.05.2015) на сумму 111 141,56 рублей подписанные сторонами с проставления печатей организаций, без замечаний (форма КС-2) /т. 1 л.д. 21/;

- справка стоимости выполненных работ от 08.05.2015(Муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд № 11 от 05.05.2015) на сумму 111 141,56 рублей подписанные сторонами с проставления печатей организаций, без замечаний (форма КС-3) /т. 1 л.д. 22/;

- акт о приемке выполненных работ № 17 от 08.05.2015 (Муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд № 8 от 05.05.2015) на сумму 163 238,55 рублей подписанные сторонами с проставления печатей организаций, без замечаний (форма КС-2) /т. 1 л.д. 30-32/;

- справка стоимости выполненных работ от 08.05.2015 (Муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд № 8 от 05.05.2015) на сумму 163 238,55 рублей подписанные сторонами с проставления печатей организаций, без замечаний (форма КС-3) /т. 1 л.д. 34/.

Также, истцом в материалы дела представлены заключения приемочной комиссии о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг по муниципальному контракту от 08.05.2015, согласно которым, комиссией принято решение, что выполненные работы соответствуют условиям Договоров от 05.05.2015 /т. 1 л.д. 23, 33/.

06.09.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта № 201 от 01.09.2017. Как следует из выводов указанного заключения экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по Муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд № 11 от 05.05.2015 составила 132 785,33 рублей и по Муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд № 1 от 05.05.2015 составила 171 199,47 рублей. Виды работ по Договором от 05.05.2015 соответствуют фактическим выполненным. Объемы отдельных работ выполнены с превышением объема, указанном в актах приемки выполненных работ № 17 т № 19 от 08.05.2015. При выполнении работ выполнены также дополнительные работы. /т. 3 л.д. 1-28/.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы по Договорам от 05.05.2015 в полном объеме.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью первой статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью первой статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью первой статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 757 ГК РФ закреплено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 3 раздела 20 Порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 04.02.2014 № 25, в контракте предусматриваются условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истец в материалы дела самостоятельно представил доказательства приема выполненных работ по Договорам от 05.05.2015, в порядке, установленном указанными договорами и законодательством Российской Федерации. Как следует из представленных документов, возражений относительно качестве и полноты выполненных работ по Договорам от 05.05.2015 при их принятии, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела, а также заключением эксперта № 201 от 01.09.2017, подтверждается факт выполнения ответчиком работ по Договорам от 05.05.2015, в надлежащем качестве и объеме большем, чем предусмотрено локальными сметами.

Суд не принимает во внимание доводы истца об обнаружении недостатков работ по Договорам от 05.05.2015, так как указанные доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также заключением эксперта № 201 от 01.09.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика необоснованно сбереженных денежных средств в размере 68 067,03 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам от 05.05.2015 в полном объеме, исковые требований о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при этом, ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина