Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61655/17-51-567

город Москва

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Информационные технологии и коммуникационные системы» (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ПРОГНОЗ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 7-2015/ГПР от 24 августа 2015 года долга в размере 847 457 руб. 63 коп., неустойки в размере 112 217 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 46 от 26 июня 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Информационные технологии и коммуникационные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРОГНОЗ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 7-2015/ГПР от 24 августа 2015 года долга в размере 847 457 руб. 63 коп., неустойки в размере 112 217 руб. 52 коп.

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил. 

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 02 мая 2017 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее – ЗАО «ПРОГНОЗ») заключен договор № 7-2015/ГПР на выполнение составной части опытно-конструкторских работ по развитию функционала и подготовке к вводу в эксплуатацию государственной автоматизированной системы правовой статистики в части оценки влияния компонентов специального программного обеспечения ГАС ПС на выполнение предъявляемых к СКЗИ «ViPNet CSP 4» требований.

Цена договора составила 847 457 руб. 63 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Факт выполнения работ по договору на сумму 847 457 руб. 63 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ от 18 ноября 2015 года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что платежи за выполненные исполнителем работы производятся заказчиком в течение 10 банковских дней при выполнении в совокупности следующих условий: надлежаще оформленного и подписанного исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, получения от исполнителя счета на оплату и получения соответствующих денежных средств от генерального заказчика по договору.

В письме исх. № 2928/М-15 от 21 декабря 2015 года ответчик указал, что истец являлся соисполнителем, оплата выполненных работ производилась из средств, выделенных Генеральной прокуратуре Российской Федерации из федерального бюджета.

В материалах дела также имеются платежные поручения, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств от генерального заказчика в качестве оплаты за выполненные работы.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла 847 457 руб. 63 коп.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 847 457 руб. 63 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02 января 2016 года по 11 января 2017 года в размере 112 217 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. договоров установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договоров, в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Суд считает, что истцом неверно определен как период, так и порядок начисления неустойки.

В связи с отсутствием в законодательстве понятия «банковский день» принимается во внимание «рабочий день» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А40-31341/16). 

Операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. При этом выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции кредитной организации.

Суд также учитывает, что указанный термин («банковский день») является одной из наиболее распространенных интерпретаций пункта 1 статьи 194 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. 

При этом суд находит, что для правильного разрешения спора можно использовать понятие термина «банковский день» как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции.

Поскольку акт подписан 18 ноября 2015 года, последний день на его оплату, с учетом 10 банковских дней – до 02 декабря 2015 года. Начальный период просрочки – с 03 декабря 2015 года.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период, указанный истцом, то есть с 02 января 2016 года.

При расчете неустойки истцом не учтено, что согласно Информации Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка составляет 9 %, согласно же условиям договора неустойка рассчитывается, исходя из действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету суда неустойка составляет – 847 457 руб. 63 коп. * 376 дней (с 02.01.2016 по 11.01.2017) * 9 % / 300 = 95 593 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 95 593 руб. 22 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПРОГНОЗ» в пользу открытого акционерного общества «Информационные технологии и коммуникационные системы» по договору № 7-2015/ГПР от 24 августа 2015 года долг в размере 847 457 руб. 63 коп., неустойку в размере 95 593 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова