АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-4125/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»  на постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу  № А81-4125/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (625016, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, панель 1 терр., дом 3, производственная база № 0028, эт. 2 каб. №9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «НК «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз».

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» - ФИО2 по доверенности № 80 от 16.06.2022 (сроком на 1 год).

общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» - ФИО3 по доверенности № 749 от 22.06.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом; ФИО4 по доверенности № 458 от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – истец, ООО «Реском-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Харампурнефтегаз») об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде трубы стальной электросварной прямошовной 1420x10 В ст3сп в количестве 3 штук общей массой 12,591 тонн на общую сумму 1 279 985 руб. 57 коп., в том числе НДС.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – публичное акционерное общество «НК «Роснефть» и общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз».

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4125/2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Харампурнефтегаз» возвратить ООО «Реском-Тюмень» в натуре неосновательно сбереженное имущество, а именно: трубу стальную электросварную прямошовную 1420x10 В ст3сп в количестве 3 штук общей массой 12,591 тонн на общую сумму 1 279 985 руб. 57 коп., в том числе НДС. С ООО «Харампурнефтегаз» в пользу ООО «Реском-Тюмень» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 25 800 руб.

Постановлением от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «РескомТюмень» к ООО «Харампурнефтегаз» отказано. С ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «Харампурнефтегаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Реском-Тюмень» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Спорная труба не утрачивала свойства самостоятельного объекта права и не трансформировалась в иной объект, составляющий результат работ. Спорная труба не является частью результата работ так как предполагался ее монтаж и демонтаж. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Харампурнефтегаз» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реском-Тюмень» (Подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» был заключен Договор подряда №01/2017-158 от 20.10.2017, права и обязанности по которому были переданы (Уведомление о состоявшемся переводе долга и об уступке права (требования) № 999-КС/07-18 от 19.12.2018) ООО «Харампурнефтегаз» (Заказчик).

По условиям договора подряда, подрядчик должен был выполнить работы по строительству объекта: «Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение №2) приблизительно составляет 187 517 739, руб. 31 коп., в т.ч. НДС (18%) 28 604 400 руб.60 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика, без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения Подрядчика) 65 803 453 руб. 45 коп., в т.ч. НДС (18%) 10 037 814 руб. 93 коп.; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 90 647 003 руб. 25 коп., в т.ч. НДС (18%) 13 827 508 руб. 97 коп.;  стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 31 067 282 руб. 61 коп., в т.ч. НДС (18%) 4 739 077 руб. 01 коп.; стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п.3.18 Договора.

Между ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» и ООО «Реском-Тюмень заключен договор №07- КС/РСП-01/2017-201 от 23.11.2017 на поставку продукции производственного назначения для строительства инвестиционных объектов (далее по тексту - Договор поставки) права и обязанности по которому были переданы (передача договора) ООО «Харампурнефтегаз».

Согласно пункту 1.2 Договора поставки поставка продукции осуществляется в целях выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105», осуществляемых в соответствии с Договором подряда № 01/2017-158 от 20.10.2017.

В рамках Договора поставки ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» отгрузило ООО «РескомТюмень» трубу стальную электросварную прямошовную 1420x10 В ст3сп в количестве 3 штук (Товарная накладная № 142 от 15.04.2018, Товарная накладная № 94 от 12.04.2018) на общую сумму 1 279 985 руб. 57 коп. (далее - труба).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу №А40- 85316/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, с ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «Харампурнефтегаз» взыскана стоимость спорной трубы. В рамках дела установлен факт передачи трубы ООО «Реском-Тюмень».

В рамках выездной проверки по объекту «Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105» выявлено, что  труба,  предназначенная для устройства футляров, были применены для устройства водопропусков, что не соответствует ранее выданным решениям заказчиком. ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» потребовало демонтировать вовлеченные в строительство трубы э/св 1420x10 В ст10. Однако трубы из насыпи извлечены  не были.

Договор подряда был расторгнут (Уведомление ООО «Харампурнефтегаз» исх. № 11-1064 от 23.05.2019).

Ссылаясь на то, что  трубу ООО «Реском-Тюмень» вовлекло в производство работ по договору подряда,  труба была уложена в насыпь,  заказчик не принял выполненные подрядчиком работы с вовлечением в строительство спорной трубы и не оплатил их, истец направил в адрес ответчика претензию № 1066-А от 30.04.2020 с требованием возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде трубы стальной электросварной прямошовной 1420x10 В ст3сп в количестве 12,591 тонн, либо перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Реском-Тюмень» в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 1 279 985 руб. 57 коп.

Отказ ООО «Харампурнефтегаз» выполнить требования, явилось основанием для обращения ООО «Реском-Тюмень» с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности истца на имущество, поименованное в исковых требованиях, и нахождении указанного имущества во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне ООО «Харампурнефтегаз» неосновательного обогащения за счет сбережения имущества истца.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ при рассмотрении кондикционных исков истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (разд. VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014).

Приобретение имущества означает увеличение объема имущества у приобретателя и одновременное уменьшение его объема у потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные трубы не были переданы ответчику, во владении или пользование у ответчика не находятся, какого-либо полезного эффекта для ответчика не создают, более того  не могут быть использованы в виду неправомерных действий самого истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта увеличение объема имущества у ответчика,  в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                                  А.Н. Курындина

 

ФИО1