ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26266/2023

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.08.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25033/2023)  Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-26266/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»

к  акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» 

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 1 168 416 рублей.

Решением суда от 17.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушением исполнителем срока окончания выполнения работ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №3, просрочка исполнения составила 18 дней. Вывод суда первой инстанции о том, что протоколом №б/н приемки третьего этапа НИОКР подтверждается фактическое исполнение ответчиком работ, считает неправомерным. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что представленная ответчиком отчетная документация по этапу не соответствует требованиям контракта и не могла свидетельствовать о достижении цели и наличии потребительской ценности результата НИОКР. Также считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих частичную или одностороннюю приемку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт частичного выполнения работ. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам закупки (ИКЗ 211770641334877060100101850017219241) заключен государственный контракт от 18.02.2022 № Н.4м.241.09.22.1027 (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в обоснование технических и проектных решений по созданию Полифункционального радиохимического исследовательского комплекса (ПРК). Этап 2022 года» (далее - Работы) и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1). 

Общая стоимость (цена) Работ по Контракту - в соответствии с приложением №3 к Контракту составляет 363 400 000,00 (триста шестьдесят три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. 

В соответствии с п. 1.3 Контракта выполнение Работ по Контракту осуществляется в 3 (три) этапа в 2022 году. 

Пунктом 1.5 Контракта определено, что сроки выполнения Работ, последовательность действий Исполнителя при выполнении Работ, изложенная в хронологическом порядке, устанавливаются в Календарном плане выполнения Работ (приложение № 3 к Контракту) (далее - Календарный план). 

Пунктом 2.1.7 Контракта установлено, что датой окончания выполнения Работ по Контракту (отдельного этапа выполнения Работ по Контракту) является дата подписания Сторонами в единой информационной системе, в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе, документа о приемке (акта сдачи-приемки работы) Работ по отдельному этапу Контракта. 

Дата окончания выполнения Работ по Контракту (отдельного этапа выполнения Работ по Контракту) не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании и Календарном плане. 

В соответствии с п. 4.5 Контракта дата подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки Работ по отдельному этапу Контракта является датой выполнения Исполнителем Работ по Контракту или датой окончания отдельного этапа выполнения Работ по Контракту. 

Так, в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом этап № 3 включает в себя работы, предусмотренные пунктами 1.1.2; 1.1.4 - L1.6; 1.2.2; 1.2.5; 1.2.6; 1.2.8; 1.2.9; 1.3.1; 1.3.2; 2.1.2; 2.1.3; 2.2.2; 2.2.6; 2.3.3; 2.3.4; 2.4.1-2.4.6; 3.1.3-3.1.6; 4.1.2; 4.1.3; 4.1.5-4.1.8; 4.1.10; 4.2.1-4.2.4; 5.1; 5.2,6.2 Календарного плана. 

Согласно указанным пунктам дата окончания выполнения работ по этапу № 3 Контракта - 02.12.2022. 

Согласно доводам истца, в нарушение условий Контракта этап № 3 выполнен 20.12.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки Работ № 3. 

Просрочка исполнения обязательств составила 18 дней (период с 03.12.2022 по 20.12.2022). 

Согласно п. 7.2.1 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапа контракта Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем. 

На основании изложенного Заказчиком была рассчитана сумма пени за просрочку Исполнителем обязательства по Контракту, которая составила 1 177 416,00 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 16.01.2022 № /11/2023-ПРЕТ. 

Истцом получен ответ на претензию (письмо от 23.01.2023 № 217/1-10/201), где ответчик не отрицал факт нарушения и готов был оплатить истцу сумму неустойки, но в размере 9 000,00 руб., согласно своему расчету. 

Частичная оплата неустойки в размере 9 000,00 руб. поступила на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 № 281. 

С учетом частичной уплаты неустойки, сумма пени, по расчету истца, за просрочку Исполнителя срока исполнения обязательства по Контракту составила 1 168 416,00 руб. Денежные средства в указанном размере в адрес истца не поступили.

Полагая действия ответчика неправомерными, а денежные средства – подлежащими уплате истцу в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании ст.330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. 

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, 11.11.2022 письмом за № 217/3-3.6/4488-дсп Исполнителем в адрес Заказчика была направлена отчетная документация по этапу № 3 Контракта. 

18.11.2022 состоялась приемка третьего этапа Контракта комиссией Заказчика (протокол № б/н приемки третьего этапа НИОКР по Контракту). 

Согласно п. 3.1 вышеуказанного протокола выполненная Исполнителем работа не соответствует требованиям технического задания и календарного плана Контракта в виду отсутствия протокола испытаний манипулятора УТМ в сборе, состоящего из внемодульной части по п. 4.1.5 Календарного плана. 

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции и вопреки доводу апелляционной жалобы, истец фактически принял выполненные ответчиком по остальным подпунктам этапа № 3 Контракта работы, указав ответчику на невыполнение последним работ исключительно в рамках п. 4.1.5 Календарного плана, что также следует из искового заявления истца.

20.12.2022 письмом за № 217/3-3.6/5169-дсп Исполнитель направил истцу откорректированную отчетную документацию, тем самым устранив имеющиеся замечания к работам в рамках третьего этапа Контракта согласно протоколу № б/н от 18.11.2022. 

Акт приема-передачи выполненных по Контракту работ, в том числе работ по проведению испытания манипулятора УТМ в сборе, состоящего из внемодульной части с ЛСУ и внутримодульной части (п. 4.1.5 Календарного плана), был подписан сторонами 20.12.2022. 

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств по третьему этапу Контракта в части несвоевременного выполнения работ Исполнителем по п. 4.1.5 Календарного плана составило 18 дней (с 03.12.2022 по 20.12.2022). 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ошибочно рассчитал размер неустойки, в нарушение п. 7.2.1 Контракта, взяв стоимость работ 3 этапа, не уменьшив расчет на сумму пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных ответчиком. 

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней. 

Ответчиком произведен следующий контррасчет неустойки: согласно календарному плану стоимость работ по п. 4.1.5 Календарного плана составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, в связи с чем размер неустойки составляет 2 000 000 (стоимость работ по п. 4.1.5 Календарного плана) * 18 (количество дней просрочки) *1/300* 7,5 (ключевая ставка ЦБ РФ) = 9 000 (Девять тысяч) рублей. 

Указанная неустойка была оплачена ответчиком платежным поручением № 281 от 26.01.2023. Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом следует отметить, что ст.311 ГК РФ допускается исполнение обязательства по частям, что согласовано сторонами Контракта в рамках настоящего дела.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит основными принципам, установленным п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому предоставляется компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, при наличии в Контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения исполнителем своих обязательств по договору противоречит смыслу, заложенному в ст.330 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал верным расчет неустойки, представленный ответчиком, принял во внимание факт уплаты неустойки  в определенном ответчиком размере и отказал в иске. При этом доводы истца о ненадлежащей оценке представленных истцом доказательств несвоевременной сдачи работ признаются несостоятельными, поскольку противоречат действующему правовому регулированию договоров на выполнение работ, а также порядка начисления неустойки. 

Доводы подателя жалобы изучены апелляционным судом и признаны необоснованными, не влияющими на законность принятого акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2023 по делу №  А56-26266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов