АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2610/2018

город Кемерово

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», город Прокопьевск Кемеровская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>   

к  ФИО2, город Киселевск Кемеровская область

о взыскании 2818920 руб.

при участии

представителя истца ФИО3, доверенность от 16.10.2017 № 26, паспорт;

ответчика ФИО2, паспорт;

представителя ответчика ФИО4, доверенность  от 25.01.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», г. Прокопьевск (далее – ООО «ОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, г. Киселевск (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 818 920 руб.   

Требования мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей  единоличного исполнительного органа ОАО «Электрические сети» (правопредшественник истца) ответчик заключил с ООО «КОРВЕЛЛ» договор субподряда от 20.05.2010 № 115, в рамках которого перечислили контрагенту 2 818 920 руб. Выездной налоговой проверкой установлено отсутствие факта совершения реальных сделок ОАО «Электрические сети» с ООО «КОРВЕЛЛ», налогоплательщику доначислен налог на прибыль, НДС, пени, штрафы. Требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 03.04.2018. 

Представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, который  следует исчислять с момента принятия решения МИФНС № 11 по Кемеровской области № 11-26/28 от 04.04.2014. Истцом не представлено доказательств вины и противоправности поведения ФИО2 во взаимоотношениях налогоплательщика (ООО «ОЭСК») со спорным контрагентом «КОРВЕЛЛ». Совершение сделок происходило с соблюдением установленных в ООО «ОЭСК» внутренних процедур для их совершения. Их заключению предшествовало согласование с юридическим отделом, службой безопасности, бухгалтерией и т.п. Реальность осуществленных операций налоговым органом не опровергнута, заключенные с контрагентом сделки соответствовали финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, преследовали достижение реального экономического результата, обусловленного целями делового характера. Результаты финансово-хозяйственной деятельности, вытекающие из договора субподряда от 20.05.2010 № 115 с ООО «КОРВЕЛЛ» оценивались и утверждались на заседаниях Совета директоров Общества, в том числе при утверждении годовых отчетов генерального директора, а также включены в бухгалтерскую отчетность Общества. Исходя из высоких результатов деятельности предприятия, достигнутых в том числе путем реализации договорных отношений с ООО «КОРВЕЛЛ», Советом директоров принимались решения о выплате значительных дивидендов: за 2010 год – около 4 млн. руб., за 2011 год около 7 млн. руб. Уклонение от уплаты налога – правонарушение исключительно налоговое, подобных оснований для возникновения деликтных обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает. 

Представитель истца возразил, указав, что с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, ОАО «Электрические сети» получило реальную возможность узнать о нарушении с 18.04.2015, с момента назначения нового директора.

Более подробно позиции сторон изложены в письменных отзывах и пояснениях. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Электрические сети» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Киселевск Кемеровской области 25.12.2002 за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>. 

Согласно информации, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц,  генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ОАО «Электрические сети» в период с 18.04.2009 по 30.09.2014 являлся ФИО2. 

В последующем, ОАО «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было реорганизовано путем преобразования в ООО «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем 30.09.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 

<

***>.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании решения единственного акционера ОАО «Электрические сети» от 03.09.2014 № 03/14 ФИО2 назначен генеральным директором ООО «Электрические сети» и продолжил исполнять функции единоличного исполнительного органа общества с 30.09.2014 по 17.04.2015.

В период нахождения в должности генерального директора ответчиком от имени ОАО «Электрические сети» заключен договор субподряда №115 от 20.05.2010 с ООО «КОРВЕЛЛ» на сумму 2 388 916 руб. (НДС 430 005 руб.).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по  Кемеровской области проведена выездная проверка ОАО «Электрические сети», по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2014 №11-26/28 в виде доначисления налога на прибыль организации в сумме 3 785 461 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 954 542 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. ОАО «Электрические сети» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату суммы налога на прибыль организации за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога,  по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011  в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению в  общей сумме 640 583 руб. 80 коп. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 04.04.2014 по налогу на доходы физических лиц в размере 283 руб.

В ходе указанной проверки налоговой инспекцией были установлены, обстоятельства, свидетельствующие  о недостоверности сведений, включенных в документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. 

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 16.07.2014 №357 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции от 04.04.2014 №11-26/28. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 по делу №А27-15585/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, требования ООО «Электрические сети» удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области №11-26/28 от 04.04.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 307 677,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «АКА» признано недействительным. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Полагая, что в результате недобросовестных действий генерального директора ФИО2 в проверяемый период обществу причинены убытки в общей сумме 2818920 руб. (денежные средства, перечисленные ООО «КОРВЕЛЛ»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п.1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53  ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления).

Из содержания решения МРИ ФНС №11 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2014 №11-26/28, в последующем подтвержденным судебными актами по делу №А27-15585/2014, следует, что основанием для привлечения ОАО «Электрические сети» к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени явилась неуплата налога на прибыль организации в сумме 3 785 461 руб., в том числе за 2010 год – 283 560 руб., за 2011 год – 3 501 901 руб. в результате занижения налоговой базы.

Налоговым органом установлено (стр.167-168 решения), что документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения по контрагенту ООО «КОРВЕЛЛ»: счета-фактуры, договора субподряда, приложения к договорам, дополнительные соглашения, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, прежде всего о хозяйственных операциях, на которые налогоплательщик претендует на правомерность признания им затрат и налоговых вычетов и подписаны не руководителем, учредителем, а неуполномоченным и неофициальным лицом, что подтверждено почерковедческой экспертизой и, соответственно, неправомерно отнесены налогоплательщиком к документам, подтверждающим расходы.     

Материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля в совокупности установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «КОРВЕЛЛ». Кроме того, проведенной экспертизой установлено, что документы якобы подписанные «руководителями» ООО «КОРВЕЛЛ» по взаимоотношениям с ООО «Электрические сети» на самом деле подписаны неустановленным лицом. 

Вышеизложенное исключает возможность заключения и исполнения реальных договоров между налогоплательщиком и данным контрагентом. 

По результатам проверки налоговым органом в отношении ООО «КОРВЕЛЛ» и якобы сделок проверяемого налогоплательщика с ним, сделаны следующие выводы (стр.185-186 решения):

-наличие признаков неправоспособности организации, а именно: отсутствие действительного руководителя и учредителя, отсутствие организации по месту регистрации; 

-отсутствие реальной возможности для осуществления субподрядных работ (кадрового состава, техники, возможности привлечения субподрядчиков со стороны); 

-отсутствие в условиях договора подряда с заказчиком работ необходимости привлечения субподрядных организаций со стороны;

-несоответствия в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа в подтверждение реальности сделок с ООО «КОРВЕЛЛ» (даты, сведения о месте нахождения, сведения о законном представителе); 

-обналичивание денежных средств, полученных с расчетного счета проверяемого налогоплательщиками за якобы выполненные субподрядные работы, физическими лицами, либо перевод на счета иных организаций, в том числе с признаками фирм-однодневок;

-не проявление должностными лицами проверяемого налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности в выборе партнера, вследствие чего документы подписаны неустановленным лицом; 

-реальная возможность осуществления заявленных работ собственными силами проверяемого налогоплательщика (наличие кадрового состава, техники), либо с привлечением других субподрядных организаций, не имеющих признаки фирм-однодневок;

-представленные документы в ходе выездной налоговой проверки содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем документы, о хозяйственных операциях, по которым проверяемый налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Вышеуказанные обстоятельства, установленные инспекцией в совокупности и во взаимосвязи, а именно: недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; отсутствие реальной оплаты за «поставленные» товары (работы, услуги); наличие в представленных документах несоответствий и противоречий (даты, сроки, сведения о месте нахождения, сведения о законном представителе), отсутствие реальной возможности для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок проверяемого налогоплательщика с ООО «КОРВЕЛЛ» (стр. 189 решения).        

 В силу положений пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из материалов дела следует, что договор субподряда №115 от 20.05.2010 с ООО «КОРВЕЛЛ» подписан со стороны ОАО «Электрические сети» ФИО2.

Согласно решению МРИ ФНС №11 по Кемеровской области от 04.04.2014 №11-26/28, налоговым органом было установлено, что преддоговорная работа с ООО «КОРВЕЛЛ» велась самим ФИО2, при этом учредительные документы обществ, с которыми заключались сделки, при начале проверке налогового органа, не были найдены. 

Налоговым органом был установлен факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, поскольку их пояснений руководителя ФИО2 было установлено, что  документы по взаимоотношениям с ООО «КОРВЕЛЛ» передавались уже подписанными, представлявшие документы не известны. 

 Документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование получения преследуемой налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами, подписанные от имени лиц, указанных в качестве руководителей ООО «КОРВЕЛЛ» являлись недостоверными, фиктивными, так как были подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, о чем указано в решении от 04.04.2011.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик не стремился обладать информацией о своих контрагентах, хотя такая возможность имелась, следовательно, он должен был и мог осознавать вредный характер последствий, возникших  вследствие этих действий.

Соответственно, суд считает подтвержденным, что должная осмотрительность,  осторожность, единоличным исполнительным органом в лице ФИО2, поскольку именно им оформлялись документы, не была проявлена, действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не были предприняты указанным лицом. 

Согласно статье 3 указанного Федерального закона №402-ФЗ лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа, является руководителем экономического субъекта.

Исходя из смысла пункта 8 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию.

Объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности противоправного характера деятельности ответчика в качестве генерального директора ОАО «Электрические сети», в связи с тем, что совершению сделок предшествовало соблюдение внутренних процедур  (согласование с юридическим отделом, службой безопасности, бухгалтерией и т.п.), признаются судом необоснованными. Кроме того, процедура согласования документально ответчиком не подтверждена (ст.65 АПК РФ).  

По платежным поручениям от 31.08.2010 № 122, от 31.08.2010 № 123, от 07.10.2010 № 280, от 28.12.2010 № 685, от 31.08.2011 № 148, от 01.09.2011 № 179, от 13.09.2011 № 203 ОАО «Электрические сети» перечислило ООО «КОРВЕЛЛ» за выполненные работы денежные средства в общей сумме 2 818 920 руб.  

Указанное обстоятельство исследовалось в ходе проведения налоговой проверки (ст.144 решения).

 Суд полагает решение налогового органа, принятое в пределах его компетенции, а также судебные акты по делам № А27-15585/2014, А27-17379/2015 надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований. Правовых и фактических оснований для переоценки отраженных в них выводов у суда в рамках данного дела не имеется.

Перечисление денежных средств осуществлено ответчиком неправомерно (без должной осмотрительности, по нереальным хозяйственным операциям), что послужило причиной убытков.

Суд считает, что ответчик не проявил должной осмотрительности не только при заключении договора с фактически недействующим контрагентом, но и при подписании актов выполненных работ от лиц, их не выполнявших.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика по перечислению денежных средств ООО «КОРВЕЛЛ» за фактически невыполненные работы в размере 2 818 920 руб. и причинением ОАО «Электрические сети» убытков в указанной сумме. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 указано, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «Электрические сети» прекращены решением Совета директоров от 16.04.2015 (протокол № 05/2015) 17 апреля 2015 года (последний рабочий день). С 18 апреля 2015 года генеральным директором избран ФИО5, следовательно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности для предъявления ООО «Электрические сети» требований о возмещении убытков. Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 14 февраля 2018 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «ОЭСК» обоснованными, с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 2 818 920 руб.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», город Прокопьевск убытки в размере 2 818 920 руб., а также 37 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                Л.В. Беляева