﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20561/2020

г. Краснодар

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021  года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростовна-Дону» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) – Павленко Г.Н. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие ответчиков: администрации Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (ИНН 6103600297, ОГРН 1056103003494),  администрации Багаевского района (ИНН 6103003220, ОГРН 1026100705388), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А53-20561/2020, установил следующее.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-наДону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Елкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (далее – администрация поселения), администрации Багаевского района (далее – администрация района) о признании права собственности на следующие объекты: 

– внутрипоселковые газопроводы в х. Верхнеянченков Багаевского района Ростовской области протяженностью 7205 м; 

– внутрипоселковые газопроводы в х. Кудинов Багаевского района Ростовской области протяженностью 10 643 м (далее – спорные объекты). 

Решением от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетоврить его требования. Общество полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств недвижимого характера у спорного имущества, являющегося линейным объектом капитального строительства. Спорные объекты возведены на основании разрешений на строительство, имеют надземные и подземные части, ввиду чего тесно связаны с землей и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Объекты также введены в эксплуатацию на основании разрешений, выданных администрацией района.

В судебном заседании представитель общество повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, в 2016 – 2017 годах общество за счет собственных средств осуществило строительство спорных объектов. 

Акты приемки законченного строительством объекта (сети газораспределения (газопотребления)) от 2017 года подписаны в установленном законом порядке членами приемочной комиссии. 

Комиссия  приняла решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и рабочей документацией. Документация на законченный объект предъявлена в полном объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 (СП 62.13330.2011), техническим регламентом «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления». 

В 2017 спорные объекты введены в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.07.2017 № 61-503-2587-2017; 61-503-2588-2017) и приняты на баланс общества.

Общество обратилось в суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса). 

Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)).

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В силу требований статей 131 и 219 Гражданского кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации (принцип внесения – статья 8.1 Гражданского кодекса).

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8.1, 131 и 219 Гражданского кодекса.

В постановлении № 10/22 сформулирован подход к разрешению споров о признании права. 

Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

При этом иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и создания системы органов государственной регистрации (до 1998 года) либо относятся к предусмотренным законом исключениям, когда право собственности на недвижимое имущество возникает независимо от государственной регистрации. 

Указанное разъяснение корреспондирует положениям пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что общество просит признать свое право на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, созданные в 2017 году (актом приемки законченного строительством объекта и разрешением на ввод объектов в эксплуатацию подтверждено, что спорные газопроводы построены в 2017 году; общество также указывает, что строительство осуществлялось в 2016 – 2017 годах).

Таким образом, спорные объекты созданы после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Поскольку право собственности общества на спорные объекты, созданные в 2017 году,  в установленном порядке не регистрировалось, суды сделали правильный вывод о том, что общество не представило надлежащих доказательств возникновения у него права на эти объекты, в связи с чем основания для удовлетворения требования общества в судебном порядке о признании за ним права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса отсутствуют.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно указали, что истец вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты в порядке, предусмотренном Законом № 218-ФЗ, а в случае отказа – оспорить его в судебном порядке. 

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А53-20561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     В.В. Аваряскин										     Е.Л. Коржинек