АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Мальцева С.Д.,

судей								Забоева К.И.,

									Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-228/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (690021, Приморский край, город Владивосток, улица Липовая, дом 7А, офис 311, ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, корпус 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» о взыскании неустойки за нарушение требований к комплектности товара.

	В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Губарь Г.В. по доверенности от 08.08.2018, Гудков М.Ф. по доверенности от 28.10.2016, Руснак А.М. по  доверенности от 30.03.2018, Рыбьякова О.В. по доверенности от 07.08.2018; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» - Демин Д.В. по доверенности от 29.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», далее – общество) о взыскании 6 170 516 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки продукции от 10.06.2016 № 140 (далее – договор), 622 303 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2016 по 05.12.2017.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с компании 15 466 472 руб. 02 коп. неустойки ввиду несоответствия поставленного товара требованиям о его комплектности.

	Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск общества о взыскании 15 466 472 руб. 02 коп. неустойки возвращен. В удовлетворении требований компании о взыскании 6 170 516 руб. 18 коп. задолженности, 622 303 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

	Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о допущенных поставщиком нарушениях требований к комплектности поставляемого товара, поскольку не приняли во внимание обстоятельства того, что обществом товарные накладные и акты приема-передач подписаны без замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара; рекламационные акты не являются доказательством поставки некомплектного товара; суды необоснованно отклонили ходатайство компании о назначении судебной экспертизы, чем лишили её права доказать обоснованность своих возражений, заключающихся в надлежащем качестве поставленного товара; судами незаконно отказано в к участию в деле привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хитачи Констракшн Машинери Евразия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; покупателем выявлены недостатки в диагностическом оборудовании, которое передано по отдельным товарным накладным и не относится к комплектности поставленного товара; судами не проверена законность и обоснованность начисленной обществом неустойки, размер которой согласно условиям заключенного договора подлежит исчислению от стоимости недопоставленного оборудования, а не от стоимости всего товара.

Поступивший в суд округа отзыв общества на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с его несвоевременным направлением другой стороне (пункт 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали процессуальные позиции сторон.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать продукцию в сроки, указанные в договоре, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должны соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), техническому описанию, технической документации.

В пункте 2.7 договора отражено, что поставщик выполняет гарантийные обязательства по поставленной продукции в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученную продукцию платежными поручениями в течение тридцати календарных дней с момента фактической приемки товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при обнаружении продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной продукции поставщик доукомплектовывает продукцию и/или по выбору покупателя либо устраняет недостатки продукции, либо производит замену продукции на качественную в пункте доставки продукции на складе покупателя в течение двадцати календарных дней с момента получения им извещения покупателя или в другой согласованный сторонами срок. Если устранение недостатков продукции производится силами покупателя, поставщик обязан возместить ему связанные с этим расходы в соответствии с выставленным покупателем счетом не позднее десяти календарных дней с даты его выставления.

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что поставщик в случае поставки продукции ненадлежащего качества и/или ее некомплектности уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день с момента составления рекламационного акта до момента устранения недостатков.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали техническое описание поставляемого товара, в том числе определив его комплектность. Приложением № 3 к договору сторонами подписана спецификация с указанием наименования и количества единиц поставляемого товара, а также их стоимости за каждую единицу. 

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, во исполнение условий договора компания поставила товар на общую сумму 7 886 079 руб. 24 коп., который оплачен обществом не в полном объеме, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в размере 6 170 516 руб. 18 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что неоплаченная задолженность за поставленный товар зачтена им в счет предъявленного к поставщику требования об уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением требований к комплектности и качеству поставленного товара. 

Суды установили, что письмом от 24.10.2016 № 07/10/01/2016 поставщик подтвердил поставку некомплектного товара, сообщив, что претензий по оплате поставленного товара не имеет.

Далее, в течение гарантийного срока обществом выявлена неисправность поставленных диагностических комплексов, что зафиксировано соответствующими рекламационными актами от 06.02.2017, в которых стороны согласовали срок для устранения недостатков силами поставщика.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, общество направило претензию от 13.12.2017 № 01-39-13-275 с требованием об уплате неустойки в связи с поставкой некомплектной продукции. 

Поскольку требования компанией не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции возвратил обществу встречное исковое заявление в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 407, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащей комплектности, наличия оснований для зачета требования общества об уплате неустойки в счет задолженности за поставленное оборудование.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что условия договора об оплате товара не требуют уведомления продавца об уменьшении суммы, подлежащей оплате, либо о зачете начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению. Следовательно, по общему правилу нарушение требований к комплектности товара предполагает, неисполнения обязательства по передаче основного товара и его принадлежностей, количество которых должно соответствовать количеству основного товара.

Иные правила о соотношении состава передаваемого товара могут быть предусмотрены в случае приобретения комплекта товара (статья 479 ГК РФ), когда стороны условиями договору согласовывают поставку самостоятельных вещей, однако покупатель заинтересован именно в приобретении их как единой совокупности.

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Пунктом 2.1 договора стороны установили требования к качеству и комплектности продукции, согласовав условие об их соответствии требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническому описанию (приложение 2), а также технической документации.

Приложением 2 стороны согласовали поставку диагностических комплексов в соответствующем количестве применительно к каждой модели поставляемого товара. 

Как установлено судами, предметом договора купли продажи являлась поставка экскаваторов моделей Hitachi ZX200LC-5G, Hitachi ZX400LCH-5G, Hitachi ZX130-5G, Hitachi ZX240LC-5G, общее количество которых составило 23 единицы. Соответствующие экскаваторы являются индивидуально-определенными вещами, использование каждой единицы которых предполагает наличие соответствующего комплекта.

Как установлено судами, в приложениях 2, 3 к договору сторонами согласована поставка диагностических комплексов в количестве лишь шести единиц, общая стоимость которых составляет 364 200 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). 

Таким образом, общее количество приобретаемых обществом диагностических комплексов не идентично общему количеству экскаваторов, поставляемых по договору поставки. Однако, комплектующие, являющиеся принадлежностями основной вещи, предполагаются к использованию именно с тем товаром, принадлежностями которого они передаются. Следовательно, если иное прямо не предусмотрено договором, условие о комплектности действует в отношении количества единиц товара, которое соответствует количеству комплектующих.

Истец, отклоняя приведенные ответчиком возражения, ссылался на согласование сторонами условия о комплектности товара без диагностических комплексов, полагая их самостоятельным оборудованием, являющимся отдельным предметом заключенного договора. Указанное толкование, по сути, соответствует содержанию положений статьи 479 ГК РФ. Между тем, как установлено судами, условие о неустойке (пункт 7.8 договора) согласовано сторонами применительно лишь к комплектности.

Кроме того, согласовывая меньшее количество диагностических комплексов, стороны могли исходить из того, что соответствующее оборудование входит в комплектность лишь части поставляемых экскаваторов, в то время как остальные приобретаются обществом в иной комплектации.

Как следует из выводов судов, выполненный ответчиком расчет неустойки произведен исходя из общей стоимости приобретаемых экскаваторов. Полагая указанный расчет верным, суды не дали толкование спорного условия договора о комплектности поставляемого товара, не установили, входят ли диагностические комплексы в комплектность всех поставляемых экскаваторов, либо ими укомплектована лишь часть поставляемых товаров. Также указанные комплексы могут являться самостоятельным товаром, не являющимся элементом комплектности.

В зависимости от содержания условий договора о комплектности и порядке начисления неустойки, расчет пени может быть выполнен как от стоимости соответствующего числа экскаваторов, в отношении которых компанией не исполнено требование о поставке соответствующего числа единиц диагностического оборудования, так и исключительно от стоимости диагностического оборудования, обязательство по поставке которого не исполнено продавцом. 

С учетом вышеизложенного, судам надлежало выяснить действительную волю сторон в части содержания условия о комплектности поставляемого товара, а также о возможности квалификации диагностического оборудования как принадлежности поставляемых экскаваторов, что предполагает необходимость оценки положений договора, а также требований нормативно-технической документации, определяющей условия и порядок эксплуатации товара.

Выводы судов о нарушении продавцом требований к комплектности поставленного товара сделаны без установления соответствующих обстоятельств, от существа которых зависит размер начисляемой ответчиком неустойки. 

Суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Условие о гарантийном сроке на поставленный товар согласовано сторонами в пункте 2.1 договора. При указанных обстоятельствах бремя доказывания причины возникновения недостатков возлагается на компанию.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

В определении от 17.06.2013 № 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 АПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Как установлено судами, товарной накладной от 11.10.2016 компания передала обществу диагностические комплексы (диагностическое оборудование), товар принят ответчиком.

Фактически между сторонами имелись разногласия в части качества поставленного товара, соответствия его технических и функциональных характеристик требованиям договора.

При этом истец ссылался на то обстоятельство, что недостатки переданных диагностических комплексов возникли после исполнения им обязательств по передаче товара в связи с нарушением требований к его эксплуатации, в обоснование чего в материалы дела представлено письмо ответчика от 15.02.2017 № 01-27-04-01-115. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик также ссылался на нарушение требований к качеству поставленного товара.

Указанные возражения и доводы судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и надлежащая правовая оценка им не дана.

С учетом приведенных сторонами доводов, суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, должны были оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов, требующих специальных знаний - назначить судебную экспертизу, о чем ходатайствовал истец.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Исследование указанных в данном постановлении вопросов приведет к разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

Ввиду того, что предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено представленными ответчиком возражениями в связи с предъявлением первоначального иска, в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального требования, то встречный иск следует его судьбе. Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу № 301-ЭС16-4180.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания между сторонами (статья 65 АПК РФ); истолковать условия договора, устанавливающие требования к комплектности и порядку эксплуатации товара, в том числе с учетом требований нормативно-технической документации, проверить доводы сторон о соблюдении требований к комплектности поставленного товара, поставить на обсуждение сторон вопросы о нарушении требований к качеству поставленного товара, а также о возможности проведения экспертизы по делу, проверить расчет неустойки ответчика. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-228/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 							С.Д. Мальцев

Судьи											К.И. Забоев

												Н.А. Куприна