СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-697/2025-АКу

г. Пермь

08 апреля 2025 года

Дело № А71-17620/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 декабря 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-17620/2024  

по заявлению по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республике 

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 17.09.2024 № И6-02-225,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 № И6-02-225.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 18 декабря 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 09 декабря 2024 года), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов общество указывает, что в действиях АО «Энергосбыт Плюс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению потребителя-должника о введении ограничения. Считает, что для введения процедуры ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги законодатель не требует подтверждения факта и даты получения уведомления потребителем должником. АО «Энергосбыт Плюс» 05.09.2023 уведомило собственника-должника о приостановлении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в связи с имеющейся задолженностью путем включения текста соответствующего предупреждения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги за август 2023 года, доставленного потребителю посредством электронной почты и через личный кабинет АО «Энергосбыт Плюс». Кроме того, ссылается на то, что суд безосновательно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, со ссылкой на то, что судом не дана оценка протоколу осмотра доказательств N5 18 АБ 2192240 от 29.10.2024, который подтверждает направление потребителю платежного документа за август 2023 года на электронную почту, указанную в личном кабинете, отклоняется апелляционным судом и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ходатайство АО «ЭнергосбыТ Плюс» не мотивировано.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом также не установлено.

Кроме того, отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своих позиций по спорной ситуации.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.04.2025).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сарапульского района Удмуртской Республики в соответствии с поручением прокуратуры Удмуртской Республики рассмотрено обращение ФИО1 с доводами о несогласии с отключением жилого помещения от электроэнергии. 

Проверкой установлено, что Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком коммунальной услуги «электроснабжение» потребителю ФИО1, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Кигбаево (лицевой счет № 

<

***>). 

В связи с наличием задолженности у потребителя работниками АО «ЭнергосбыТ Плюс» 26.10.2023 произведено приостановление режима потребления электрической энергии в указанном жилом помещении путем отключения коммутационного аппарата, о чем составлен акт введения приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 26.10.2023 № 2023-УД/ОПЭЭ-2260. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителю ФИО1 уведомление о предстоящем ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» включено в платежный документ за август 2023 года, который направлен на адрес электронной почты потребителя и загружен в личный кабинет «ЭнергосбыТ Плюс». Документов, подтверждающих факт и дату получения данного уведомления потребителем ФИО1, у АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется. 

Таким образом, прокуратура посчитала, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» приостановление предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» потребителю ФИО1 произведено в нарушение требований подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). 

28.08.2024 прокуратурой Сарапульского района Удмуртской Республики в присутствии представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Указанное постановление и материалы проверки в соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения направлены в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики. 

05.09.2024 управлением вынесено определение № И7-02-225 о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, копия которого получена заявителем 16.09.2024, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (ШПИ 80083901339277).

 На рассмотрение дела явилась представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, действующая по доверенности от 22.08.2022 №51400-04- 21/083, которая приобщила к материалам дела письменные пояснения, согласно которым факт направления и факт доставки платежного документа за август 2023 года, который содержал текст уведомления об приостановлении (ограничении) коммунальной услуги по электроснабжению, подтверждается скриншотами со страницы личного кабинета. Потребитель ФИО3 в личном кабинете AО «ЭнергосбыТ Плюс» выбрала способ получения платежных документов в электронном виде, подписавшись на рассылку уведомлений посредством электронной почты, указав электронный адрес. Потребитель не допускал представителей энергосбытовой организации к месту установки прибора учета электрической энергии, тем самым нарушал требования пунктов 82-85 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011). По итогам проверки прибора учета электрической энергии и фиксации фактических показаний прибора учета 03.09.2024 возобновлена подача электрической энергии потребителю. 

Установив, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не представило доказательств, подтверждающих дату доставки потребителю платежного документа за август 2023 года, а направление платежного документа на электронный адрес ФИО1 не является достоверным доказательством его получения, управление пришло к выводу о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» допущено нарушение процедуры соблюдения установленного порядка приостановления (ограничения) подачи коммунальной услуги (электрической энергии) потребителю по спорному адресу, тем самым исполнителем нарушен порядок предоставления коммунальной услуги, которое привело к нарушению прав на получение коммунальной услуги потребителем. 

17.09.2024 управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении №И6-02-225, согласно которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого административного правонарушения, установлена вина заявителя в совершении данного правонарушения.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, в действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных взаимоотношений) нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. 

Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №354).

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил №354 понятие «коммунальные услуги» определяется как деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; «исполнителем» признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под «ресурсоснабжающей организацией» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

На основании подпункта «б» пункта 119 Правил № 354 при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Подпунктом «в» пункта 119 Правил № 354 предусмотрено, что при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, из содержания подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Условие об извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, и режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 29-П, определении от 29.09.2011 № 1113-О-О, решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 №АКПИ13-852, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 302-ЭС19-9896.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что 26.10.2023 в квартире № 10 спорного многоквартирного дома, было приостановлено предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» путем отключения коммутационного аппарата, что следует из акта о введении ограничений (приостановления)  предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от 26.10.2023 № 2023-УД/ОПЭЭ-2260.

На момент приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» 26.10.2023, общество являлось исполнителем данной услуги.

Для расчетов по предоставленным коммунальным услугам АО «Энергосбыт Плюс» к спорному жилому помещению с. Кигбаево закреплен единый лицевой счет № 

<

***> на имя ФИО3. По состоянию па 31.08.2023 на лицевом счете № 

<

***> числилась задолженность за коммунальную услугу «электроснабжение» в размере 3873,34 руб., что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу «электроснабжение».

Таким образом, основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» послужило наличие на лицевом счета собственника  задолженности за коммунальную услугу «электроснабжение» в размере 3 873,34 руб., превышающей сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу.

В связи с наличием задолженности, превышающей сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, общество включило текст соответствующего предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в связи с имеющейся задолженностью за данную коммунальную услугу в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги за август 2023 года.

Как указывает АО «Энергосбыт Плюс», в соответствии с подпунктом «а» пункта 119 Правил №354 потребитель был уведомлен о наличии задолженности и планируемом ограничении коммунальной услуги, указав, что потребитель в личном кабинете АО «ЭнергосбыТ Плюс» избрал способ получения платежных документов в электронном виде, подписавшись на рассылку уведомлений посредством электронной почты. Выгрузка платежного документа/уведомления за август 2023 года об отключении/ограничении услуги «электроснабжение» по лицевому счету №

<

***> была осуществлена на электронный адрес потребителя qwertyone77700@qmail.com - 05.09.2023. Также, потребитель осуществил регистрацию «Личного кабинета» с использованием электронной почты qwertvone77700@qmail.com. 

Таким образом, по мнению заявителя, потребитель надлежащим образом и своевременно был проинформирован об отключении/ограничении услуги «электроснабжение» путем направления платежного документа/уведомления за август 2023 года как по электронной почте, указанной самим гражданином, так в личном кабинете клиента 05.09.2023, что подтверждается скриншотом из реестра отправки платежных документов из программных продуктов заявителя.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт вручения платежного документа/уведомления за август 2023 года и дата его получения потребителем электроэнергии в спорном жилом помещении обществом не доказан, что свидетельствует о неправомерном прекращении (в период с 26.10.2023 по 03.09.2024) предоставлении коммунальной услуги «электроснабжение» потребителю и наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, поскольку имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в совокупности не подтверждают факт получения упомянутого платежного документа потребителем.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО «Энергосбыт Плюс» не обеспечило получение потребителем (собственником квартиры) соответствующего предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги, следовательно, ограничение потребления коммунальной услуги «электроснабжение» проведено без соблюдения 20-дневного срока, который начинает течь с момента получения потребителем предупреждения (уведомления).

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, сам по себе факт включения текста соответствующего предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в связи с имеющейся задолженностью не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, заинтересованным лицом доказано, материалами дела подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаконности оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 119 Правил №354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Действительно, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не применяется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в платежном документе за октябрь 2021 г. содержится информация о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги по электроснабжению. Данный платежный документ не может служить бесспорным доказательством уведомления потребителя о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги в отсутствие доказательства вручения его потребителю.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 29-П, определении от 29.09.2011 № 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.09.2013 № АКПИ13-852, доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги.

Предусмотренные статьей 157 ЖК РФ и пунктом 119 Правил № 354 нормы применяются как часть специального законодательства, имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений (гражданам).

Таким образом, общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении стороны договора, не могут быть применены в отношении потребителя, использующего такие услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и являющегося потребителем в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

В действиях общества достоверно выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Поскольку административное правонарушение допущено заявителем впервые, административным органом обоснованно применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения

Суд первой и апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усмотрел, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в данном случае соблюдены все условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматриваются, апелляционный суд соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличии оснований для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-17620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                              Т.С. Герасименко