ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-17966/2019

г. Самара

12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года (мотивированное решение от 02.09.2019), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-17966/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Фея», 

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс», 

Публичное акционерное общество «Сбербанк», 

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО», 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г.Москва,

Индивидуальный предприниматель ФИО2, 

Индивидуальный предприниматель ФИО3, 

Индивидуальный предприниматель ФИО4, 

ФИО5,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 430,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 430, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Фея», Общество с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс», ПАО «Сбербанк», Общества с ограниченной ответственностью «ДИО», Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.03.2016 по 31.03.2019 в размере 71 881 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 15.04.2019 в размере 9 025 (девять тысяч двадцать пять) руб. 84 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверный расчет долей, произведенный судом первой инстанции.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда от 21.08.2019 оставить без изменения.

Третьи лица возражений на жалобу не представили.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А65-5339/2018 в суде кассационной инстанции.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ч. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело № А65-5339/2018 рассмотрено судом кассационной инстанции - Арбитражным судом Поволжского округа 28.11.2019  вынесено постановление об оставлении постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что исковые требования обоснованы тем, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:050306:044, площадью 4 064 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (18/14), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - город Набережные Челны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2013 помещение, назначение: нежилое, площадь 28, 8 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0044, по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на нежилое помещение принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждено записью в ЕГРПН от 24.10.2013 № 16-16-32/127/2013-63. 

Истец указывает, что договор аренды на пользование земельным участком не заключался, не заключался и договор купли-продажи земельного участка. 

В связи с изложенным истец считает, что ответчик, пользуясь земельным участком, в период с 01.01.2015 по 31.03.2019 получил неосновательное обогащение в размере 114 337 руб. 

На указанную сумму истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 15.04.2019 в сумме 19 430, 40 руб. 

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2019 исх. № 06/268п, с просьбой в течение 10 дней со дня получения претензии погасить задолженность за пользование земельным участком в размере сумме 114 337 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 430, 40 руб. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела № А65-24737/2017 судом установлено, что 14 ноября 2000 года между истцом (арендодатель) и ООО «Фея» (арендатор) на основании Постановления Главы администрации города №2008 от 31.10.2000, был заключен договор аренды земельного участка № 1570 площадью 0,064 га, расположенного по проспекту Мира, 71/23 г.Набережные Челны, для использования под здание парикмахерской, который зарегистрирован в установленном законом порядке 05.01.2001. 

Земельный участок площадью 640 кв. м кадастровый учет не прошел и в настоящее время является частью земельного участка площадью 4 064 кв. м с кадастровым номером 16:52:050306:0044. 

26.04.2007 ООО «ФЕЯ», ООО «ИМИДЖ ПЛЮС», ООО «ДИО», ФИО2, ФИО6 отделение № 8219 Сбербанк РФ, ГУП «Таттехмедфарм Челныфармация, ООО «ЕвроМастер», Набережно-Челнинский межрайонный почтамп заключили соглашение об определении порядка пользования земельным участком и установлении долей в праве на землю. 

Постановлением № 3324 от 12.09.2007 вышеуказанное постановление № 2008 от 31.10.2000 было признано утратившим силу. В этом же постановлении указано на предоставление собственникам, в том числе Обществу с ограниченной ответственностью «Фея», в аренду земельного участка площадью 4 064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044, определены доли собственников с учетом заключенного ими соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 26.04.2007, все договоры аренды расторгнуты. 

Данным постановлением Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны поручено заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения о присоединении к нему. 

На основании постановления № 3324 от 12.09.2007 между истцом и ГКП «Медицинская техника и фармация Татарстана» 06.12.2007 был подписан договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора № 766-АЗ, по условиям которого арендатору в аренду сроком до 12.09.2056 предоставлен земельный участок площадью 4 064 кв. м с кадастровым номером 16:52:050306:0044, расположенный по адресу: 

<

...> (18/14), под аптеку N 405.

Соглашениями о присоединении к договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 22.07.2008 N 103/766-АЗ, N 110/766-АЗ, от 21.03.2011 N 249/766-АЗ к вышеуказанному договору присоединились открытое акционерное общество "Сбербанк", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМастер", общество с ограниченной ответственностью "Имидж Плюс".

Принимая во внимание фактическое прекращение существования земельного участка площадью 640 кв. м как самостоятельного объекта прав, в связи с вхождением его в более крупный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер, с учётом поведения всех собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в том числе, ООО «Фея» и ООО «ДИО», подписавших соглашение о распределении долей в земельном участке площадью 4 064 кв. м с кадастровым номером 16:52:050306:0044, суд пришел к выводу о прекращении договора № 1570 от 14.11.2000 конклюдентными действиями его сторон.

Суд первой инстанции, установив, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 не присоединилась к договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 06.12.2007 N 766-АЗ, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Поскольку ответчиком не подписывалось соглашение о присоединении к договору аренды, и ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, истец предъявил к нему требование о взыскании неосновательного обогащения, исходя из размера доли ответчика 1,1%.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик не присоединился к договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 06.12.2007 N 766-АЗ, пришел к выводу о том, что в спорный период ИП ФИО1 пользовалась земельным участком площадью 4 064 кв. м с кадастровым номером 16:52:050306:0044 без установленных законом или договором оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку Исполкомом неправильно была определена доля ответчика в праве на общее имущество собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке, согласно расчету суда доля ответчика в праве на общее имущество собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке, составляет 0,97%.

Доводы заявителя жалобы о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 1,1% не состоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что на собственников объекта недвижимости, возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, пропорционально доле в объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0044, который является неделимым, расположены три здания: площадью 1 377, 8 кв. м с кадастровым номером 16:52:050306:190; площадью 760, 6 кв. м с кадастровым номером 16:52:050306:191; площадью 835, 4 кв. м с кадастровым номером 16:52:020701:163285; общая площадь объектов недвижимости составляет 2 973, 8 кв. м, из которых ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 28, 8 кв. м.

Таким образом, доля ответчика в праве на общее имущество собственников помещений, расположенных на спорном земельном участке, составляет 0,97 %, из которой суд первой инстанции и определил размер неосновательного обогащения в спорный период.

Апелляционным судом Республики Татарстан установлено, что расчет доли, подлежащей взысканию с ответчика, произведен в соответствии с преюдициально установленными постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по делу № А65-5339/2018 обстоятельствами.

Правильно применив при расчете размера неосновательного обогащения коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты офисных зданий делового и коммерческого назначения (здание смешанного функционального использования: здание ОПС № 23, сбербанк, магазин, аптека, парикмахерская) в размере 10, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 16.03.2016 по 31.03.2019 в размере 71 881 руб. 10 коп. 

Установив, что Исполкомом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 15.03.2016, о применении которого было заявлено ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательств перерыва течения срока исковой давности, Арбитражный суд Республики Татарстан верно признал требования о взыскании неосновательного обогащения за период по 15.03.2015 не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности за период до 16.03.2016 обоснованно удовлетворил в сумме 9 025, 84 руб. за период с 01.04.2016 по 15.04.2019, поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за март 2016 года возникла с 01.04.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02 сентября 2019 года)  в порядке упрощенного производства, по делу № А65-17966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                Е.В. Коршикова