ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18213/2019

г. Вологда

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу № А66-18213/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» 26.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евростройсервис» далее – ООО УК «Евростройсервис», должник). 

Определением суда от 02.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-18213/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора. 

Определением суда от 15.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО УК «Евростройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 17). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13. 

Решением суда от 25.06.2020 ООО УК «Евростройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 25.12.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 25.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – операции по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЕРКЦ») по поручению ООО УК «Евростройсервис» на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Инженерные системы», ответчик) на общую сумму 256 500 руб. 00 коп. в период с 03.04.2019 по 31.12.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инженерные системы» в пользу ООО УК «Евростройсервис» денежных средств в сумме 256 500 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Инженерные системы» с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанций не дал оценки доводам отзыва ответчика и не рассмотрел документы в подтверждение доводов отзыва. Из приложенных документов следует, что оспариваемые платежи поступили в счет оплаты за фактически, выполненные в рамках договора работы (проверки вентканалов). ООО «Инженерные системы» не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2018 между ООО УК «Евростройсервис» и ООО «ЕРКЦ» заключен агентский договор № 10-АА-п/2018 по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, который 01.03.2020 был расторгнут сторонами. 

Предметом агентского договора является совершение ООО «ЕРКЦ» от имени и за счет ООО УК «Евростройсервис» действий, связанных с расчетами платы за содержание жилого помещения по жилому фонду, при этом на ООО «ЕРКЦ» не возложена обязанность проверки реальности оказания услуг ООО УК «Евростройсервис». 

На основании указанного агентского договора по письмам должника ООО «ЕРКЦ» в период с 03.04.2019 по 31.12.2019 произведена оплата в пользу ООО «Инженерные системы» на общую сумму 256 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.12.2019, спорные платежи совершены 03.04.2019 на сумму 106 500 руб. (по сч.2 от 03.12.2018 за проверку дымох.и вентиляц. каналов), 27.11.2019 на сумму 75 000 руб. (частич. оплата по сч.2 от 01.08.2018 за проверку дымох.и вентиляц. каналов), 31.12.2019 на сумму 75 000 руб. (по сч. 3 от 14.05.2018 частич. за проверку дымох.и вентиляц. каналов). 

Согласно пояснениям ответчика, между ООО «Инженерные системы» (Исполнитель) и Должником (Заказчик) 01.02.2018 заключен договор № 5, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проверке дымоходов и вентиляционных каналов, находящихся под управлением Заказчика по адресам многоквартирных домов в соответствии с графиком согласованным с Заказчиком. 

Таким образом, первый платеж совершен в течение 8 месяцев до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, второй и третий, соответственно, в течение месяца и после указанной даты.

Поскольку из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования АО «АтомЭнергоСбыт» по решениям Арбитражного суда Тверской области по делам № А6618615/2017, № А6621864/2017, № А668368/2018, № А66-6422/2018, № А66-20385/2018, № А66-435/2019, № А6619020/2018, № А66-4669/2019 в общей сумме 3 670 825 руб. 58 коп., то есть, с более ранним сроком возникновения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

К платежам от 27.11.2019 и от 31.12.2019 применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Следует отметить, что все спорные платежи совершены со значительной просрочкой, что исключает применение к спорным сделкам разъяснений пункта 14 Постановления № 63 о сделках, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными платежей от 27.11.2019 и от 31.12.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Относительно платежа, совершенного 03.04.2019 на сумму 106 500 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование равноценного встречного исполнения ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 03.12.2018 № 2, не подписанный со стороны Должника.

С учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции констатирует, что сам по себе акт от 03.12.2018 № 2 в совокупности с положением 3.1 договора от 01.02.2018 о безусловном принятии результата работ в отсутствие мотивированных возражений заказчика, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое проведение работ ответчиком и принятие их Должником. В акте от 03.12.2018 отсутствуют сведения с расшифровкой объема и перечня работ, которые были выполнены ответчиком, в целях проверки доводов о реальном выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта бремя доказывания факта оказания должнику услуг возлагается на ответчика.

Принимая во внимание названные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на реальность оказания должнику услуг по платежу от 03.04.2019, данная сделка, является недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 ГК РФ.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение обстоятельств, установленных судами, в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные платежи применительно к законодательству о несостоятельности признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия их недействительности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу № А66-18213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова