Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-10325/2024

г. Калининград

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фаворит-Балт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...>) (далее по тексту – истец, Общество) к МБУ дополнительного образования «Спортивная школа г. Гвардейска» МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 2380210, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о взыскании 828 777,24 руб. задолженности.

Третье лицо МБУ «Техконтрольстрой».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд 

у с т а н о в и л:

ООО «Фаворит-Балт» (Подрядчик) обратилось в суд с иском к МБУ ДО «Спортивная школа г.Гвардейска» МО «Гвардейский муниципальный округ» Калининградской области» (далее - Ответчик, Заказчик, Учреждение) о взыскании задолженности по контакту № 033520000149230009560001 на капитальный ремонт ограждения объекта «Стадион с площадками для спортивных игр муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа г.Гвардейска» муниципального образования «Гвардейский городской округ», расположенного по адресу 

<

...> (далее – Контракт) в сумме 828 777,24 руб. 

Общество указывает, что выполнило работы на 7 258 517,77 руб., а неоплаченная сумма (размер иска) 828 777,24 руб. это НДС, который Учреждение не выплачивает, так как Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Ответчик по иску возражал, указывая, что оснований для оплаты не имеется, поскольку стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором установили стоимость фактически выполненных работ на основании актов о приемке работ, которая оплачена Подрядчику в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

26.04.2023 между Общество и Учреждение заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы стоимостью 8 288 54, 89 руб., в том числе согласно смете НДС по налоговой ставке 20% - 1 380 029, 76 руб. 

Работы Обществом выполнены частично. 

29.11.2023 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на сумму 6 429 740, 53 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 № 1 от 29.11.2023 на сумму 6 370 816, 86 руб. и № 2 от 29.11.2023 на сумму 49 923, 67 руб.

 29.11.2023 Обществом и Учреждением также подписана справка стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3, которой зафиксирована стоимость в размере 6 429 740, 53 руб., без НДС (НДС 20% не предусмотрен). 

30.11.2023 Общество выставило Учреждению счет на оплату № 58 от 30.11.2023 на сумму 6 429 740, 53 руб. без налога (НДС). 

15.12.2023 года Учреждение перечислило Обществу 6 429 740, 53 руб. 21.12.2023 стороны заключили соглашение о расторжении Контракта, в котором, в том числе, согласовали следующее: - Подрядчиком выполнены работы на сумму 6 429 740, 53 руб., - Заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 5 426 264 руб., - Стороны не имеют взаимных претензий по Контракту, - все взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания настоящего соглашения. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16). 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Воспользовавшись названным правом, Общество и Учреждение заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы (пункты 2 и 3); стороны не имеют взаимных претензий (пункт 4); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения (пункт 5). 

Данное соглашение вступило в силу 21.12.2023, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. 

Соглашение достигнуто и подписано без предъявления взаимных претензий. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. 

Стороны своим соглашением прекратили обязательства по договору и не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты Ответчиком каких-либо дополнительных сумм, то есть Истец в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ утратил право на взыскание 828 777, 24 руб. При этом, при расторжении договора не было прощения долга, поскольку прощение долга в соответствии со статьей 415 ГК РФ - это односторонняя сделка, где только одна сторона выражает свою волю относительно имеющихся между сторонами обязательств и своим односторонним волеизъявлением прекращает эти обязательства. Расторжение договора по соглашению сторон является двусторонней сделкой, условия которой согласовываются сторонами. 

На такое соглашение, как было указано выше, в полной мере распространяются требования положений статьи 421 ГК РФ (Постановление ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и Постановление ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения от 21.12.2023 не усматривается. Стороны договора после его расторжения по обоюдному согласию не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с его исполнением. Такой подход соответствует статьям 407, 421, 431, 450.1 ГК РФ. 

Поскольку взаимные обязательства сторон по Контракту прекращены соглашением о его расторжении от 21.12.2023, то отсутствуют основания для взыскания с Учреждения заявленной Обществом суммы. 

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.10.2018 по делу № А84-1117/2016, вынесенное по результатам рассмотрения дела с аналогичными юридическими и фактическими обстоятельствами, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 по делу № А45-30246/2021, определении Верховного суда РФ от 26.03.2020 по делу № А40-2188/2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит-Балт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова