159/2019-4057(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-2856/2018  28 февраля 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Чижова И.В., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018,  принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,  принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,  

по делу № А17-2856/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер»  

(ИНН: 3702578599, ОГРН: 1093702003537)  к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский консервный завод»  

(ИНН: 7709970442, ОГРН: 1147748017273)  о возмещении убытков  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» (далее – ООО «Продвагон-кондитер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский консервный завод» (далее – ООО «Йошкар-Олинский консервный завод», Завод) о возмещении убытков, причи- ненных в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора о качестве.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Продвагон-кондитер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 477 Граждан- ского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 9 (часть 3), 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и  сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. По его мнению, вывод судов о недоказанности передачи государствен- ному заказчику товара, ранее поставленного ответчиком истцу по товарной накладной от  09.12.2016 № 201, и отбора проб товара для лабораторных исследований именно из данной  партии, является необоснованным; данные обстоятельства не подлежали доказыванию  истцом, так как ответчиком прямо не оспаривались. Общество указывает, что нарушение  им установленных договором от 15.06.2016 № 15-06/16 правил приемки товара не осво- бождает Завод от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества; договор не  содержит условий о необходимости привлечения поставщика для участия в отборе проб  для проведения экспертизы. Истец полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в  отношении Федерального государственного казенного учреждения «5 пограничный учеб- ный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – ФГКУ 5  ПУЦ ФСБ России), не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  безусловным основанием для их отмены.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

ООО «Йошкар-Олинский консервный завод» в отзыве на кассационную жалобу не  согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

ООО «Продвагон-кондитер», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, не обеспечило явку представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Продвагон-кондитер»  (покупатель) и ООО «Йошкар-Олинский консервный завод» (поставщик) заключили дого- вор на поставку продукции от 15.06.2016 № 15-06/16 (в редакции протокола разногласий),  по условиям пункт 1.1 которого поставщик обязался поставить консервы мясные и мясо- растительные в ассортименте, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на услови- ях, определенных в договоре.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляться партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующей продукции на складе поставщика.  

Заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество продукции, условия поставки и при необходимости адрес, по которому должна быть постав- лена продукция (пункт 2.2 договора).  

В пункте 3.1 договора определено, что качество поставляемой по договору продукции должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической доку- 

ментации ТР, ГОСТ, ТУ, установленным для данного вида продукции, и быть подтвержде- но сертификатом соответствия. Срок годности продукции исчисляется со дня ее изготовления. Остаточный срок годности товара на момент поставки составлял не менее 4/5 от  срока годности на момент изготовления.  

На основании пункта 5.1 договора цена на продукцию определяется действующими  на момент отгрузки продукции ценами поставщика. Поставщик имеет право повышать от- пускные цены для покупателя только при условии надлежащего уведомления покупателя  об этом в срок не менее чем за 30 дней до изменения цены.  

Платежи за поставляемую по договору продукцию осуществляются покупателем пу- тем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем  порядке: оплата первой партии продукции производится путем предварительной оплаты;  оплата последующих партий – в течение 30 календарных дней с момента получения продукции (пункт 5.2 договора).  

Завод выставил Обществу счета от 30.11.2016 № 251, 252, в которых предложил  произвести оплату товара (говядина тушеная, в/с, ГОСТ, лит. 338 грамм) в количестве  

14 445 штук по цене 46 рублей 89 копеек на общую сумму 677 326 рублей 05 копеек. 

Общество платежными поручениями от 05.12.2016 № 38791, от 06.12.2016 № 39819  произвело оплату товара.  

По товарной накладной от 09.12.2016 № 201 Завод поставил Обществу предусмот- ренный договором товар, который принят уполномоченным представителем Общества в  полном объеме, без предъявления претензий по количеству, качеству и ассортименту.  

ООО «Продвагон-кондитер» во исполнение государственного контракта на выпол- нение государственного оборонного заказа по поставке консервов мясных от 12.12.2016  

 № 1616189100762000000000148 по товарной накладной от 15.12.2016 № 106311 поставило  ФГКУ 5 ПУЦ ФСБ России товар (говядина тушеная, в/с, ГОСТ, лит. 338 грамм) в количестве 5085 килограммов по цене 171 рубль 76 копеек на общую сумму 960 759 рублей 90  копеек.  

ФГКУ 5 ПУЦ ФСБ России в претензии от 17.01.2017 № 138, ссылаясь на то, что  протоколом испытаний от 30.12.2016 № 5514, проведенных испытательным центром государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославский государствен- ный институт качества сырья и пищевых продуктов», установлено несоответствие пред- ставленной на испытание пробы № 5514 товара (консервы мясные стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт», дата выработки 09.03.2016, производства ООО «Йошкар- Олинский консервный завод») требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо  тушеное. Технические условия» по результатам органолептических показателей (при  нагревании появляется посторонний, не свойственный данному продукту запах и вкус) и  физико-химических испытаний (массовая доля белка составляет 7,6 процента при допу- стимом минимальном уровне в 15 процентов), потребовало от Общества в срок до  25.12.2017 произвести замену поставленного по товарной накладной от 15.12.2016 №  106311 товара в связи с его несоответствием условиям договора по качеству, а также упла- тить штраф в размере 96 075 рублей 99 копеек.  

Общество в претензии от 25.01.2017 указало Заводу на несоответствие поставленного товара условиям о качестве и предложило принять продукцию, поставленную по товарной накладной от 09.12.2016 № 201.  

В претензиях от 05.12.2017 № 1, от 09.02.2018 № 09/02-юр истец предложил ответ- чику в течение 7 дней с момента получения претензий погасить задолженность по оплате  возвращенной продукции в сумме 168 633 рублей 13 копеек, вывезти за свой счет товар  ненадлежащего качества, оставшийся на складе покупателя, и возместить уплаченную за  него стоимость.  

ООО «Йошкар-Олинский консервный завод» данные требования не исполнило, в  связи с этим ООО «Продвагон-кондитер» обратилось в арбитражный суд с настоящим ис- ком.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 483, 506, 513 Граж- данского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГОСТом 32125-2013 «Консервы  мясные. Мясо тушеное. Технические условия», введенным в действие приказом Федераль- ного агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 223-ст, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и отказал в удовлетво- рении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловлен- ный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, се- мейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупа- телю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары това- рами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвоз- мездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения не- устранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмер- ных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбо- ру: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупа- телю или по причинам, возникшим до этого момента.  

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан  

в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установлен- ном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведо- мить поставщика.  

В силу пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нару- шении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, ком- плектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными  правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после  того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убыт- ки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста- новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж- данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтвер- ждается, что в разделе 4 договора от 15.06.2016 № 15-06/16 стороны согласовали порядок  приемки продукции, согласно которому претензии по качеству продукции покупатель  вправе предъявить в течение всего срока годности продукции. При этом претензия покупателя должна быть подтверждена актом, составленным с участием представителя поставщика или независимой экспертной организации, согласованной с поставщиком (пункт 4.5  договора).  

Общество условия договора о порядке приемки товара не исполнило; установленное  в разделе 6 ГОСТа 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия»  право требования проверки качества товара не реализовало.  

Суды установили, что, по утверждению Общества, о несоответствии поставленного  Заводом товара условиям договора от 15.06.2016 № 15-06/16 оно узнало из претензии  ФГКУ 5 ПУЦ ФСБ России, которому товар был передан по государственному контракту  от 12.12.2016 № 1616189100762000000000148.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, приняв во внимание, что представитель Завода для проведения приемки и отбора  проб товара для последующего их предоставления на испытания не вызывался, суды при- шли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждаю- щих, что протокол испытаний от 30.12.2016 № 5514, которым установлено несоответствие  представленной на испытание пробы № 5514 товара требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», составлен в отношении товара, при- обретенного Обществом у Завода по договору от 15.06.2016 № 15-06/16.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела  противоправного поведения ответчика при осуществлении поставки товара, повлекшего за  собой возникновение у истца убытков, размера последних и наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов у  суда округа отсутствуют.  

Довод истца о том, суды неправомерно не привлекли к участию в деле ФГКУ 5 ПУЦ  ФСБ России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует,  что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению,  поскольку отсутствие прямых возражений ответчика на заявленные истцом доводы не  освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца и вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела.  

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают сделан- ные судами выводы и по существу направлены на переоценку установленных судами фак- тических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А17-2856/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Продвагон-кондитер» – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер». 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  Ю.В. Новиков 

И.В. Чижов