ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-6971/2023

г. Самара

06 июня 2024 года

11АП-6744/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бикотекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024   по делу № А65-6971/2023 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзпромторг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикотекс" о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бикотекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпромторг" о признании договора уступки недействительным,

 

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО1, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпромторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикотекс" о  взыскании долга в размере 500 000 руб., неустойки в  размере 200 000 руб., а также неустойки с последующим начислением в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 13.06.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора уступки от 31.05.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не устранила сомнения в дате изготовления договора уступки; о том, что договор был составлен не в указанную в нем дату, по мнению ответчика, свидетельствует тот факт, что цедент в июне и в июле 2022 года, т.е. после заключения договора уступки обращался в арбитражный суд с исками о взыскании спорного долга с ответчика в спою пользу. Ответчик также указывает, что в копии договора уступки указано наименование ответчика "Бикотекс", тогда как в оригинале договора - указано наименование ответчика, актуальное на 31.05.2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 по делу № А65-6971/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Спектра» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.05.2020 №20/05-Пд 20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу элементов верхнего строения железнодорожного пути «Соединительный железнодорожный путь от ст. "Нижнекамск" до ТРЦ «АвтоВаззапчасть» (К№ 16:53:020103:131 в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом (Приложение №2), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п.2.1 договора цена договора является твердой и составляет 180 000  руб., в том числе НДС 20 % - 30 000 руб.

Сторонами договора был подписан акт приемки выполненных работ по договору от 07.12.2020.

Между указанными сторонами также был заключен договор № 2/11-Пд/20 от 02.11.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу деревянных шпал с основания железнодорожного пути «Соединительный железнодорожный путь от ст. «Нижнекамск» до ТРЦ «Ав-тоВаззапчасть», а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2.1 установлена стоимость всех работ в размере 320 000 руб., в том числе НДС 20 % - 53 333 руб. 33 коп.

Сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ по договору от 07.12.2020.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью «Спектра» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОМТОРГ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 31.05.2021.

Согласно п.1.1 - 1.3 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам подряда №20/05-Пд/20 от 20.05.2020 и № 2/11-Пд/20 от 02.11.2020, а именно: право требования долга в размере 180 000 руб. и в размере 320 000 руб., соответственно.

Цедент прекратил деятельность юридического лица, о чем в Единого государственного реестра юридических лиц 30.07.2022 внесена соответствующая запись.

Истцом 21.12022 ответчику было направлено уведомление об уступке с  требованием оплатить долг в размере 500 000 руб. Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по указанным выше договорам как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с тем, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательства оплаты работ отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 договоров в случае нарушения заказчиком п.п. 2.2. подрядчик вправе требовать уплату неустойки (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом в соответствии с п.7.3 договоров подряда начислена неустойка в размере 200 000 руб. (с добровольным уменьшением истцом размера начисленной неустойки). Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем ответчиком был предъявлен встречный иск, мотивированный тем, что обязательства, предусмотренные договорами подряда, прекращены вследствие ликвидации первоначального кредитора 30.07.2022.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи руководителя цедента в договоре уступки и экспертизы по определению давности составления договора цессии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата составления и подписания Договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2021г. дате – «31 мая 2021 года»? Если дата «31 мая 2021 года» не соответствует дате изготовления и подписания спорного Договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2021г., то указать реальную дату изготовления и подписания Договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2021?

2) Соответствует ли дата составления и подписания Акта приема –передачи документов от 31.05.2021 (Приложение № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021) дате – «31 мая 2021 года»? Если дата «31 мая 2021 года» не соответствует дате изготовления и подписания спорного Акта приема – передачи документов от 31.05.2021 (Приложение № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021), то указать реальную дату изготовления и подписания Акта приема – передачи документов от 31.05.2021 (Приложение № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021)?

3) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в договоре уступки права требования (цессии) от 31.05.2021.

Согласно ответам экспертов по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (штрихи подписей пересекаются со штрихами оттисков печатей) установить время выполнения подписей от имени «Генеральный директор ФИО5», «Генеральный директор ФИО6», оттисков печатей «СпектрА» и «СОЮЗПРОМТОРГ» в документе «ДОГОВОР уступки прав требования (цессии)» г.Набережные Челны от 31 мая 2021 года не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения подписей от имени «Генеральный директор ФИО5», «Генеральный директор ФИО6», оттисков печатей «СпектрА» и «СОЮЗПРОМТОРГ» в документе «АКТ приема-передачи документов» г. Набережные Челны от «31» мая 2021 года не представляется возможным (оттиски печати в исследуемых документах не пригодны для исследования, так как в них отсутствуют растворители, входящие в состав письма).

Подпись от имени ФИО5 в договоре уступки от 31.05.2021 выполнена самим ФИО5

Поскольку в экспертном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, суд  первой инстанции, учтя, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, признал его надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из встречного иска, ответчик просил признать договор цессии недействительным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Кодекса).

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертиза не устранила сомнения в дате составления договора уступки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе о ничтожности договора в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Пунктами 10.5. договоров подряда установлено, что стороны не имеют права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, без согласия другой стороны.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.1.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик, в свою очередь, доказательства, свидетельствующие, что при заключении соглашения об уступки прав требования цедент и цессионарий действовали с намерением причинить ему вред, не представил.

По смыслу приведенных норм для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В настоящем случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что после заключение договора уступки цедент тем не менее обращался в суд с исками о взыскании с ответчика долга по рассматриваемым договорам подряда в свою пользу, не свидетельствует об осведомленности об этом цессионария и о злоупотреблении им правом при заключении и исполнении договора цессии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление по делу № А65-17821/2022 был возвращен в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а производство по делу № А65-16370/2022 было прекращено в связи с ликвидацией истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор уступки не создал для ответчика дополнительные обязанности, объем его обязательств перед новым кредитором остался неизменным по сравнению с объемом обязательств, существовавшим перед первоначальным кредитором.

Проверив наличие предусмотренных законом оснований для признания договора уступки мнимой сделкой, суд первой инстанции таких оснований не установил. Исходя из материалов и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на несоответствие наименования должника (ответчика) в копии договора уступки и в оригинале данного договора самостоятельным основанием для признания договора уступки недействительным служить не может, поскольку в силу ч. 6 ст. 71, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно во внимание принят оригинал договора уступки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске и удовлетворил первоначальный иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 по делу № А65-6971/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 по делу № А65-6971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

В.А. Морозов