ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17076/2020

г. Киров

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

-представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат отдыха «Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу № А82-17076/2020, 

по заявлению закрытого акционерного общества «Пансионат отдыха «Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № ОК-74-03-04/20/ЮЛ от 18.09.2020,

установил:

закрытое акционерное общество «Пансионат отдыха «Ярославль» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее -  ответчик, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2020 № ОК-74-03-04/20/ЮЛ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражным судом Ярославской области определением от 15.10.2020 заявление Общества принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследованием дополнительных доказательств определением от 14.12.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении ответчиком при проведении контрольно-надзорного мероприятия требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), результаты такого мероприятия не могут быть признаны доказательством по делу. Кроме этого, Общество настаивает на наличии в данном случае оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, полагает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ отвечает целям административной ответственности. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом в соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным Постановление Правительства Ярославской области от 20.12.2016 № 1315-п «Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области и частично утратившими силу постановления Правительства области от 09.08.2012 № 709-п», проведены в отношении Общества контрольно-надзорные мероприятия по наблюдению и анализу информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования» (далее – Постановление № 570).

ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» признано единой теплоснабжающей организацией в соответствии со Схемой теплоснабжения Ярославского муниципального района Ярославской области, утвержденной Постановлением Администрации Ярославского муниципального района от 27 июня 2019 года №1169 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Ярославского муниципального района по состоянию на 2020 год на период до 2033 года» (т.1 л.д. 79).

Наблюдение и анализ информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Постановлением № 570, осуществлен применительно к факту раскрытия информации, источнику опубликования, срокам и периодичности раскрытия, полноте раскрытия информации.

Департаментом в период с 08 час. 30 мин. 11.09.2020 до 12 час. 00 мин. 11.09.2020 в ходе проведения наблюдения и анализа раскрытия ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» информации в соответствии с Постановлением № 570 выявлены следующие нарушения:

1) факта раскрытия информации, источника опубликования установлено, что на официальном сайте (www.park-hotel.su) информация, подлежащая раскрытию в соответствии с Постановлением № 570, ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» опубликована не в полном объеме;

2) полноты раскрытия информации установлено, что на официальном сайте (www.park-hotel.su) ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» в нарушение подпункта «д» пункта 3 Постановления № 570 опубликована не в полном объеме информация, подлежащая раскрытию в соответствии с подпунктами «а, б, д, е, ж, з, и, к, л» пункта 18, подпунктами «а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у» пункта 19, подпунктами «а, б, в, г, д, е, ж» пункта 20, подпунктами «а, б, г, д, е, ж, з» пункта 21, подпунктами «а, б, в, г» пункта 22, пунктами 23, 24, подпунктами «а, б, в, г, д» пункта 25, пунктом 26, подпунктами «а, б, в, г, д, е, ж» пункта 27 в сроки, установленные пунктами 12.1, 28, 29, 30, 31, 32, 33 Постановления № 570.

Нарушения отражены в акте систематического наблюдения и анализа информации от 11.09.2020 № 74-03-04/20 (т. 1 л.д. 80-81).

14.09.2020 по факту выявленных нарушений Департаментом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» квалифицировано по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 105-107).

18.09.2020 Департаментом в отношении ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» вынесено постановление № ОК-74-03-04/20/ЮЛ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствия оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности указанных субъектов, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в любом из перечисленных в диспозиции рассматриваемой нормы действий, а именно:

в непредоставлении сведений или в предоставлении заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в неопубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений об указанной деятельности, если опубликование таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.

Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ являются юридические лица - субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.

В силу частей 9, 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования. Стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования устанавливают состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, а также особенности раскрытия информации теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, функционирующими в ценовых зонах теплоснабжения.

Под раскрытием информации в Постановлении № 570 понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели ее получения.

В пункте 3 Постановления № 570 определены способы раскрытия информации.

Регулируемыми организациями, а также едиными теплоснабжающими организациями, теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями в ценовых зонах теплоснабжения информация раскрывается путем опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") единой теплоснабжающей организации - для единой теплоснабжающей организации (подпункт «д» пункта 3 Постановления № 570).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт совершения Обществом нарушений приведенных выше нормативных положений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при проведении контрольно-надзорного мероприятия требований Закона № 294-ФЗ является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем правонарушения выявлен административным органом по результатам систематического контроля и анализа информации исполнения обязанностей регулируемыми организациями по раскрытию информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации в сфере теплоснабжения, не требующих взаимодействия с юридическим лицом, а не по результатам проведения плановой либо внеплановой проверки. Систематический контроль и анализ информации не являются такими мероприятиями, которые проводятся в установленном Законом № 294-ФЗ порядке. Возможность проведения упомянутого вида государственного контроля (надзора) предусмотрена пунктом 5 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543.

Довод ЗАО «Пансионат отдыха «Ярославль» о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных императивными требованиями стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, что в итоге посягает на установленный порядок в сфере теплоснабжения, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям в рассматриваемой сфере.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, устранение выявленного правонарушения, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), без приведения конкретных (исключительных) обстоятельств рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Из материалов дела следует, что административным органом мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, в том числе частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в сумме 50 000 рублей (менее минимального размера санкции вменяемой нормы КоАП РФ) соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом повторности совершенного заявителем правонарушения (в материалах дела имеется постановление от 21.11.2019 № ОК-167-03-01/19/ЮЛ (т.1 л.д. 114-117)).

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу № А82-17076/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу № А82-17076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат отдыха «Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1