АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-15105/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  02 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 035 731,80 руб. неосновательного обогащения, 

при участии представителей: истца – ФИО1 (паспорт, решение от 27.12.2016), ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.07.2017 №1),

установил:

иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего (далее – истец или ООО "РЕГИОН-СТРОЙ") к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (далее – ответчик или ООО «СМУ №1») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 035 731,80 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" оплатило ООО «СМУ №1» 5364060 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по сч. №13 от 20.04.15, №15 от 21.04.2015 за услуги, в т.ч. НДС».

Поскольку ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" приняло от ООО «СМУ №1» работы и услуги на сумму 4328328,20 руб., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 22.04.2015 на сумму 3982712,20 руб. и на сумму 283076 руб., универсальным передаточным документом (УПД) №16 от 30.06.2015 на сумму 62540 руб., истец предъявил настоящий иск о взыскании 1 035 731,80 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, представил в обоснование возражений соответствующие договоры (подряда, аренды), счета на оплату, акты приема-передачи выполненных работ, товарную накладную, иные доказательства, из которых, по его мнению, следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку оплата принята по исполненным договорам.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из представленной истцом выписки из обслуживающего банка по лицевому счету ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" (л.д. 14) следует, что ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" перечислило 22.04.2015  ООО «СМУ №1» 5364060 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по сч. №13 от 20.04.15, №15 от 21.04.2015 за услуги, в т.ч. НДС».

 Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что услуги на указанную сумму не оказаны, возврату подлежат денежные средства в сумме 1 035 731,80 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом суд указал, что истцом должны быть представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике. 

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки из лицевого счета видно, что платеж осуществлен на основании счетов №13 от 20.04.2015, №15 от 21.04.2015.

Ответчиком указанные счета на оплату представлены, эти счета содержат в качестве основания для оплаты договор поставки №11/03 от 11.03.2015, спецификация №2 (счет №13 на сумму 3535731,80 руб.),  договор №16/03 от 16.03.2015, договор №16/2014 от 16.12.2014, сметно-технические услуги, выезд специалиста на объект, информационно-консультационные услуги по госзакупкам, аренда компьютера, принтера (счет №15 на сумму 1828328,20 руб.). Истцом также представлен договор подряда №16/03 от 16.03.2015, договор аренды компьютера и принтера от 01.09.2014 с актами передачи в аренду и возврата арендодателю указанной оргтехники от 01.09.2014 и от 30.06.2015, товарная накладная №45 от 20.04.2015 со ссылкой на договор №11/03 от 11.03.2015 о передаче товара ответчиком истцу на общую сумму 4035731,80 руб., акты приема-передачи выполненных работ от 22.04.2015 на сумму 3982712,20 руб. и на сумму 283076 руб. (по договору  16/03 от 16.03.2016 и договору 16/2014 от 16.12.2014). Акты от 22.04.2015 также представлены и истцом, кроме того им представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура  №16 от  30.06.2015) об оказании ответчиком истцу сметно-технических услуг, выезде специалиста на объект, информационно-консультационных услуг по госзакупкам, аренде компьютера, принтера, общая стоимость составила 62540 руб. (л.д.15-17).

Таким образом, основанием спорного платежа  являлись конкретные правоотношения, подтвержденные указанными выше доказательствами. Услуги оказаны, имущество в аренду предоставлено, товар передан истцу ответчиком, стоимость услуг, аренды и товара сторонами согласована,  отражена в счетах на оплату.

На основании  счетов №13 от 20.04.2015, №15 от 21.04.2015 истцом перечислены денежные средства, составляющие меньший размер, чем общая сумма, зафиксированная сторонами в двусторонних документах (актах, товарной накладной, универсальном передаточном документе).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. 

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23357 руб.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 23357 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова