ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42685/20

г. Москва

14 октября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Ким Е.А., Сазоновой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью

«Московское агентство судебного взыскания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020, по делу №А40-42685/20, 

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-225) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Московское агентство судебного взыскания» (ОГРН 

<

***>) 

к  1) Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791), 

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН 

<

***>),

3) Отделению по Одинцовскому муниципальному району 

Управления Федерального казначейства по Московской области 

(ОГРН 

<

***>), 

4) Одинцовский районный отдел судебных приставов 

Управления Федеральной службы судебных приставов 

по Московской области 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020; 

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 04.06.2020;

от ответчика2: не явился, извещен;

от ответчика3: не явился, извещен;

от ответчика4: ФИО3 по доверенности от 04.06.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московское агентство судебного взыскания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Московской области, Одинцовского РОСП УФССП России убытков в сумме 572 642 руб. 55 коп..

Решением суда от 13.07.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Московское агентство судебного взыскания» отказано. 

ООО «Московское агентство судебного взыскания» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика (2, 3), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, ответчика (1, 4), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, в результате которых причинены убытки на сумму 572 642 руб. 55 коп..

По утверждению истца, с момента возбуждения исполнительного производства №11800/14/50026-ИП на основании исполнительного листа № ВС 028674372 от 17.10.2014 года в отношении ФИО4 от 30.01.2015 года, до настоящего времени решение Хорошевского районного суда г.Москвы о взыскании с должника в пользу ПАО «МКБ» (правопреемник ООО «Московское агентство судебного взыскания» по договору уступки прав требования (цессии) № 01/12-2016 Р от 29.12.2016 года) задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на автотранспортное средство, марка Mersedes-Benz, модель 200, год изготовления 2012, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме 1 225 166 руб.15 коп., не исполнено, а исполнительное производство окончено.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2А-288/2020 от 14.01.2020 года признан незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, по исполнительному производству №11800/14/50026-ИП.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Основным доводом истца относительно противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и предполагаемым вредом является то обстоятельство, что вследствие действий (бездействия) и нарушения законодательства судебными приставом-исполнителем при выполнении исполнительных действий, решение Хорошевского районного суда г.Москвы не исполнено, и в отношении должника исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и предполагаемым вредом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном       производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежная сумма, заявленная ко взысканию по иску, не является убытками истца, возникшими в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, непогашение суммы долга по исполнительному листу вызвано неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку возможность взыскания долга с должника не утрачена, и правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Московской области, Одинцовского РОСП УФССП России убытков в сумме 572 642 руб. 55 коп., отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020г. по делу №А40-42685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                         Е.А.Ким                                                                                                                         

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова