ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2394/2014

г. Самара

13 апреля  2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №3729 от 19.12.2016,

от ответчика – представитель ФИО3 По доверенности от 23.11.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу №А65-2394/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно- производственное объединение «КараМай», Тюлячинский район, д.Нижние Савруши (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- открытое акционерное общество «Валком-Н»,

- Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казань,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружения: ограждение, протяженностью 694 м., по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:000000:11647, забор (назначение нежилое, протяженность 129 м., инв.№ 17030, лит.V), расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 16:50:080611:18,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай», Тюлячинский район,д. Нижние Савруши, (далее – Ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества: забор (назначение нежилое, протяженность 129 м., инв.№ 17030, лит.V), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:080611:4:4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, открытое акционерное общество «Валком-Н», Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 в одно производство объединены дела №А65-2394/2014 о признании отсутствующим право собственности на сооружение и №А65-14742/2015 об обязании осуществить демонтаж объектов  для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-2394/2014.

При рассмотрении дела, требование об обязании осуществить демонтаж спорных объектов выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А65-31122/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай», на объекты: ограждение, протяженностью 694 м., с кадастровым номером 16:50:000000:11647 и  забор, назначение нежилое, протяженность 129 м., инв.№ 17030, лит.V с кадастровым номером 16:50:080611:18, расположенные по адресу: 

<

...> признано отсутствующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на:

- ограждение, протяженностью 694 м., по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:000000:11647 (далее по тексту – Ограждение), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2015 сделана запись о регистрации №16-16/001-16/097/002/2015-7895 (т.7.л.д.9),

- забор (назначение нежилое, протяженность 129 м., инв.№ 17030, лит.V), расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 16:50:080611:18 (далее по тексту – Забор), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2012 сделана запись о регистрации №16-16-01/402/2012-926 (т.1л.д.11),

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что забор входит в состав ограждения, общая  протяженность спорных объектов фактически составляет 694 м.

В соответствии с кадастровой выпиской от 26.05.2015 №1600/301/15-309890 Ограждение (Забор) расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:08611:4, 16:50:080611:5, 16:50:000000:945, 16:50:000000:18299, 16:50:080611:43 (т.7 л.д.1-13).

Указав на то, что ограждение и забор не являются объектами недвижимости, а существование зарегистрированного права собственности на них создает препятствия в реализации прав собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления № 10/22.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, таковыми не являются, в связи с чем земельный участок используется ответчиком без законных оснований.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи – ограждения и забора общей протяженностью 694 м.

Понятие объект капитального строения, используемый в нормах градостроительного законодательства, не может подменять правовой принцип понятия «объект недвижимости», имеющего иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Забор по своему назначению является ограждением соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/2013).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5 общей площадью 18 850 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АК 012831 от 26.09.2011 (т.7 л.д.19).

Помимо этого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу №А65-13593/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, установлено, что паропровод 30 атм., 510,6 п./м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. № 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335 (далее – Паропровод), принадлежащий на праве собственности Истцу (свидетельство о праве собственности 16-АС 001418), является объектом недвижимого имущества. 

Поскольку паропровод располагается на земельном участке с кадастровым номером  16:50:080611:4, соответственно, Истец обладает правом предоставления земельного участка с кадастровым номером  16:50:080611:4.

Спорные объекты ответчика также располагаются в том числе на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 по делу №А65-13046/2015 при рассмотрении требований Ответчика к Истцу, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о признании недействительным постановления Исполкома от 14.04.2015 №1782 и об обязании устранить допущенные нарушения прав; о признании недействительным договора аренды от 05.05.2015 №18371, заключенного между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани»  и Истцом на основании постановления Исполкома от 14.04.2015 №1782 признано недействительными указанное постановление и договор, и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43 подлежит предоставлению Истцу на праве аренды в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заинтересованность Истца в признании права собственности отсутствующим на ограждение и забор обусловлена, тем, что сохранение недостоверной записи об объектах, которые являются объектами движимого имущества, препятствует реализации Истцу прав собственника земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5, права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 в собственность под Паропроводом, права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43.

В рамках рассмотрения арбитражного спора между сторонами также установлена фактическая заинтересованность сторон в разрешении спорных вопросов относительно судьбы смежных земельных участков.

Учитывая, что как на земельном участке истца, так и на смежных земельных участках, на которые претендует истец, существуют строения, признанные объектами недвижимости, в этом случае любое проектирование и строительство своих объектов необходимо будет проводить с учетом соблюдения строительных норм и правил противопожарных и санитарных нормативов (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), в том числе, учитывая противопожарные разрывы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по делу № А65-24443/2014.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельных участков, поскольку значительно ограничивает возможность реализации им имеющихся правомочий, нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности Ответчика на забор и ограждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 №303-ЭС15-5520 по делу №А51-12453/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 №Ф06-10550/2016 по делу №А72-18510/2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Ответчика о том, что фактически имеет место наличие кадастровой ошибки, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:5 определены с наложением на границы земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, по которому проходит Ограждение (Забор) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами. Согласно сведениям из кадастрового учета (кадастровая выписка от 26.05.2015 №1600/301/15-309890) ограждение (забор) расположены, в том числе в пределах земельного участка с кадастровым номером16:50:080611:5.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу №А65-2394/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева                                     

                                                                                                            С.Ш. Романенко