именем Российской Федерации

решение

10 ноября 2017 г.                                    Дело № А40-189019/16-89-1520

Резолютивная часть решения объявлена                                26.09.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    10.11.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Константа» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Генотек» 

о взыскании задолженности в размере 1 504 196 руб. 85 коп., процентов в размере 209 280  руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 01.11.2016г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 1 504 196 руб. 85 коп., процентов в размере 209 280  руб. 34 коп., госпошлины. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 314, 708, 711, 720ГК РФ, 125, 126, АПК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с  ограниченной ответственностью «Константа»  подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Между ООО «Генотек» и ООО «Константа» был заключен договор строительного подряда №2210/2 от 20.01.2016г., согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству комплекса отделочных работ в помещениях, расположенных по адресу 

<

...>, согласно протоколу согласования договорных цен.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора работы оплачиваются поэтапно после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.3 договора, стоимость работ может уточняться сторонами в ходе выполнения работ как в сторону уменьшения, но не более 30% от стоимости работ, так в сторону увеличения, в зависимости от предлагаемых заказчиком решений по изменению объеме, содержания и вида материалов.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ составил 23 календарных дня со дня подписания договора.

Согласно п. 5.1 настоящего договора, если заказчик в течении 3-х календарных дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата работы не организует приемку работы, то работы считаются принятыми заказчиком.

Исходя из материалов дела, 01.04.2016г. истцом было передано уведомление о сдаче и приемке работ с приложением документов, подтверждающих выполнение работ и окончательной стоимостью. 

Согласно справки стоимости выполненных работ от 28 марта 2016 года окончательная сумма, произведенных работ составила 3 252 973 руб. 40 коп. 

Однако со стороны ответчика оплата работ была произведена частично в размере 1 348 186 руб.

Определением от 01.03.2017г. судом было назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой».

Перед экспертами был подставлен вопрос:

- Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «Константа» по договору строительного подряда с ООО «Генотек» № 2210/2 от 29.01.2016 года, акту приемки выполненных работ (по форме КС-2 от 28.03.2016г.)?

Согласно представленного экспертного заключения №27.07.17/1-СТЭ, объемы фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «Константа» по договору строительного подряда с ООО «Генотек» №2210/2 от 29 .01. 2016 года, отраженные в акте приемки выполненных работ (по форме КС-2 от 28.03.2016г.), не соответствуют действительности и являются завышенными. Фактические объемы работ, установленные экспертами по результатам экспертного осмотра, представлены в таблице № 2 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «Константа» по договору строительного подряда с ООО «Генотек» №2210/2 от 29.01.2016 года определена согласно таблицы № 2 настоящего заключения и составляет 2 417 273,60 рубля 60 коп.

Судом установлено надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 504 196 руб. 85 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 280  руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 209 280  руб. 34 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 280  руб. 34 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генотек» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Константа» задолженность в размере 1 504 196 (один миллион пятьсот четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 280  (двести девять тысяч двести восемьдесят) руб. 34 коп.,  госпошлину в размере 30 134 (тридцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 77 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 113 (три тысячи сто тринадцать) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко