Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-7223/2022

город Мурманск

16 января 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтяж" к обществу с ограниченной ответственностью "Севтрансснаб" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтяж", место нахождения: 192289, 

<

...>, литера А, помещение 34, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Севтрансснаб", место нахождения: 183034, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 130 000 рублей основного долга, 36 470 рублей неустойки, 60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 15.09.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; истцу предложено представить доказательства частичной оплаты, документально обосновать расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 08.12.2022 истцу предложено уточнить требования.

Истец о слушание дела извещен, в судебное заседание не явился, определения суда не исполнил.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Как установлено, на основании заявки от 17.01.2022 истцом осуществлена перевозка груза, о чем сторонами подписан акт от 20.01.2022 № 94.

Стоимость услуг согласно данному акту составила 180 000 рублей.

Согласно акту сверки, подписанному и скрепленному печатью истца, задолженность ответчика на 10.11.2022 составляет 80 000 рублей.

За нарушение сроков оплаты истец за период с 19.01.2022 по 08.12.2022 на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, начислил 36 470 рублей неустойки.

В претензии от 08.05.2022 истец предложил ответчику оплатить услуги.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом одностороннего акта сверки, задолженность за оказанные услуги составляет 80 000 рублей, вместо заявленной 130 000 рублей.

На указанную в акте сверки сумму, истец произвел начисление неустойки за период с 12.07.2022 по 08.12.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае истец представил суду доказательства иного размера задолженности, однако ходатайство об отказе от иска в указанной части не заявил.

Тем самым, истец не реализовал предоставленное законом право на отказ от иска, и правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется.

В иске в части взыскания 50 000 рублей основного долга следует отказать, в связи с его оплатой.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае истец правомерно определил начало просрочки исполнения возникшего у ответчика обязательства.

Вместе с тем истцом необоснованно определен период просрочки, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Иск в части взыскания 6 660 рублей неустойки (за период с 19.01.2022 по 24.02.2022 на сумму 180000 рублей), 4 550 рублей неустойки (за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 130000 рублей), 5 440 рублей неустойки (за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 на сумму 80000 рублей), заявлен обоснованно подлежит удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 000 рублей основного долга и 16 650 рублей неустойки.

Поручением от 15 апреля 2022 № 3018 истец перечислил в федеральный бюджет 5 275 рублей госпошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

719 рублей госпошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

В рассматриваемом случае истец, в том числе по предложению суда не представил в дело доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в удовлетворении указанного заявления следует отказать.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севтрансснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтяж" 80 000 рублей основного долга и 16 650 рублей неустойки, всего 96 650 рублей, а также 3 480 рублей судебных расходов. В остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтяж" в доход федерального бюджета 719 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.