Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-875/2024

02 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чайковское дорожно-строительное управление" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению "Чайковское управление капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2024, диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чайковское дорожно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Чайковское управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 857 149 руб. 86 коп.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, поскольку работы по контрактам истцом выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме. При проведении проверки документов выяснилось, что Подрядчик не представил документы, подтверждающие стоимость  и факт передачи строительных отходов на полигон, в связи с чем Заказчик направил письмо Подрядчику с требованием вернуть денежные средства. Истцом требование ответчика исполнено, в связи с чем ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения  истца, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 г. между МКУ «Чайковское управление капитального строительства» (Заказчик) и Обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Чайковское   дорожно-строительное управление» (Подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона,   объявленного  Извещением  от   "07"     апреля   2022   г.   № 0856300008422000160    на   основании   протокола   подведения   итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2022 №ИЭА1 заключен муниципальный контракт № 41-22 (далее — Контракт) на выполнение работ по сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Объем работ, требование к качеству, порядку выполнения работ, результату работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Также 04.05.2022 г. между МКУ «Чайковское управление капитального строительства» (Заказчик) и Обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Чайковское   дорожно-строительное управление» (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона,   объявленного   Извещением   от   "07"      апреля   2022   г.   № 0856300008422000160    на    основании    протокола    подведения    итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2022 №ИЭА1 муниципальный контракт № 42-22 (далее — Контракт) на выполнение работ по сносу жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Объем работ, требование к качеству, порядку выполнения работ, результату работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта № 41-22 от 29.04.2022 цена контракта составляет 879 178 руб. 24 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта № 42-22 от 04.05.2022 цена контракта составляет 773 135 руб. 04 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.22 Контрактов, Подрядчик обязан не менее чем за 20 (двадцать) рабочих дней  до  окончания  срока выполнения  работ по муниципальному контракту предоставить Заказчику:

- комиссионный акт приемки объекта в произвольной форме;

-акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика;

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры;

-титульный лист с реестром исполнительной документации;

 -заверенная копия контракта (со всеми приложениями);

- приказы о назначении ответственных лиц;

- схему демонтажа и план его проведения;

-согласованные проект производства работ, схемы демонтажа и подробного плана его проведения;

- разрешение на производство земляных работ;

- график производства работ;

- общий журнал работ;

- контракт с полигоном по захоронению строительных отходов; 

- документ, подтверждающий стоимость и факт передачи строительных отходов на полигон (талоны, путевые листы, счета-фактуры, справки);

- акты освидетельствования скрытых работ (при их наличии); 

- исполнительные схемы;

- фотоотчет (фотографии в цвете до и после выполнения работ, а также в процессе производства работ, при выполнении скрытых работ, с описанием работ и привязкой к местности).

Подрядчик предоставляет Заказчику полный пакет готовой исполнительной документации в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) на электронном носителе, состоящую из документов, сшитых в общую папку.

На основании п. 4.4.10 Контрактов Подрядчик обязан при выполнении работ определить места складирования и обеспечить вывоз отходов (строительных конструкций, деталей, мусора), образовавшихся при производстве работ, на специально оборудованные полигоны, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов. При этом транспортирование и размещение отходов I - IV классов опасности должно быть обеспечено Подрядчиком с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Как следует из искового заявления, 29.07.2022 Истец направил Ответчику акты по форме КС-2, КС-3, счет на оплату выполненных работ на сумму 879 178 (восемьсот семьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 24 копейки и сумму 773 135 (семьсот семьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей 04 копейки.

30.08.2022 Ответчиком произведена оплата выполненных работ,согласно платежных поручений № 46185 на сумму 879 178 (восемьсотсемьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 24 копейки и № 46184 на сумму 773 135 (семьсот семьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей 04 копейки.

29.06.2023 Ответчиком направлены письма исх. №556, исх. № 557 опредоставлении информации и документы, подтверждающие стоимость ифакт передачи строительных отходов на полигон (талоны, путевые листы,счета-фактуры, справки), согласно предъявленных актов КС-2, КС-3.

04.07.2023  в адрес Ответчика поступил ответ Истца об отсутствии наличия строительного мусора после разбора дома в объеме, указанному в локально-сметном расчете, а также часть мусора (доски, бревна, кирпичи) разобрали местные жители. Остатки мусора после разборки дома, вывезены на полигон, о чем соответствуют предоставленные путевые листы, акт № 751 от 31.08.2022, накладные, платежные поручения.

13.07.2023 Ответчик МКУ «Чайковское УКС» направил претензии № 601, № 603 о возврате денежных средств на сумму 469 742 (Четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот сорок два) рублей 09 копеек и сумму 387 407 (Триста восемьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей 77 копеек.

13.07.2023 Истец исполнил требование о возврате денежных средств насумму на общую сумму 857 149 руб. 86 коп.  (за вычетом подтвержденных объемов) в бюджет Чайковского городского округа.

Вместе с тем, истец полагает, что обязательства по контрактам исполнены им в полном объеме, результат работы Подрядчика (отсутствие строительного мусора после разбора домов) имеет потребительскую ценность для Заказчика, поэтому сумму 857 149 руб. 86 коп.  считает неосновательным обогащением ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена без исполнения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена контрактов согласована сторонами в п.п. 2.1 контрактов.

При этом сторонами согласованы локальные сметные расчеты, в которых указан вид выполняемых работ, их объем и стоимость.

Между тем, Подрядчиком не оспаривается, что объем вывезенного им на полигон строительного мусора после разбора дома составил меньше, чем  указано в локально-сметных расчетах.

Заказчиком выполненные подрядчиком по контрактам работы оплачены в объемах, подтвержденных Подрядчиком надлежащими документами. Иного суду не доказано.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. В данной ситуации неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

Ссылка истца в исковом заявлении на судебную практику по иным делам не принимается судом во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и указанных истцом дел не тождественны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                   Судья                                                          О.В.Кудинова