ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-794/2016

14 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года  

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща» - не  явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим  образом и своевременно, поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства,  

от Общества с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН» - не явился, о времени  и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и  своевременно, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  

от Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвес Эволюшн» - не явился, о  времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и  своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща» на определение  Арбитражного суда Республики Крым об отказе в разъяснении судебного акта от 19  октября 2017 года по делу № А83-794/2016 (судья Гаврилюк М.П.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща»  (298662, шоссе Алупкинское, д. 21, корп. 5, пгт. Гаспра, г. Ялта, Республика Крым)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН» (001135, ул. Павла Пестеля, д.  11 лит. Б, г. Киев, Украина)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска:  Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвес Эволюшн» (309996, область  Белгородская, район Валуйский, город Валуйки, площадь Красная, дом 5, комната 210)  

о расторжении договора и возврате имущества, 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017 по делу № № А83- 794/2016 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального  

округа от 06.09.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Сосновая Роща» (Закрытого акционерного общества «СМ Дорз»)   удовлетворены.   

Расторгнут договор купли - продажи объекта недвижимости - нежилого здания и  сооружений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым,  город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом № 196 (девятнадцать «б»),  заключенный 28 декабря 2013 года между Закрытым акционерным обществом «СМ Дорз»  (обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща») и  обществом с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН».  

Возвращено в собственность обществу с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Сосновая Роща» (Закрытого акционерного общества «СМ Дорз»)  недвижимое имущество: здание площадью 207, 4 кв.м, кадастровый номер  90:25:020102:92, и сооружения (в том числе бассейн № 11 площадью 69,3 кв.м., стена  ограда № 12 площадью 129,4 кв.м, подпорная стена, объект благоустройства территории  двора № 10, /4 противоштормового укрепления (причала) основы подъемника для катеров   № 16, площадью 129,4 кв.м., комплекс сооружений причала с декоративным покрытием  территории лодочной станции № III) кадастровый номер 90:25:020102:211,  расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт.  Гаспра, шоссе Алупкинское, дом № 196 (девятнадцать «б»).  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» (Закрытого  акционерного общества «СМ Дорз») государственную пошлину в сумме 200000,00  (двести тысяч) рублей.  

05.10.2017 ООО «Санаторий «Сосновая Роща» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о разъяснении решения суда в части идентификации  объектов недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года по  делу № А83-794/2016 в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым от 01  февраля 2017 года по делу А83- 794/2016 – отказано.  

Не согласившись с определением суда,  Общество с ограниченной  ответственностью «Санаторий «Сосновая роща» обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым  от 19 октября 2017 года и разрешить вопрос по существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указание судом в решении  неправильных наименований и характеристик объектов недвижимости, а также не  указание их кадастровых номеров, лишает ООО «Санаторий «Сосновая Роща»  возможности истребовать данные объекты из чужого незаконного владения ООО «ЮБК-  ИНВЕСТ».  

15.11.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  апелляционную жалобу ООО «Санаторий «Сосновая Роща» принято к производству.  

30.11.2017 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Санаторий  «Сосновая Роща» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи  занятостью их представителей в других судебных процессах.  

11.12.2017 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «АПЛАЙН»  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчиком  не получена копия апелляционной жалобы ООО «Санаторий «Сосновая Роща» с  приложением документов к жалобе.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия судей пришла к выводу об  отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.  

Как усматривает из материалов дела, копия апелляционной жалобы была  направлена в адрес ООО «АПЛАЙН» 27.10.2017, что подтверждается копией почтовой  квитанции с почтовым идентификатором RA646870058RU (т.5, л. 133).  

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, размещённом  на официальном сайте «Почта России» с данным идентификатором, письмо получено  адресатом 09.11.2017 года.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить  судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого  ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти  причины будут признаны судом уважительными.  

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не  является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

Поскольку указанные в ходатайствах обстоятельства не препятствуют  рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств об  отложении судебного разбирательства.  

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица,  подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).  

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на  общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе  «Картотека арбитражных дел».  

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению, в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного  документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка  его исполнения.  

В соответствии со статьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить  решение без изменения его содержания.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить  решение без изменения его содержания.  

Разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем  восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления  логической связи между выводами суда.  

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и  исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без  изменения его содержания.  

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в  судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его  исполнению.  

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном  изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом  суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не  отражены в судебном акте. Подобное разъяснение приведет к изменению судебного акта,  что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных  судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или  неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и  дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае,  если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт  изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе  удовлетворять такое заявление.  

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая  роща» мотивировано тем, что в резолютивной части решения название и характеристики  некоторых объектов недвижимости указаны неверно. Кроме того, в резолютивной части  решения суда объекты недвижимости должны быть указаны с кадастровыми номерами.  Данная ошибка имела место не по вине суда, а в связи с тем, что истец сформировал  исковые требования с этой же ошибкой.  

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая роща» просит  разъяснить, что в результате расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости  - нежилого здания и сооружений, расположенных по адресу: Российская Федерация,  Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом № 196 (девятнадцать  «б»), заключенный 28 декабря 2013 года между Закрытым акционерным обществом «СМ  Дорз» (обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща») и  обществом с ограниченной ответственностью «АПЛАЙН», возврату в пользу ООО  «Санаторий «Сосновая Роща» подлежит следующее имущество:  

- Здание (Нежилое здание, Эллинг), площадь 207,4 кв. м., кадастровый номер  90:25:020102:92.  

- Сооружение (иное сооружение (сооружение № 16 противоштормовое укрепление  (причал) основа подъемника для катеров)), площадь 129,4 кв. м., кадастровый номер  90:25:020102:211.  

-Сооружение (Иное сооружение, Бассейн), площадь застройки 69,3 кв. м.,  кадастровый номер 90:25:020102:331.  

- Сооружение (иное сооружение, № 12 стена ограда) площадь 47,7 кв. м.,  кадастровый номер 90:25:020102:352.  

- Подпорная стена № 10. Сведениями о постановке в Российской Федерации на  кадастровый учёт данного объекта недвижимости истец не располагает.  

- Объект благоустройства территории двора: № III входит в комплекс сооружения  причала с декоративным покрытием территории лодочной станции. Сведениями о  постановке в Российской Федерации на кадастровый учёт данного объекта недвижимости  истец не располагает.  

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Сосновая роща» указало, что кадастровые номера объектам недвижимости  присвоены в 2015-2016 годах. Так, ООО «АПЛАЙН» к кассационной жалобе 05.07.2017  приложило копию акта о передаче имущества в уставной капитал ООО «ЮБК- ИНВЕСТ»  от 08.06.2016 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, из  которых следует, что кадастровый номер 90:25:020102:92 зданию (Нежилое здание,  Эллинг), площадь 207,4 кв. м., был присвоен 18.02.2015; кадастровый номер  90:25:020102:211 сооружению (иное сооружение (сооружение № 16 противоштормовое  укрепление (причал) основа подъемника для катеров)), площадь 129,4 кв. м., был  присвоен 17.07.2015; кадастровый номер 90:25:020102:331 сооружению (Иное  сооружение, Бассейн), площадь застройки 69,3 кв. м., был присвоен 05.05.2016;  кадастровый номер 90:25:020102:352 сооружению (иное сооружение, № 12 стена ограда)  площадь 47,7 кв. м., был присвоен 16.05.2016.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О  государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о  котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый,  не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый  номер, присваиваемый органом регистрации прав.  

Однако в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в  компетенцию кассационной инстанции.  

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела,  представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в деле.  

Таким образом, поскольку изложенная формулировка в судебном решении не  вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые  требуют разъяснения, носит в отношении сторон определенный и четкий характер,  исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения  обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения судебного акта.  

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент  рассмотрения дела и принятия решения суду не были известны факты присвоения новых  регистрационных номеров объектам недвижимости и разъяснение решения суда, с учетом  

фактов возникших после принятия решения, может привести к изменению его  содержания, а следовательно разъяснение решения не возможно.  

Коллегия судей также отмечает, что вопросы, разъяснение которых требует  Общество, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а  по сути сводятся к изменению и дополнению, затрагивающее существо принятого по делу  судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.  

Таким образом, удовлетворение заявления Общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий «Сосновая роща» будет свидетельствовать о дополнении и  изменении содержания решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2017, что  недопустимо в силу части 1 статьи 179 АПК РФ.  

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оснований для отмены  судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в  разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в разъяснении  судебного акта от 19 октября 2017 года по делу № А83-794/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  «Сосновая роща» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  

одного месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Н.И. Сикорская   А.А. Тарасенко