﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127033/2019

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель Михайлова А.Р., на основании доверенности от 01.11.2019, 

от ответчика: представитель Пивоварова Н.А., на основании доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17806/2020) общества с ограниченной ответственностью «Варшава» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-127033/2019, принятое по иску:  

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Варшава» (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 2, литера БН, пом. 10Н, ОГРН: 5067847263391, ИНН: 7839340522)

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Варшава» (далее – Общество) о взыскании 830 654 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 по договору аренды от 29.10.2007 № 05/ЗД-04442, 475 788 руб. 21 коп. пеней за период с 11.06.2018 по 19.05.2020.

Решением от 28.05.2020 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 73 289 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 30.04.2019, 250 000 руб. пеней за период с 11.06.2018 по 19.05.2020; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 26 064 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки до 125 000 руб., поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом при определении размера государственной пошлины нарушены положения процессуального законодательства и не учтены разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.10.2007 заключен договор со множественностью лиц на стороне арендатора № 05/ЗД-04442 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 2 573 кв.м с кадастровым номером 78:15:8069:52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, дом 2, литера БН, сроком до 05.02.2056.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 23.04.2019 № 3259-пр/19 с требованием об оплате долга и неустойки по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.06.2018 по 30.04.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом обязательств по договору, приняв во внимание частичную оплату долга и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания 73 289 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 30.04.2019, 250 000 руб. пеней за период с 11.06.2018 по 19.05.2020. Кроме этого суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 26 064 руб. государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате в размере 830 654 руб. 11 коп. частично погашена, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 73 289 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 475 788 руб. 21 коп. пеней.

Обществом было подано ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у Учреждения соразмерных начисленной неустойки убытков, частичное погашение долга, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 250 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда и еще большего снижения неустойки апелляционный суд не установил.

Взыскивая с Общества государственную пошлину в сумме 26 064 руб., суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, то есть в сумме 1 306 442 руб. 30 коп. (830 654 руб. 11 коп. сумма основного долга + 475 788 руб. 21 коп. сумма пеней).

Исходя из положений части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора. 

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании основного долга только в части 73 289 руб. 10 коп., тогда как истец заявлял ко взысканию 830 654 руб. 11 коп. Остальная часть задолженности по арендной плате уплачена ответчиком до предъявления иска в суд, что подтверждается материалами дела:

-  иск предъявлен 03.12.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка суда на иске,

-  часть задолженности уплачена 08.11.2019 (платежное поручение от 08.11.2019 № 292),

-  часть задолженности уплачена 18 ноября 2019 (платежное поручение от 18.11.2019 № 313).

В данном случае до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу Учреждение увеличило размер исковых требований до 1 306 442 руб. 30 коп., соответственно, ему надлежало уплатить 26 064 руб. госпошлины. Так как исковые требования удовлетворены на 24,7% (323 28910/1 306 442,30), то с Общества надлежало взыскать в доход федерального бюджета 6 338 руб. (26 064 руб.х24,7%).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2020 по делу №  А56-127033/2019 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варшава» в доход федерального бюджета 6 338 руб. государственной пошлины.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

                        И.А. Тимухина