АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20586/2022

Дело № А65-30117/2019

г. Казань

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А65-30117/2019

по жалобе ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестКапитал», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестКапитал» (далее – общество «ВолгаИнвестКапитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного кредитора ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего обществом «ВолгаИнвестКапитал» ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 заявление удовлетворено. 

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении в качестве специалиста ФИО4 на основании договора от 21.09.2020. 

С конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества «ВолгаИнвестКапитал» взысканы убытки в размере 110 014 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда первой инстанции от 12.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 12.10.2023 и постановление апелляционного суда от 07.12.2023 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о значительном объеме бухгалтерских услуг и услуг делопроизводителя, фактически оказанных привлеченным специалистом ФИО4; не принято во внимание полное отсутствие у управляющего документации должника и каких-либо сотрудников общества «ВолгаИнвестКапитал», в том числе бухгалтера и делопроизводителя; действующим законодательством не предусмотрена обязанность самостоятельного выполнения обязанностей бухгалтера и делопроизводителя.

Кассатор также обращает внимание на то, что суды, признавая необоснованным привлечение ФИО4 в качестве специалиста по делопроизводству, осуществляющего обязанности по ведению журнала входящей и исходящей документации корреспонденции, формирования папок дел и т.д., не дали оценки необходимости оказания бухгалтерских услуг, в связи с чем судами неправильно определен размер убытков, подлежащих взысканию с управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО4 21.09.2020 был заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого ФИО4 в период с 21.09.2020 по 31.03.2021 фактически исполняла обязанности бухгалтера и делопроизводителя, что подтверждается отчетом о выполненных работах от 01.02.2021, актом от 01.02.2021 за период с 21.09.2020 по 01.02.2021, отчетом о выполненных работах от 31.03.2021, актом от 31.03.2021 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021. 

За время действия указанного договора ФИО4 оказаны следующие услуги: подготовка и отправка уведомлений о последствиях введения процедуры банкротства, а также запросов о составе имущества должника, в том числе бывшему руководителю должника и в государственные органы, посредством каналов ТКС велась переписка с ФНС России, ПФР, ФСС. 

ФИО4 также принимала участие в проведении инвентаризации имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации имущества от 26.10.2020 (земельные участок и объект незавершенного строительства); в целях восстановления первичной документации направляла запросы контрагентам должника; осуществляла ведение бухгалтерского учета, представление отчетности в фонды.

Считая привлечение конкурсным управляющим должника указанного специалиста для осуществления своих полномочий безосновательным, конкурсный кредитор ИП ФИО3 обратился с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего ФИО1, одновременно заявив требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде выплаченных ФИО4 в качестве вознаграждения денежных средств в сумме 110 014 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия доказательств пополнения конкурсной массы или уменьшения размера требований к должнику от действий привлеченного специалиста, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия значительного объема имущества должника, а также учел, что срок проведения инвентаризации имущества не продлевался. 

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что расходы на привлеченного специалиста ФИО4 не вышли за пределы утвержденных лимитов были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что привлечение специалиста в пределах установленных лимитов или сверх лимитов должно быть разумным и отвечать целям соответствующей процедуры банкротства.

Признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившимся в привлечении ФИО4 в качестве бухгалтера и делопроизводителя, суд первой инстанции также взыскал с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу убытки в виде выплаченной привлеченному лицу заработной платы в размере 110 014 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что выполненная привлеченным специалистом, бухгалтером ФИО4, работа является прямой обязанностью самого конкурсного управляющего должника, его квалификации и знаний было достаточно для выполнения работ привлеченного специалиста; анализ представленного конкурсным управляющим ФИО1 отчета указывает, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия соответствуют работам, выполненным специалистом ФИО4

Одновременно апелляционный суд отклонил возражения конкурсного управляющего ФИО1 о значительном объеме работ и невозможности исполнения возложенных на привлеченного специалиста ФИО4 обязанностей самим конкурсным управляющим как не подтвержденные материалами дела, указав на отсутствие доказательств пополнения конкурсной массы или уменьшения размера требований к должнику благодаря действиям привлеченного специалиста ФИО4

На этом основании суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего обществом «ВолгаИнвестКапитал» ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившимся в привлечении ФИО4 в качестве делопроизводителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из приведенного пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении соответствующих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае суды констатировали отсутствие в материалах дела сведений о значительном объеме работы, предполагающем невозможность самостоятельного осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и необходимость привлечения специалиста ФИО4, в связи с чем отклонили соответствующие доводы арбитражного управляющего как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, на основании совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, констатировав недоказанность арбитражным управляющим ФИО1 необходимости и целесообразности расходов на привлечение ФИО4, отсутствия у арбитражного управляющего по делу возможности самостоятельно выполнить работы, предусмотренные в рамках договора, заключенного с указанным специалистом, пришел к верному выводу о необоснованности привлечения ФИО4 в качестве делопроизводителя.

Поскольку законодательством о банкротстве установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, прямо связанных с выполнением его обязанностей, то привлечение арбитражным управляющим лиц в процедуре банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью в целях своевременного и надлежащего исполнения обязанностей в процедуре банкротства.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечень действий, выполненных ФИО4 как делопроизводителем, в том числе:  участие в проведении инвентаризации имущества должника, подготовку и отправку уведомлений о последствиях введения процедуры банкротства, запросов о составе имущества должника, в том числе в адрес бывшего руководителя должника и в государственные органы, суды пришли к верному выводу о том, что эти действия входят в объем компетенции самого арбитражного управляющего и могут быть выполнены без необоснованного перекладывания этих обязанностей на сторонних лиц.

Вместе с тем, признавая ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в привлечении ФИО4 в качестве бухгалтера, судами не принято во внимание, что привлечение лица, оказывающего бухгалтерские услуги, может быть обусловлено ведением бухгалтерского и налогового учета, оформлением бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдачей отчетности в органы статистического учета, ведением кассы, своевременным осуществлением расчетов по текущим платежам с использованием системы «Интернет-банк», работа с которой требует определенных навыков.

Кроме этого, об этом может свидетельствовать необходимость ведения работ с банковскими счетами должника; оформления платежных документов, учета поступлений и расхода денежных средств со счета должника с соблюдением очередности погашения текущих требований и расходов, необходимость представления интересов должника в банке по текущим вопросам обслуживания; отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, товарно-материальных ценностей и иного имущества; начисления, выплаты вознаграждений, расчета налогов, сборов и других платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оформления бухгалтерской, налоговой, статистической и другой отчетности и предоставления ее в налоговые и другие органы в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, заполнения регистров бухгалтерского учета в соответствии с совершенными хозяйственными операциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, бухгалтером ФИО4 проделан значительный объем работы по восстановлению первичной бухгалтерской документации должника путем переписки с контрагентами общества «ВолгаИнвестКапитал», подготовки и сдачи в государственные органы бухгалтерской и налоговой отчетности, сопряженной с необходимостью её восстановления ввиду длительного невыполнения должником обязанности по её сдачи в уполномоченные государственные органы в течение нескольких лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротства) должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости проведения значительного объема работы, необходимого для восстановления первичной бухгалтерской документации, а также подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника, суды фактически ограничились ссылкой на закрепленный статьей 20 Закона о банкротстве статус арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротства), а также наличие у такого управляющего комплексных знаний, включающих в себя (в том числе) познаний в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, полученных в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих. 

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, закрепленных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц должен учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В связи с этим вывод судов о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившемся в привлечении бухгалтера ФИО4 и выплате её ежемесячного вознаграждения в период действия договора, сделан при неполно выясненных обстоятельствах, что повлекло за собой преждевременный вывод о наличии совокупности условий для взыскания с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 12.10.2023 и постановление апелляционного суда от 07.10.2023 в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков подлежит отмене, а обособленной спор в отмененной части – направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также дать оценку доводам конкурсного управляющего о соответствии размера заработной платы привлеченного в качестве бухгалтера специалиста ФИО4 размеру заработной платы бухгалтеров в регионе, и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А65-30117/2019 отменить в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова 

 

                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова