АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13436/2019

14 октября 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 08  октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Альфаситифинанс», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лемуриец», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ковров Владимирской области, с участием третьего лица  ФИО2, г. Ковров, о взыскании 171 964 руб. 94 коп. основного долга, 10 157 руб. 71 коп. процентов, 41 175 руб. 19  коп. неустойки по договору займа от 18.02.2019 № 184/02/2019; 173 351 руб. 60 коп. основного долга, 11 303 руб. 47 коп. процентов, 49 756 руб. 18 коп. неустойки по договору займа от 19.02.2019 № 193/02/2019; 99 985 руб. 54 коп. основного долга, 6 289 руб. 50 коп. процентов, 27 103 руб. 04 коп. неустойки по договору займа от 20.02.2019 № 199/02/2019; 114 897 руб. 69 коп основного долга, 7 227 руб. 54 коп. процентов, 31 145 руб. 27 коп. неустойки по договору займа от 20.02.2019 № 200/02/2019, 17 887 руб. госпошлины, в  отсутствие  лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Альфаситифинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лемуриец» с участием третьего лица  ФИО2, г. Ковров, о взыскании 171 964 руб. 94 коп. основного долга, 10 157 руб. 71 коп. процентов, 41 175 руб. 19 коп. неустойки по договору займа от 18.02.2019 № 184/02/2019; 173 351 руб. 60 коп. основного долга, 11 303 руб. 47 коп. процентов, 49 756 руб. 18 коп. неустойки по договору займа от 19.02.2019 № 193/02/2019; 99 985 руб. 54 коп. основного долга, 6 289 руб. 50 коп. процентов, 27 103 руб. 04 коп. неустойки по договору займа от 20.02.2019 № 199/02/2019; 114 897 руб. 69 коп основного долга, 7 227 руб. 54 коп. процентов, 31 145 руб. 27 коп. неустойки по договору займа от 20.02.2019 № 200/02/2019, 17 887 руб. госпошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договорам займа от 18.02.2019 № 184/02/2019, от 19.02.2019 № 193/02/2019, от 20.02.2019 № 199/02/2019, от 20.02.2019 № 200/02/2019 и не возвратил в установленный срок денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность. Ответчик считает, что сумма неустойки должна быть уменьшена до размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения/документы не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие   лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

18 февраля 2019 между ООО МКК «Альфаситифинанс» (займодавец) и ООО «Лемуриец» (заемщик) заключен договор № 184/02/19, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 171 964 руб. 94 коп. на срок 60 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа, определяемые по формуле: П=(сумма займа*ФЧС)+ (сумма займа*ПЧС/365(366))*n, где:

П – итоговая сумма процентов за пользование займом;

365 (366) – количество календарных дней в году;

ФЧС – фиксированная часть процентов – 5,0% от суммы займа, но не менее 2 500 руб.;

ПЧС – переменная часть процентов – 28% годовых;

n – количество дней пользования займом, в период с 31-го дня пользования до дня фактического возврата.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа                    № 184/02/19, что подтверждается платежным поручением 28.02.2019 № 114.

19 февраля 2019 между теми же сторонами на условиях, аналогичных договору № 184/02/19, заключен договор № 193/02/19, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 173 351  руб. 60 коп. на срок 60 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа (пункты 1.1, 1.4 договора).

Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа № 193/02/19, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 № 93.

20 февраля 2019 между теми же сторонами на условиях, аналогичных вышеуказанных договоров, заключен договор № 199/02/19, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 99 985  руб. 54 коп. на срок 60 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа (пункты 1.1, 1.4 договора).

Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа № 199/02/19, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 № 99.

20 февраля 2019 между теми же сторонами на условиях, аналогичных  вышеуказанных договоров, заключен договор № 200/02/19, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 114 897 руб. 69 коп. на срок 60 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа (пункты 1.1, 1.4 договора).

Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа № 199/02/19, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 № 100.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договорам от 18.02.2019 № 184/02/2019, от 19.02.2019 № 193/02/2019, от 20.02.2019 № 199/02/2019, от 20.02.2019 № 200/02/2019 в общей сумме 560 199 руб. 77 коп.

21 июня 2019 года ООО МКК «Альфаситифинанс» направило ООО «Лемуриец» претензию с просьбой оплатить задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договорами от 18.02.2019 № 184/02/2019, от 19.02.2019 № 193/02/2019, от 20.02.2019 № 199/02/2019, от 20.02.2019 № 200/02/2019   послужили основанием для обращения с иском.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Факт исполнения ООО МКК «Альфаситифинанс» обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанными платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается. Обязательства по возврату суммы займа ООО «Лемуриец» в полном объеме не исполнил, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам  займа.

Ответчик по настоящее время сумму займа в соответствии с условиями договоров в полном объеме не возвратил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил, в связи с чем требования о взыскании 560 199 руб. 77 коп. задолженности в общем размере по договорам займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом. Истцом были начислены проценты в сумме 10 157 руб. 71 коп. за период с 30.03.2019 по 14.06.2019 по договору № 184/02/19 от 18.02.2019, в сумме 11 303 руб. 47 коп. за период с 22.03.2019 по 14.06.2019  по договору № 193/02/19 от 19.02.2019, в сумме 6 289 руб. 50 коп. за период с 25.03.2019 по 14.06.2019 по договору № 199/02/19 от 20.02.2019,  в сумме 7 227 руб. 54 коп.  за период  с 25.03.2019 по 14.06.2019 по договору № 200/02/19 от 20.02.2019.

Суд считает, что заявленные требования истца о взыскании 34 978 руб. 22 коп. процентов за пользование займом предусмотрены договорами займа от 18.02.2019 № 184/02/2019, от 19.02.2019 № 193/02/2019, от 20.02.2019 № 199/02/2019, от 20.02.2019 № 200/02/2019  и не противоречат действующему законодательству. Истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование займом. При этом суд учитывает, что условие о процентах, их размере согласовано сторонами в договорах, подписанных без возражений.

Поскольку ответчик не произвел возврат заемных денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в общем размере 34 978 руб. 22 коп.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с  пунктами 4.1 договоров от 18.02.2019 № 184/02/2019, от 19.02.2019 № 193/02/2019, от 20.02.2019 № 199/02/2019, от 20.02.2019 № 200/02/2019 начислил ответчику пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки в размере 41 175 руб. 19 коп. за период с 30.04.2019 по 14.06.2019 по договору № 184/02/19 от 18.02.2019, в размере 49 756 руб. 18 коп. за период  с 21.04.2019 по 14.06.2019 по договору  № 193/02/19 от 19.02.2019, в размере 27 103 руб. 04 коп. за период с 24.04.2019 по 14.06.2019 по договору № 199/02/19, в размере 31 145 руб.27 коп.  за период  с 24.04.2019 по 14.06.2019 по договору № 200/02/19.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по возврату сумм займа, процентов согласовано сторонами в пункте 4.1  договоров займа, факт нарушения заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно  в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и/или уплаты процентов в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5 % годовых.

В данном случае принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки по заявлению ООО «Лемуриец» до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню по четырем договорам займа в общей сумме 12 914 руб. 02 коп. по состоянию на 14.06.2019. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемуриец», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ковров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Альфаситифинанс», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...> 199 руб. 77 коп. основного долга, 34 978 руб. 22 коп. процентов, 12 914 руб. 02 коп. неустойки, 17 887  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.М. Яковлев