АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-1566/2018 27.07.2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 27.07.2018 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.О. Чепко,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город  Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62, зал № 304, дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Магаданморе» (ОГРН10241900966155, ИНН  4900001036)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН  1054900000473, ИНН 4909008999) в лице Межрайонного отдела судебных приставов  УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю  Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Полякову Александру  Валерьевичу  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 

взыскатель по исполнительному производству - Пограничное управление по  Камчатскому краю,  

при участии представителей: от заявителя – не явились; от ответчиков, заинтересованных лиц – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданморе» (далее – ООО  «Магаданморе», Общество), 14.06.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской  области (далее – суд) с заявлением от 04.06.2018 к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных  приставов УФССП России по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской  области, ответчик) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области А.В.  

Полякова (далее - судебный пристав-исполнитель А.В. Поляков) по неокончанию  исполнительного производства № 29896/14/49002-ИП, а также об обязании судебного  пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с истечением срока  давности.  

 Заявитель представил в материалы дела письменное ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, в котором  указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора б/н от 18.06.2015 по  исполнительному производству № 29896/14/49002-ИП с ООО «Магаданморе» в пользу  ФССП России по Магаданской области в сумме 10 000 рублей получено организацией  23.03.2018. 28.03.2018 ООО «Магаданморе» обратилось в Межрайонный отдел судебных  приставов по г. Магадану с заявлением об окончании исполнительного производства №  29896/14/49002-ИП по пункту 9 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  в связи с истечением срока давности, однако в заявлении Обществу было отказано. Ответ  с Межрайонного отдела судебных приставов по г. Магадану получен 04.05.2018. В связи с  чем, 04.05.2018 в Арбитражный суд Магаданской области Обществом было направлено  исковое заявление на действия судебного-исполнителя, однако 22.05.2018 Арбитражным  судом Магаданской области вынесено определение об оставлении заявления без движения  и исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному  производству № 29896/14/49002-ИП ошибочно возвращено ООО «Магаданморе». Просит  восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления на действия судебного  пристава-исполнителя по исполнительному производству № 29896/14/49002-ИП.  

 Суд, исследовав данное ходатайство, с учетом изложенных в нем обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, положений статьи 117 АПК РФ, считает  его подлежащим удовлетворению.  

 Заявитель в заявлении от 04.06.2018 указал, что действиями судебного пристава- исполнителя Полякова А.В. по исполнительному производству № 29896/14/49002-ИП от  21.12.2014 нарушены права и законные интересы ООО «Магаданморе», в обоснование  ссылается на статью 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 31.9  КоАП РФ, письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016). Считает,  что срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора составляет 2  года, который истек 29.06.2017 года. Далее заявитель отмечает, что в связи с длительным  исполнением постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Магаданморе»  обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов Магаданской области с  заявлением об окончании исполнительного производства по пункту 9 части 1 статьи 47  ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности, однако в  

удовлетворении данного заявления Обществу было отказано. Просит удовлетворить  заявленные требования.  

Ответчик- УФССП по Магаданской области в письменных возражениях от  12.07.2018 № 49002/18/42237 указал, что доводы иска о незаконных действиях судебного  пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо  сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Полякова  А.В. по неокончанию исполнительного производства № 29896/14/49002-ИП, а также об  обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в  связи с истечением срока давности, считает не подлежащими удовлетворению.  Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  было выделено в отдельное производство, на основании чего 09.09.2015 судебным  приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Поляковым А.В. в отношении ООО  «Магаданморе» возбуждено исполнительное производство № 17296/15/49002-ИП о  взыскании в бюджет 10 000 исполнительского сбора. Считает, что на данный момент  правовые основания отмены исполнительского сбора и окончания исполнительного  производства № 17296/15/49002-ИП отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении  требований заявителя.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное  заседание, о времени и месте проведения которого извещены в порядке статьи 123 КоАП  РФ.  

Ответчик- судебный пристав-исполнитель Поляков А.В. и взыскатель по  исполнительному производству - Пограничное управление по Камчатскому краю  определения суда от 20.06.2018, 25.06.2018 года не выполнили, письменное мнение по  заявленным требованиям не представили. Заявлений и ходатайств не поступило.  

Согласно статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания, по имеющимся в деле доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив  доказательства, представленные в материалы дела, с учетом норм процессуального и  материального права, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об  оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия)  государственных органов, иных органов, должностных лиц, суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие),  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требований заявителя.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в своей деятельности  судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными  федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской  Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации».  

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В статье 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В  случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное  производство осуществляется на принципах:  

1) законности; 

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения;  

3) уважения чести и достоинства гражданина; 

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи;  

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения.  

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным  приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа  к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных  приставов (статья 14 Закона об исполнительном производстве).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным  Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  

судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2  - 6 настоящей статьи.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого  срока (часть 2 статьи 68 Закона).  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112  Закона).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).  

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных  исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области (далее -  Межрайонный ОСП) Поляковым А.В., в соответствии со статьей 30 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), 21.12.2014 возбуждено исполнительное производство №  29896/14/49002-ИП, на основании исполнительного документа - постановления по делу об  административном правонарушении № 9862/526-14, выданного 18.04.2014 Пограничным  управлением ФСБ России по Камчатскому краю, о взыскании с ООО «Магаданморе»  административного штрафа в размере 100 000 рублей. В этот же день 21.12.2014  постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику- организации.  

Согласно пункта 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от  02.10.2007, срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента  получения постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на погашение  задолженности должником-организацией, представлено не было.  

18.06.2015 на основании статей 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном  производстве судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Поляковым А.В.  вынесено постановление о взыскании с ООО «Магаданморе» исполнительского сбора в  размере 10 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником ООО  «Магаданморе» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.  Постановление о взыскании исполнительского сбора должником-организацией в  установленный законом срок обжаловано не было.  

18.08.2015 с расчетного счета ООО «Магаданэнерго», открытого в ОАО АКБ  «Приморье» были удержаны денежные средства, достаточные для погашения  задолженности, которые перечислены взыскателю, в связи с чем исполнительное  производство № 29896/14/49002-ИП окончено фактическим исполнением 28.08.2015.  

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП  Поляковым А.В. правомерно 28.05.2015 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 29896/14/49002-ИП.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора было выделено в отдельное производство, на основании чего 09.09.2015 судебным  приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Поляковым А.В. в отношении ООО  

«Магаданморе» возбуждено исполнительное производство № 17296/15/49002-ИП о  взыскании в бюджет 10 000 исполнительского сбора.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора было выделено в отдельное производство, на основании чего 09.09.2015 судебным  приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО1 в отношении ООО  «Магаданморе» возбуждено исполнительное производство № 17296/15/49002-ИП о  взыскании в бюджет 10 000 исполнительского сбора.  

Как указал ответчик в возражениях от 12.07.2018 № 49002/18/42237, по  состоянию на 20.07.2018 исполнительский сбор не оплачен, представители ООО  «Магаданморе» постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловали, в суд  за отсрочкой, рассрочкой, уменьшением или освобождением от уплаты исполнительского  сбора не обращались, в связи с чем на данный момент правовые основания отмены  исполнительского сбора и окончания исполнительного производства № 17296/15/49002- ИП отсутствуют.  

Доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, в материалы  дела не представлено.  

Заявитель считает, что срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора составляет 2 года, который истек, по его мнению, 29.06.2017 года.  Полагает, что в связи с длительным исполнением постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Магаданморе» и неокончанием исполнительного  производства по пункту 9 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в  связи с истечением срока давности, действиями судебного пристава-исполнителя  Межрайонного ОСП ФИО1 нарушаются права и законные интересы Общества.  

Процедура осуществления исполнительного производства, в том числе стадия его  прекращения, регулируется Законом об исполнительном производстве, нормативными  актами, принимаемыми во исполнение названного федерального закона.  

В силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок  для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения  исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о  взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.  

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель утрачивает право  осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном  производстве не установлен.  

Аналогия права в данном случае неприменима, правоприменительные органы  таким правом не обладают.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №  13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору  действительно присущи некоторые признаки административной штрафной санкции,  однако суд исходит из того, что под такие признаки не подпадает вопрос об исчислении  срока принудительного взыскания исполнительского сбора, назначенного в рамках Закона  об исполнительном производстве.  

В статье 31.9 КоАП РФ установлена давность исполнения постановления о  назначении административного наказания, к которому взыскание исполнительского сбора  не относится.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях, в частности, истечения срока давности исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном  правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 названного  федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.  

Между тем, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского  сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание»  частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку такой вид правонарушения как неисполнение  требования исполнительного листа (первичное неисполнение), за совершение которого к  нарушителю применяется санкция в виде взыскания исполнительского сбора, не назван  среди событий административных правонарушений, содержащихся в КоАП РФ либо  соответствующих законах субъектов Российской Федерации.  

Соответственно, срок давности исполнения исполнительного документа,  выданного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не  подлежит применению к сроку, в течение которого судебный пристав-исполнитель вправе  совершать исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» иного не установлено.  

Учитывая изложенное, доводы заявителя, указанные в заявлении о том, что срок  исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора истек 29.06.2017 года, в  связи с чем исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора  подлежит окончанию по пункту 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением срока давности, суд находит ошибочными.  

Окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора  на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи  с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма  содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем  действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО1 являются  законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы ООО  «Магаданморе».  

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство заявителя, общества с ограниченной  ответственностью «Магаданморе» (ОГРН10241900966155, ИНН 

<

***>),  восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.  

 2. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной  ответственностью «Магаданморе» (ОГРН10241900966155, ИНН 

<

***>), отказать.  

 3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской  области.  

Судья А.А. Минеева