66/2018-26560(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1818/2018

г. Красноярск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики  Хакасия: от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Сарагашская средняя общеобразовательная школа»: Ишкабулова А.А., директора,  паспорт;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия:  Шалимовой О.А., представителя по доверенности от 09.01.2018;  

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от общества с  ограниченной ответственностью «Территория»: Личадеева И.С., представителя по  доверенности от 10.08.2018, паспорт; Голованова С.И., директора на основании решения  от 26.11.2013, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Территория» (ИНН 2459017901, ОГРН 1112459001126)  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 23 мая 2018 года по делу № А74-1818/2018, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН 2459017901,  ОГРН 1112459001126, далее – ООО «Территория», истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Сарагашская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 1907000580,  ОГРН 1021900701030, далее – МБОУ «Сарагашская средняя общеобразовательная  школа», ответчик) о признании решения от 18.09.2017 № 30 об одностороннем  расторжении контракта от 05.09.2017 № 44-эа-17 незаконным.  

Определением суда от 06.04.2018 удовлетворено ходатайство Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика.  

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью »Ремонт-Строй» (далее  – ООО «Ремонт-Строй», третье лицо).  

Решением суда от 23.05.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что ООО «Территория» в  установленный срок приступило к исполнению контракта и по состоянию на 18.09.2017 не  нарушило ни конечного срока первого этапа графика выполнения работ, ни конечного  срока второго этапа графика выполнения работ. В частности, согласно графика  выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) в период с 05.09.2017 осуществлялись  общестроительные демонтажные работы (разборка перегородок, отбивка штукатурки,  разборка полов, разборка оконных и дверных проемов), срок окончания которых, согласно  графика выполнения работ определен 12.09.2017 включительно. К указанному периоду  времени общестроительные демонтажные работы были выполнены.  

Считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того  факта, что ООО «Территория» не приступило к выполнению работ в течение 3-х  календарных дней с даты заключения контракта.  

Указание в судебном решении на имеющиеся акты от 10.09.2017 года, от 20.09.2017  года, которыми якобы установлено, что подрядчик к работам не приступил, а приступил  лишь 20.09.2017, является необоснованным. В указанный период времени какой-либо  осмотр выполненных объемов работ не проводился, ООО «Территория», как подрядчик  этих работ в осмотре не участвовал.  

Более того, как указал апеллянт, техническое состояние здания ответчика напрямую  повлияло на исполнение контракта, в связи с тем, что учитывая аварийное здание школы  многие работы, как они были указаны в проектной документации, фактически не могли  быть выполнены.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  23.08.2018.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил  против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно: технических заключений № 03-12-ТЗ;  технического отчета об инженерно-геологических работах за 2013 год; приложение к  договору от 26.08.2013 № 117/13-95.  

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку указанные  доказательства имеются в материалах дела в томе № 3.  

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в  судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта.  

 Антимонопольный орган поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо - ООО «Ремонт-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представило,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

На основании протокола подведения итогов аукциона от 21.08.2017 между МБОУ  «Сарагашская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Территория» заключен  контракт от 05.09.2017 № 44-эа-17 на выполнение работ по капитальному ремонту  спортзала в соответствии со сметными расчетами и поэтапным графиком выполнения  работ. Согласно поэтапному графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту)  демонтажные работы трубы конвективного пучка должны быть выполнены до 20.09.2017;  бетонные работы - до 21.09.2017, оштукатуривание - до 23.09.2017, окраска – до  25.09.2017, монтаж водоснабжения и канализации - до 27.09.2017, электромонтажные и  вентиляционные работы – до 05.10.2017.  

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 30 дней со дня заключения  контракта (пункт 4.1 контракта).  

Цена контракта составляет 1 108 478 рублей 37 копеек. 

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько  медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пунктам 11.3, 11.4 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Так, пунктом 11.4 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по  требованию заказчика, если подрядчик не приступит к выполнению работ в течение 3-х  календарных дней.  

12.09.2017 заказчиком направлена директору ООО «Территория» претензия, в  которой заказчик констатировал, что по состоянию на 13.09.2017 подрядчик не приступил  к выполнению работ и потребовал приступить к работам до 15.09.2017. Указанная  претензия получена директором ООО «Территория» Головановым С.И. 21.09.2017.  

18.09.2017 между МБОУ «Сарагашская средняя общеобразовательная школа» и  Нагрузовым Сергеем Павловичем заключен договор № 1 на выполнение работ (оказание  услуг) контроль качества выполненных работ по капитальному ремонту спортивных  залов.  

Актом от 10.09.2017 установлено, что подрядчик к работам не приступил, а  приступил к работам лишь 20.09.2017, что подтверждается актом от 20.09.2017.  

18.09.2017, так как подрядчик к работам не приступил, заказчиком принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение о расторжении  муниципального контракта в одностороннем порядке направлено контрагенту по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении.  

27.09.2017 письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора получено  подрядчиком на почте и зарегистрировано 03.10.2017.  

03.10.2017 заказчик направил исполнителю претензию, в которой указал, что  подрядчик должен был выполнить все виды работ до 05.10.2017.  

16.10.2017 заказчиком с участием директора школы, заведующей хозяйством, и.о.  начальника образования администрации Боградского района, заместителя начальника  управления образования Богрдского района, ответственного за контроль качества  выполненных работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Сарагашская  СОШ» составлен акт № 1 обследования спортивного зала МБОУ «Сарагашская СОШ» на  

предмет выполнения контракта № 44-эа-17 от 05.09.2017, в котором установлено, что  работы по контракту проводись с 21.09.2017 по 15.10.2017.  

26.10.2017, 27.10.2017 от ООО «Территория» поступили письма с просьбой отменить  решение об одностороннем отказе от договора.  

30.10.2017 подрядчик направил заказчику акты скрытых работ, в количестве 17  штук, получены заказчиком 07.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.  

Письмами от 09.11.2017 № 75, от 16.11.2017, направленными электронной почтой,  что подтверждается скрин-шотом, заказчик просил ООО «Территория» направить  документы по ремонту спортивного зала с указанием достоверных сведений.  

Письмом от 14.11.2017 подрядчик предложил заказчику провести независимую  экспертизу.  

Письмом от 01.11.2017 ООО «Территория» направило в адрес заказчика акты  приемки работ и справки о стоимости выполненных работ.  

В своем ответе от 03.11.2017 заказчик указал, что возможно акты будут подписаны с  замечаниями. В ответе указаны претензии к выполненным работам, а также приложены  фотографии, подтверждающие некачественное выполнение работ.  

В течение десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушение условий  контракта, послужившее основанием для одностороннего расторжения,  ООО «Территория» не устранено.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Хакасия от 31.10.2017 по делу № РНП-19-17-45 ООО «Территория» включено в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив нарушение  подрядчиком сроков выполнения поэтапных работ, пришел к выводу о правомерности  принятого заказчиком (ответчиком) решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 05.09.2017 № 44-эа-17,  который по правовой природе является договором строительного подряда. Данные  правоотношения регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  

или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков. Аналогичные условия предусмотрены пунктами 3.2.2,  11.4 контракта.  

Согласно пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим Кодексом, применяется закон о контрактной системе.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

В соответствии с условиями заключенного контракта работы должны были  выполняться в соответствии с поэтапным графиком выполнения работ в течение 30 дней.  Подрядчик должен был выполнить работы до 05.10.2017.  

Из материалов дела следует, что к исполнению контракта от 05.09.2017 подрядчик  своевременно не приступил.  

Как утверждал ответчик, подрядчик не приступал к выполнению работ до  18.09.2017, в связи с чем 18.09.2017 заказчиком заявлен односторонний отказ от  исполнения контракта.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием  возможности выполнить работы подрядчиком в установленный контрактом срок заказчик  на основании пункта 11.4 контракта, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Принимая во внимание доказанность материалами дела нарушения подрядчиком  срока начала работ и графика работ, а также выполнение работ настолько медленно, что  окончание их к сроку было очевидно невозможным, учитывая предусмотренное  контрактом право заказчика на односторонний отказ от контракта, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с существенными нарушениями со  стороны подрядчика условий контракта, заказчик принял правомерное решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Оснований для удовлетворения требований ООО «Территория» о признании  решения об одностороннем отказе от контракта незаконным не установлено.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано. 

Довод истца о том, что он своевременно приступил к выполнению работ, не нашел  своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой так апелляционной  инстанций, достаточных и достоверных доказательств тому истцом не представлено.  

Утверждение истца о том, что техническое состояние здания ответчика напрямую  повлияло на исполнение контракта, в связи с тем, что учитывая аварийное здание школы  многие работы, как они были указаны в проектной документации, фактически не могли  быть выполнены, не подтверждено соответствующим доказательствами. Представленные  ответчиком технические заключения № 03-12-ТЗ; технический отчет об инженерно- геологических работах за 2012-2013 годы не являются доказательствами аварийного  состояния спортивного зала школы на дату заключения контракта - № 44-эа-17 от  05.09.2017.  

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» мая 2018 года по делу   № А74-1818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

В.В. Радзиховская